АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14854/2021

22 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023  года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», г. Тюмень  о взыскании 2 490 562 руб. 19 коп. долга по договору аренды транспортных средств от 30.01.2019,

по иску  Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» о взыскании задолженности 2 300 358 руб. 30 коп. по договору аренды техники № 01/2020 от 16.12.2020, 2 044 782 руб. 03 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей на 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.04.2023 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности  от 06.02.2023, копия диплома (до перерыва),

от  ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2021, копия диплома (ВЭБ-конференция).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 05.09.2023  и 12.09.2023, о чем лица участвующие в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 490 562 руб. 19 коп. долга по договору аренды транспортных средств от 30.01.2019 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением №А71-14854/2021. 

Определением от 22.09.2022 производство по делу №А71-14854/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 по договору аренды ТС без экипажа 46/41 от 30.01.2019; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженностей сторон  в рамках рассмотрения дела № А71-10056/2017 (С/64).

Определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» о взыскании задолженности 2 458 716 руб. 40 коп. по договору аренды техники № 01/2020 от 16.12.2020, из которых 1 328 145 руб. 06 коп. сумма основного долга, 1 130 571 руб. 34 коп. неустойка за просрочку внесения арендных платежей на 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.04.2023 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 13.04.2023 указанное  исковое заявление принято к производству с присвоением №А71-5865/2023.

Определением от 07.06.2023 дела № А71- 14854/2021 и № А71-5865/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-14854/2021.

Согласно ходатайству об уточнении требований, удовлетворенному судом в судебном заседании 01.08.2023, сумма требований составила 6 835 702 руб. 52 коп., в том числе 2 490 562 руб. 19 коп. долг по договору № 46/41 от 30.01.2019 г. за период март-декабрь 2019 г., 2 300 358 руб. 30 коп. долг за период январь-сентябрь 2020 г., 2 044 782 руб. 03 коп. неустойка по договору № 01/2020 от 16.12.2019 г. (рег. № 352/16 от 18.12.19 г.), с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 04.04.2023г., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (ходатайство л.д. 75-78 том 3, расчет цены иска л.д. 81 – 81 оборот том 3).

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром спецгазавтотранс» (арендодатель) и обществом «Техстройкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 46/41 от 30.01.2019 (л.д. 9-10 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора № 46/41 от 30.01.2019, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору буровую машину БМ-811М (далее – транспортное средство). 

Свои обязательства по договору № 46/41 от 30.01.2019 арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 февраля 2019 (л.д. 11 т. 1). Фактически имущество передано 19.03.2019, о чем имеется отметка в акте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 46/41 от 30.01.2019 стоимость аренды транспортного средства составляет 264 409 рублей с учетом НДС 20% в месяц. Общая сумма по договору за 11 месяцев составляет 2 908 499 рублей с учетом НДС 20%.

Пунктом 9.1. договора № 46/41 от 30.01.2019 срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2019 года.

Как указывает истец, арендатор не выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 490 562 руб. 19 коп. за период с 19.03.2019 по декабрь 2019 года.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники № 01/2020 от 16.12.2019 в отношении того же самого транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 01/2020 от 16.12.2019 (л.д. 10-12 т.4) и приложением № 1 к договору (л.д. 12 оборотная сторона, т.4) арендатору передана во временное владение и пользование буровая машина БМ-811М. 

Имущество возвращено арендодателю арендатором 21.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 49 т. 4). 

Стоимость арендной платы в месяц согласно пункту 3.1. договора №01/2020 от 16.12.2019 и приложения № 1 к договору составляет 264 409 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 01/2020 от 16.12.2019 оплата аренды производится в размере 100% оплаты за месяц за каждую единицу арендованной техники, не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за арендатором образовалась задолженность в размере 2 300 358 руб. 30 коп. за период январь-сентябрь 2020 года.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 044 782 руб. 03 коп., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 4.8. договора № 01/2020 от 16.12.2019, согласно которому в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее. 

В связи с имеющимися в момент действия договора № 46/41 от 30.01.2019 ограничениями на расчетном счете общества «Газпром спецгазавтотранс», ответчик производил оплату аренды путем приобретения у третьих лиц материальных ценностей, дизельного топлива, запасных частей для нужд истца. В подтверждение произведенных расчетов между истцом и ответчиком подписывались акты взаимозачета по договору аренды № 46/41 от 30.01.2019 с нарастающим итогом от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 на общую сумму 2 376 000 руб. (л.д. 89-112 т. 1). В указанных актах в строке «Наименование» отражались операции по приобретению имущества и товарно-материальных ценностей, в графе «ООО «Техстройкомплекс» сумма» отражалась сумма затрат понесенных ответчиком по указанию истца, в графе «Примечание» производилась ссылка на документы-основания для оплаты, либо ответственное лицо.

Указанные акты стали предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве истца №А71-10056/2017. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу №А71-10056/2017 С/64 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительными актов взаимозачетов от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 на сумму 2376000 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», и о применении последствий недействительности сделки отказано. По мнению ответчика, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Ответчик полагает, что указанными актами взаимозачета стороны достигли договоренности по размеру арендной платы в размере 264 000 руб., соответственно размер арендной платы был изменен сторонами путем подписания актов взаимозачета.

Размер оплат в погашение задолженности составил 2 805 778 рублей. Согласно акту взаимозачета от 23.12.2019г. переплата ответчика составила 429 778 руб. (л.д. 109 т.1).

Также истцом при расчете суммы задолженности не была учтена оплата в размере 433 200 руб., подтвержденная актом взаимозачета от 23.01.2020 (л.д. 47- 48 т. 4), не обосновано требование об оплате арендной платы за период май, июнь 2020 года в размере 528 000 руб., когда транспортное средство не использовалось в связи с отсутствием объемов работ. 

Обществом «Техстройкомплекс» представлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Возражая против требований истца о взыскании неустойки по договору аренды № 01/2020 от 16.12.2019, ответчик указал, что в связи с отсутствием задолженности начисление неустойки произведено неправомерно, кроме того истцом не применены положения моратория. 

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела пояснения, согласно которым  ответчиком не представлены достаточные доказательства возникновения встречных обязательств, достаточных для зачета, неверно произведен расчет арендной платы, изложенный в актах зачета (264 000 руб. в месяц вопреки установленным договорами 264 409 руб. в месяц). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отправки актов зачета истцу, а также доказательства надлежащих полномочий лиц, подписавших акты зачетов со стороны истца. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, ответчик имеет неисполненные обязательства по договорам аренды №46/40 от 30.01.2019 и № 01/2020 от 16.12.2019. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды №46/40 от 30.01.2019 за период с 19.03.2019 по декабрь 2019 года составляет 2 490 562 руб. 19 коп., по договору аренды № 01/2020 от 16.12.2019 за период с января 2020 по 21.09.2020 – 2 300 538 руб. 30 коп. Расчет произведен истцом исходя из размера арендной платы 264 409 руб. в месяц.

Ответчик, в подтверждение оплаты арендных платежей представил акты взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 на общую сумму 2 376 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу №А71-10056/2017 С/64 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительными актов взаимозачетов от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 сумму 2 376 000 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», и о применении последствий недействительности сделки отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что согласно оспариваемым актам зачета задолженность ООО «Техстройкомплекс» по арендным платежам по договору аренды ТС без экипажа № 46/41 от 30.01.2019 погашалась зачетом задолженности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» перед ответчиком по иным обязательствам (приобретение запчастей, топлива и так далее). Кроме того, судом указано, что применительно к масштабам деятельности должника и значительного объема первичной документации даже в отношении настоящей сделки, реальность хозяйственных отношений между ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и ООО «Техстройкомплекс» судом расценивается как установленная.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что спорные акты взаимозачета являются недействительными сделками подлежит отклонению, поскольку иных доказательств признания спорных актов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу №А71-10056/2017 С/64 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Согласно акту взаимных расчетов от 23.12.2019 задолженность  ПАО «СГАТ»  в пользу ООО «Техстройкомплекс составила 429 778 руб. 00 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.01.2020 (л.д. 44 – 48 том 4), после 23.12.2019 ответчиком в счет оплаты по договору аренды истцу оказаны услуги на сумму 433 200 руб. 00 коп.

 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы настоящего дела акты взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, суд установил, что из них следует согласование сторонами условий о размере арендной платы в сумме 264 000 руб. в месяц за период с 19.03.2019 по 23.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акты взаимозачетов подписывались комиссионно, состав комиссии был указан в начале каждого документа.

Кроме того в доказательство сложившихся взаимоотношений ответчиком представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой также следует что расчет между сторонами производился с применением актов взаимозачетов, подтверждающих оплату третьим лицам по поручению истца. 

Акт взаимных расчетов от 23.12.2019 по договору аренды №46/41 от 30.01.2019, устанавливающий, что по состоянию на 23.12.2019 задолженность составляет 429 778 рублей в пользу общества «Техстройкомплекс» подписан всеми членами комиссии, в том числе со стороны общества «Газпром спецгазавтотранс» ФИО4 и главным инженером ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что полномочия ФИО4 на подписание от имени истца актов взаимозачета явствовали для ответчика из обстановки, в которой действовало вышеназванное лицо.

Таким образом, исходя из того, что сторонами согласован размер арендной платы в сумме 264 000 руб. за месяц аренды на период с 19.03.2019, по 23.02.2020, размер арендной платы за период с 24.02.2020 по 21.09.2020 в соответствии с условиями договоров аренды составляет 264 409 руб. за месяц аренды, сумма подлежащая оплате за весь период аренды транспортного средства по расчету суда составляет 4 743 811 руб. 29 коп. 

Учитывая, что в счет оплаты спорной задолженности актами взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 погашено 2 376 000 руб., к зачету предъявлена задолженность, установленная актом от 23.12.2019 в размере 429 778  руб., актом взаимных расчетов от 23.01.2020 подтверждены оплаты в размере 433 200 руб., сумма оставшейся задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом указанных сумм составляет 1 504 833 руб. 29 коп. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Доводы ответчика о том, что не подлежит начислению арендная плата за период с мая по июнь 2020 года, поскольку транспортное средство не использовалось в связи с отсутствием объема работ, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика, неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8. договора аренды №01/2020 в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по причине неправильного определения истцом суммы основного долга, подлежащего взысканию с общества «Техстройкомплекс», в связи с чем взысканию с общества «Техстройкомплекс» подлежит 216 028 руб. 02 коп. неустойки согласно следующему  расчету, произведенному судом по методике истца: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 876,41

03.03.2020

31.03.2020

29

193 876,41 ? 29 ? 0.1%

5 622,42 р.

Итого:

5 622,42 руб.

Сумма основного долга: 193 876,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 622,42 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

264 409,00

31.03.2020

30.04.2020

31

264 409,00 ? 31 ? 0.1%

8 196,68 р.

Итого:

8 196,68 руб.

Сумма основного долга: 264 409,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 196,68 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

264 409,00

01.05.2020

31.05.2020

31

264 409,00 ? 31 ? 0.1%

8 196,68 р.

Итого:

8 196,68 руб.

Сумма основного долга: 264 409,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 196,68 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

264 409,00

30.05.2020

30.06.2020

32

264 409,00 ? 32 ? 0.1%

8 461,09 р.

Итого:

8 461,09 руб.

Сумма основного долга: 264 409,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 461,09 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

264 409,00

30.05.2020

30.06.2020

32

264 409,00 ? 32 ? 0.1%

8 461,09 р.

Итого:

8 461,09 руб.

Сумма основного долга: 264 409,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 461,09 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

68 234,58

31.07.2020

31.08.2020

32

68 234,58 ? 32 ? 0.1%

2 183,51 р.

Итого:

2 183,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

185 086,30

01.09.2020

03.04.2023

945

185 086,30 ? 945 ? 0.1%

174 906,55 р.

Итого:

174 906,55 руб.

Сумма основного долга: 185 086,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 174 906,55 руб.; ИТОГО  216 028 руб. 02 коп.

 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано. 

Согласно положениям пункта "а" пункта 1, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техстройкомплекс» номер ОКВЭД ответчика – 25.61.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД – 25.61, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не превышает обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы 1 504 833 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 216 028 руб. 02  коп.,  с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга, начиная с 04.04.2023  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими  исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»        1 720 861 руб. 31 коп., из которых 1 504 833 руб. 29 коп. долг и 216 028 руб. 02 коп. неустойка,  с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга, начиная с 04.04.2023  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в доход федерального бюджета 14 394 руб. 58 коп. государственной пошлины.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»  в доход федерального бюджета 42 784 руб. 42 коп. государственной пошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья                                                                         М.В.Мельникова