Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-128272/19-3-809

18.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 03.10.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117461, 

<

...>)

к ОАО «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142050,   Московская   область,   г. Домодедово, ул. Авенариуса (Белые столбы мкр.))

о взыскании 27 848 327 руб. 

В судебное заседание явились:

От истца - не явился, извещён,

От ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «БКЗ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» задолженности в виде суммы фактически понесенных затрат по договору №26/07 от 22.06.2007 в размере 21 942 866 руб. 46 коп., задолженности в виде стоимости услуг технического заказчика по договору № 26/07 от 22.06.2007 в размере 329 142 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (21 942 866 руб. 46 коп.), за период с 31.12.2015 по 07.12.2018 в размере 5 496 094 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (329 142 руб. 30 коп.), за период с 02.02.2016 по 07.12.2018 в размере 80 224 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явился представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу №А41-32899/15 принято заявление о признании ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (далее - ОАО «БКЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу №А41-32899/15 в отношении ОАО «БКЗ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу №А41-32899/15 в отношении ОАО «БКЗ» введено конкурсное производство.

Между ООО «Спецстрой» и ОАО «БКЗ» был заключен Договор № 26/07 от 22.06.2007 об исполнении функций технического заказчика. 

По результатам работ по Договору между ООО «Спецстрой» и OAО «БКЗ» подписан Акт от 31.12.2015 о приемке-передаче затрат по Договору № 26/07 от 22.06.2007, в соответствии с которым стоимость фактически понесенных затрат на строительство составила 21 942 866 руб. 46 коп.

Между тем, ОАО «БКЗ» не исполнило своих обязательств по оплате стоимости объекта инвестирования. В соответствии с данными бухгалтерского баланс ОАО «БКЗ» имеет задолженность перед ООО «Спецстрой» в размере 21 942 866 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями Договора стоимость услуг заказчика устанавливается в размере 1,5 % (полтора процента) с учетом НДС от фактических затрат по проектированию и строительству объекта и включается в стоимость объекта на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика оформленного сторонами.

В соответствии с актом сдачи-приемки стоимость фактически понесенных затрат на строительство составила 21 942 866 руб. 46 коп., являющийся основанием для проведения расчетов между сторонами.

Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 329 142 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, из любого договора возникают обязательства, при этом стороны договора являются должником и кредитором по отношению друг к другу. При этом обязательство, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, договоры генподряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исковые требования являются текущими платежами для ответчика, поскольку акт о приемке-передаче затрат и акт сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами после принятия заявления о признании ОАО «БКЗ» несостоятельным (банкротом) к производству суда, на что также указали конкурсные управляющие истца и ответчика.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.3.21. Договора № 26/07 от 22.06.2007 после подписания правового акта о вводе в эксплуатацию объекта технический заказчик обязан представить Инвестору справки о стоимости строительства с подтверждающими документами; представить Инвестору Сводную счет-фактуру на стоимость объекта, передать объект на баланс или во временное управление эксплуатирующим организациям; передать инженерные сети и сооружения в управление эксплуатирующим организациям. Во исполнение п. 3.3.21 Договора с целью возмещения фактически понесенных затрат по Договору обществом «Спецстрой» был выставлен сводный счет-фактура по возмещению затрат на сумму 21 942 866 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг). Обязанность по выставлению счетов-фактур прямо предусмотрена НК РФ (п. 3 ст. 169 НК РФ).

Сумма задолженности ответчика перед истцом в виде суммы фактически понесенных затрат по договору №26/07 от 22.06.2007 составляет 21 942 866 руб. 46 коп. и в виде стоимости услуг технического заказчика по договору № 26/07 от 22.06.2007 составляет 329 142 руб. 30 коп. согласно актам от 31.12.2015г., от 31.01.2016г. № 1.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что трехгодичный срок взыскания долга по Договору истек 31.12.2018г. Данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 199, 200 ГК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 24.12.2018г. (согласно штампу канцелярии суда). 

Таким образом, общий трехгодичный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными и подлежащими  удовлетворению в размере 22 272 008 руб. 22 коп., а именно: задолженности в виде суммы фактически понесенных затрат по договору №26/07 от 22.06.2007 в размере 21 942 866 руб. 46 коп., задолженности в виде стоимости услуг технического заказчика по договору № 26/07 от 22.06.2007 в размере 329 142 руб. 30 коп., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 21 942 866 руб. 46 коп., за период с 31.12.2015 по 07.12.2018 в размере 5 496 094 руб. 14 коп., и начисленные на сумму 329 142 руб. 30 коп., за период с 02.02.2016 по 07.12.2018 в размере 80 224 руб. 12 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 5 576 318 руб. 26 коп. взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 162 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307-310, 395, 702, 706, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белостолбовский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142050,   Московская   область,   г. Домодедово, ул. Авенариуса (Белые столбы мкр.)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117461, 

<

...>) задолженность в размере 22 272 008 (двадцать два миллиона двести семьдесят две тысячи восемь) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 576 318 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белостолбовский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142050,   Московская   область, г. Домодедово, ул. Авенариуса (Белые столбы мкр.)) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 162 242 (сто шестьдесят две тысячи двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин