ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8223/2021

Дело № А41-76330/19

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/373-н/50-2020-3-366,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № 695 от 16.04.21, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2021-2-1531,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу №А41-76330/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Профиль-Агро 3" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Профиль-Агро 3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 248 059 рублей 81 копейка, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 2-6, 60-61).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Профиль-Агро 3" ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 123-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль-Агро 3" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.05 (л.д. 13-29).

С 16.06.14 генеральным директором ООО "Профиль-Агро 3" являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года ООО "Профиль-Агро 3" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, руководитель должника был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Профиль-Агро 3" ФИО5 указала, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника ФИО2 исполнена не была. Кроме того, ФИО2 не обеспечил указание достоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ, а также не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 23.04.2020 (л.д. 7), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Профиль-Агро 3" ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в августе-сентябре 2014 года, на неисполнение им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после принятия 20 февраля 2020 года решения о признании должника банкротом, а также на несовершение им действий по обеспечению отражения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о должнике.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом и положениями главы III.2 Закона о банкротстве в отношении обязанности по передаче документов управляющему и в отношении несовершения ФИО2 действий по обеспечению отражения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о должнике.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Профиль-Агро 3" ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее июля-августа 2014 года в связи с принятием налоговым органом решений о взыскании задолженности с Общества.

В последствии на основании заявления ИФНС по г. Клину Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Профиль-Агро 3".

Между тем,  по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед одним контрагентом в отсутствие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности общества не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Профиль-Агро 3" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.14 составляла 169 169 000 рублей, по состоянию на 31.12.15 – 171 652 000 рублей, по состоянию на 31.12.16 – 171 717 000 рублей, по состоянию на 31.12.17 – 171 749 000 рублей, по состоянию на 31.12.18 – 171 830 000 рублей (л.д. 52-56).

Размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.14 составлял 83 690 000 рублей, по состоянию на 31.12.15 – 86 172 000 рублей, по состоянию на 31.12.16 – 86 205 000 рублей, по состоянию на 31.12.17 – 86 176 000 рублей, по состоянию на 31.12.18 – 85 204 000 рублей.

Таким образом, активы ООО "Профиль-Агро 3" по состоянию на указанную конкурсным управляющим в заявлении дату появления признаков неплатежеспособности (июль-август 2014 года), как и в течение продолжительного последующего периода (не менее 1 календарного года), значительно превышали задолженность перед налоговым органом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и, как следствие возникла обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании должника банкротом не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника установлено не было.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 в августе 2017 года направлял заявления в адрес учредителей должника о постановке вопроса о выделении финансирования для продолжения деятельности Общества либо о подаче в суд заявления о признании должника банкротом (л.д. 74-75)

Таким образом, ФИО2 предпринимал меры по выводу должника из кризисного положения.

Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве не имеется.

Кроме того, из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника влечет за собой субсидиарную ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Профиль-Агро 3" не представлено сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, ООО "Профиль-Агро 3" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым руководитель должника был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по настоящему делу, имеющаяся у ответчика документация должника передана конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения в груз и экспедиторской распиской № 20-01161143639 от 06.05.2020; печать ООО «Профиль?Агро 3» направлена в адрес конкурсного управляющего, о чем в материалы дела представлена экспедиторская расписка № 20-02441810038 от 15.08.20; база 1?С бухгалтерия была отправлена 12.08.2020 конкурсному управляющему по электронной почте (л.д. 42-46). 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт передачи ФИО2 документов и имущества должника конкурсному управляющему, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в соответствии с подпунктами "з.2" и "и" которого в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат обязательному внесению сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; запись об изменении адреса юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО "Профиль-Агро 3" ФИО5 указывает, что ФИО2 не была исполнена обязанность по обеспечению достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения должника.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная обязанность не была исполнена ФИО2 и это нарушило права должника и его кредиторов не представлено.

Поскольку доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профиль-Агро 3" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-76330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева