﻿165/2019-32875(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года Дело № А21-8154/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи  Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-8154/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью Реалстрой», место  нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, Заливная  ул., д. 2А, ОГРН 1133926046924, ИНН 3917519113 (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Юрий  Геннадьевич.  

Решением от 09.06.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шабалин Ю.Г.  

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. 15.06.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Гуркова Александра Ивановича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению конкурсного  управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В арбитражный суд 20.11.2018 обратилась Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС) с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о  привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 22.11.2018 производство по заявлению было  возобновлено.  

От конкурсного управляющего 16.01.2019 поступило письменное  ходатайство о приостановлении производства по заявлению, мотивированное  тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по рассматриваемому заявлению, не отпали.  

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, суд  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника до окончания расчетов с кредиторами. Суд определил по результатам  расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в  арбитражный суд реестр погашенных требований кредиторов.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что рассмотрение заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (то есть применение процессуальных норм)  должно производиться по правилам Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). По мнению подателя жалобы,  суду следовало установить наличие либо отсутствие оснований для  привлечения лица к субсидиарной ответственности (факт совершения деяния,  причинно-следственную связь, негативные последствия). Податель жалобы  считает, что при невозможности определить размер субсидиарной  ответственности в связи с тем, что формирование конкурсной массы должника  не завершено, суд выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2017 суд первой  инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего  Обществом Шабалина Ю.Г. о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с  кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной  ответственности.  

Поскольку расчеты с кредиторами на момент вынесения обжалуемого  судебного акта не были завершены, суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по  обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что определить размер  субсидиарной ответственности не представляется возможным, и, полагая, что  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства  по настоящему заявлению не отпали, повторно приостановил производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гуркова А.И. к  субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено правомерно, поскольку невозможно  определить размер ответственности контролирующего должника лица до  завершения расчетов с кредиторами.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Законом № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его  официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,  арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, суду следовало установить доказанность наличия  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, указать на это в резолютивной части определения от  17.01.2019 и приостановить рассмотрение этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами. В случае отсутствия оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суду  следовало отказать в удовлетворении заявления.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника конкурсный управляющий связывает с необращением Гуркова А.И. в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), совершением недействительных сделок и непередачей  конкурсному управляющему документации Общества. Конкурсный управляющий  ссылается на положения статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод  апелляционного суда о том, что доводы ФНС не подлежат оценке судом,  поскольку при рассмотрении повторного ходатайства конкурсного управляющего  суд лишь проверял возможность определения размера субсидиарной  ответственности.  

Из материалов дела следует, что при вынесении определения от  20.12.2017 о приостановлении производства по заявлению управляющего  судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

С учетом изложенного определение от 17.01.2019 и постановление от  01.04.2019 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело -  направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  по делу № А21-8154/2015 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец