СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17963/2016-АК

08 апреля 2019 года                                                                 Дело №А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				   Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» -  Зайнак О.А., паспорт, 

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Ляпунова О.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела №А71-8153/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть решения от 19.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

23.05.2018 конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении очередности оплаты текущих платежей, установив приоритет в погашении задолженности по заработной плате перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое определением суда от 15.06.2018 принято к производству суда. 

В процессе судебного разбирательства вновь утвержденным конкурсным управляющим Зайнаком О.А. заявление поддержано с учетом дополнительных пояснений, изложенных в отзыве, согласно которому полагает необходимым установить очередность погашения текущей заработной платы в приоритетном порядке перед иной имеющейся текущей задолженностью, после возмещения расходов арбитражному управляющему, понесенных по делу о банкротстве, но преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражным управляющим; а также просит определить очередность погашения текущей задолженности, связанной с охраной предприятия, поставкой газа и электроэнергии вне очереди преимущественно перед иными текущими требованиями, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражными управляющими. В обоснование заявления указав на то, что наличие непогашенной текущей задолженности влечет социальную напряженность среди работников. Неоплата текущих расходов, связанных с охраной, потребляемой предприятием электроэнергии и газа может отрицательно отразится на имуществе должника, повлечь его порчу, представлены дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» об изменении календарной очередности погашения текущих требований удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов ООО «Стройинвест» второй очереди удовлетворения, задолженность по заработной плате работников должника определена судом подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган в лице УФНС России по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в ходатайстве конкурсному управляющему об изменении календарной очередности погашения текущих платежей отказать в  полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим в заявленном ходатайстве об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди не доказана необходимость отступления от календарной очередности. При этом признание законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях. Судом не принято во внимание прямое указание закона на обязанность конкурсного управляющего представить документально подтвержденные доказательства, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Не исследован вопрос о сроке, на который предполагается установить соответствующее отступление. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущества должника недостаточно для погашения обязательств по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди; что отступление от календарной очередности преследует цели конкурсного производства и направлено на соразмерное удовлетворение требовании кредиторов; что имеется возможность восстановления очередности погашения текущих платежей; что данные действия не будет направлены на причинение убытков текущим кредиторам. Судом не принято во внимание, что помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь входит также текущая задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц, с доходов, плательщиком которых является налоговый агент. Уполномоченный орган полагает, что основания для установления приоритета по погашению заработной платы перед страховыми взносами отсутствуют.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, направленным на защиту прав и законных интересов наиболее незащищенных участников арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО «Стройинвест». 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что приоритет по выплате заработной платы не может быть установлен, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы	. указав, что заработная плата не выплачена и подлежит установлению приоритет по ее погашению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «Стройинвест» возбуждена 26.07.2016 года. В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2018 в составе второй очереди текущих платежей отражено наличие задолженности перед бывшими работниками в размере 1 062 860,48 рубля, установленной судебными актами. В составе текущей задолженности учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 год и 1, 2 кварталы 2017 года, размер которой составляет более 2 млн. рублей недоимки. 

В настоящее время конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Стройинвест» хозяйственная деятельность не осуществляется, имущество не реализовано, поступление денежных средств в конкурсную массу отсутствует. В связи с чем, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно. При этом, должник обладает значительным объемом имущества, иными активами балансовой стоимостью 47 749 896 рублей, оценочной стоимость 124 146 906 рублей, в том числе основные средства в размере 19 745 688 рублей и 112 971 624 рублей, соответственно. В судебном порядке оспорены сделки, совершенные в отношении имущества должника. Поскольку осуществление мероприятий конкурсного производства связано прежде всего с реализацией имущества должника, то требует определенного времени. Возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Наличие непогашенной текущей задолженности влечет социальную напряженность среди работников, неоплата текущих расходов, связанных с охраной, потребляемой предприятием электроэнергии и газа может отрицательно отразится на имуществе должника, повлечь его порчу.

Ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате и иным платежам, необходимым для обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором полагает необходимым установить очередность погашения текущей заработной платы в приоритетном порядке перед иной имеющейся текущей задолженностью, после возмещения расходов арбитражному управляющему, понесенных по делу о банкротстве, но преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражным управляющим; а также просит определить очередность погашения текущей задолженности, связанной с охраной предприятия, поставкой газа и электроэнергии вне очереди преимущественно перед иными текущими требованиями, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражными управляющими. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части изменения очередности текущих платежей по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, право работников ООО «Стройинвест» на своевременное получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности должника, поступление денежных средств на выплату заработной платы не осуществляется, погашение указанной задолженность в ином порядке невозможно. При этом право на получение заработной платы подлежит приоритетной защите, а также принимая во внимание не опровергнутые сведения о достаточности, принадлежащего должнику имущества для осуществления расчетов применительно ко всей текущей задолженности, подлежащей учету по второй очереди погашения, суд считает, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты (выходных пособий) по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и отзыва на нее, выслушав участников процесса,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал на то, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Конкурсным управляющим Зайнак О.А. при рассмотрении настоящего заявления также указано на необходимость изменения очередности удовлетворения текущих требований в части погашения в первоочередном порядке задолженности по охране имущества должника и погашения расходов по поставке ресурсов (газ, электроэнергия), поскольку неисполнения указанных обязательств, по мнению конкурсного управляющего, может привести к порче имущества должника, уменьшению ее рыночной стоимости, что в совокупности может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Стройинвест».

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

Оснований для установления иной очередности текущих платежей, связанных с производственной деятельностью должника, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника. 

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, приняв во внимание, что привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей в части установления приоритета погашения требований по заработной плате.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие экстраординарных обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением деятельности должника и пополнения конкурсной массы. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание размер задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед налогами.

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, установленными судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Приведенные заявителем жалобы доводы, аналогичны возражениям, заявленным уполномоченным органом при рассмотрении настоящих разногласий, исследованы судом, данным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года по делу №А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова