АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3818/2021

10 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 30.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Горшеченская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 15 587 руб. 91 коп. (с учетом уточнения), 

при участии: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» (далее – истец, общество, ООО «ЛЕКСТОР») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Горшеченская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за период с 04.04.2020 по 25.05.2021 в размере 15 587 руб. 91 коп. за просрочку оплаты поставленных товаров на основании контракта № 0344200010620000018_240474 от 20.02.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. и почтовых расходов в размере 203 руб. 90 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

30.08.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 04.04.2020 по 25.05.2021 в размере 15 587 руб. 91 коп., а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя судом удовлетворено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос о принятии уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.08.2021 судом в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2021 на 09 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

01.09.2021 от истца поступили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Уточнение судом принято, ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕКСТОР», 109147, Москва город, Воронцовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>.

ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ», 306800, Курская область, Горшеченский район, Горшечное рабочий поселок, Больничный переулок, 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>.

16.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт № 0344300006919000076, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных средств для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 465 047,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, «оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 15 дней (срок оплаты не должен превышать тридцать дней. В случае, если Контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, срок оплаты не должен превышать пятнадцать рабочих дней) с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту) или Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 8 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта».

Наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации (л.д. 42-43).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 202003030006 от 03.03.2020 и № 202004020055 от 02.04.2020 на общую сумму 465 047 руб. 00 коп. 

Товар получен учреждением 04.03.2020 (по накладной № 202003030006 от 03.03.2020) и 07.04.2020 (по накладной № 202004020055 от 02.04.2020), о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных (л.д. 12-13), также о получении товара сторонами контракта составлены акты приема-передачи.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, претензией от 29.07.2020 № ЛКС200092 (л.д. 56) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени. 

Данное письмо направлено учреждению 03.08.2020 посредством почты (л.д. 57).

После получения претензии ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), дефицит бюджета учреждения, недополучение и сокращение финансирования, приостановку платных медицинских услуг, закрытие дневного стационара, приостановку комитетом финансов Курской области операций на лицевых счетах по расходованию средств, указал на отсутствие объективной возможности своевременно оплатить задолженность в рамках контракта. Пояснив, что по состоянию на 07.06.2021 ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» погасило задолженность в пользу на сумму 250 000 руб., ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Поскольку после предъявления в суд искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., истцом уточнены исковые требования, ООО «ЛЕКСТОР» просит взыскать с ответчика пени за период с 04.04.2020 по 25.05.2021 в размере 15 587 руб. 91 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Учитывая, что пункт 9.5 контракта содержит указание на отсрочку платежа, однако содержит в себе несколько различных сроков («в течение 15 дней (срок оплаты не должен превышать тридцать дней. В случае, если Контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, срок оплаты не должен превышать пятнадцать рабочих дней)»), принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, правовую позицию истца, ссылавшегося на то, что ответчик должен оплатить товар не позднее 30 дней с даты его получения, суд приходит к выводу о том, что стороны контракта предусмотрели отсрочку платежа, равную 30 дням с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Таким образом, товар по накладной № 202003030006 от 03.03.2020 должен был быть оплачен учреждением не позднее 03.04.2020, а по накладной № 202004020055 от 02.04.2020 – не позднее 07.05.2020.

Между тем, оплату товара ответчик произвел с нарушением установленного контрактом срока. Так, задолженность в размере 250 000 руб. погашена платежными поручениями № 181394 от 25.05.2021, № 140479 от 26.04.2021, № 86340 от 17.03.2021 (л.д. 84-86).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.04.2020 по 25.05.2021 в размере 15 587 руб. 91 коп., а именно:

- по накладной № 202003030006 от 03.03.2020 (на сумму задолженности в размере 17 476 руб. 50 коп.) за период с 04.04.2020 по 26.04.2021 в размере 1 130 руб. 15 коп.;

- по накладной № 202004020055 от 02.04.2020 (на сумму задолженности в размере 232 523 руб.) за период с 08.05.2020 по 25.05.2021 в размере 9 575 руб. (расчет произведен истцом с учетом платежей ответчика 26.04.2021 на сумму 82 523 руб. 50 коп. и 25.05.2021 на сумму 150 000 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.10 – 11.11 спорного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустоек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным в части начисленной пени за просрочку поставленного по товарной накладной № 202004020055 от 02.04.2020 товара.

Произведя пересчет, суд установил, что размер пени за просрочку товара, поставленного по товарной накладной № 202004020055 от 02.04.2020 составляет 14 443 руб. 89 коп. из расчета: (232 523 руб. 50 коп. * 354 * 1/300 * 5%) + (150 000 руб. * 29 * 1/300 * 5 %).

Суд отмечает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (5%), что согласуется с правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии объективной возможности оплатить поставленный товар в срок со ссылками на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд признает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 15 574 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 262 464 руб. 13 коп. уплатил государственную пошлину в размере 8 249 руб. 00 коп. (платежное поручение № 176 от 19.04.2021).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения заявителя в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 181394 от 25.05.2021, № 140479 от 26.04.2021, № 86340 от 17.03.2021 (л.д. 84-86).

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 203 рублей 90 копеек, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления. 

В подтверждение данного требования истец представил почтовые квитанции.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, считает обоснованным требование заявителя о возмещении издержек на почтовые отправления в размере 203 рублей 90 копеек за направление ответчику досудебной претензии от 29.07.2020 № ЛКС200092 и копии искового заявления, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, периоды времени, в течение которых были понесены указанные расходы, согласуются с моментами направления досудебной претензии и копии иска. 

Мотивированных возражений по требованию о взыскании почтовых расходов ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Горшеченская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР»  пени за период с 04.04.2020 по 25.05.2021 в размере 15 574 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 203 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова