﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-11726/2016 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 35, ОГРН 1158602004318, ИНН 8602257368) о сносе самовольной постройки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: 

от администрации города Сургута – Николаев В.С. по доверенности от 05.07.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» – Гаглоева О.С. по доверенности 28.02.2019;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – Николаев В.С. по доверенности от 01.10.2018.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: 

от администрации города Сургута – Шигорин П.В. по доверенности от 28.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» – Гаглоева О.С. по доверенности от 28.02.2019, Алексеев Д.И. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее – ООО «Спецремтехника», общество, ответчик) о сносе объекта самовольного строительства 7 – 8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв. м, высотой 21 – 25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область (далее – объект), за счет ООО «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения обществом требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

ООО «Спецремтехника» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования администрации и общества оставлены без удовлетворения. 

Определением от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от 22.06.2017Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены. На ООО «Спецремтехника» возложена обязанность за счет собственных средств снести объект самовольного строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обществом требования о сносе объекта самовольного строительства администрации разрешено самостоятельно снести объект самовольного строительства, возложив расходы по сносу на ответчика. Встречные исковые требования ООО «Спецремтехника» оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Спецремтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик полагает, что осуществлял строительство в полном соответствии с требованиями закона, вина в его действиях отсутствует; суды неверно указывают, что строительные работы проводились до 2016 года, что ответчик не обосновал доказательствами обращение в администрацию за получением разрешения на строительство; неоднократное внесение изменений в документы территориального планирования привело к тому, что объект оказался возведенным в режиме самовольной постройки; ответчик с момента изменения территориальной зоны неоднократно обращался за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с целью последующего получения разрешения на строительство, таким образом, ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство; отсутствие доказательств полного соответствия объекта строительным и иным нормам и правилам еще не существующего объекта не может выступать основанием для отказа в признании права на объект незавершенного строительства в его фактическом состоянии; выводы судов сделаны без учета указания в определении от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу на то, что именно установление факта того, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности ответчика; суды не учли пояснения эксперта о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан; исследования, отраженные в акте экспертизы от 10.01.2019, являются полными всесторонними и объективными; суд не назначил и не предложил сторонам провести повторную или дополнительную экспертизу; спорный объект полностью соответствует правилам землепользования и застройки и документам территориального планирования, объект в силу незначительных дефектов мог быть приведен в соответствие строительным нормам и правилам.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на допущенную судами неоднозначность выводов повторной экспертизы, неоднозначность пояснений эксперта в судебном заседании; оставшуюся без оценки необходимость для ответчика построить аналогичный объект на спорном земельном участке; неоднозначность выводов двух судебных экспертиз по вопросу о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании до и после перерыва представители общества доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, представители администрации просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) по процедуре предварительного согласования места размещения объектов в 2007 году 23.05.2011 заключили договор аренды (далее – договор аренды) земельного участка площадью 26 948 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101176:94, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция) на срок по 31.12.2013.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора аренды).

Специалистом департамента 19.04.2012 проведен осмотр территории по адресу: Югорский тракт, город Сургут, в результате которого установлено, что на земельном участке арендатором выполнено строительство объекта 7 – 8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 площадью 720 кв. м, высотой 21 – 25 м, расположенного по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, кадастровый номер участка, на котором расположен объект 86:10:0101176:94 (объект незавершенного строительства).

Департамент уведомлением от 28.09.2012 № 59 сообщил ответчику о необходимости остановить строительные работы и оформить разрешительную документацию.

Стороны 20.01.2014 заключили новый договор аренды указанного земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В акте осмотра строящегося объекта от 09.10.2014 указано, что на земельном участке без разрешительных документов возведен фундамент и смонтирован железобетонный каркас 7 – 8 этажного объекта неизвестного назначения.

Аналогичные акты составлены в январе и ноябре 2015 года.

В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства обществу направлены уведомления о приостановлении строительных работ и представлении документов, необходимых для оформления разрешения на строительство данного объекта.

По результатам повторных обследований земельного участка выявлено, что ответчик не исполнил требования уполномоченного органа и продолжает строительство без получения разрешительных документов.

Общество, уже возведя на арендованном участке железобетонный каркас строения в 7 – 8 этажей, 29.07.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на этом участке объекта «Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения».

Письмом от 05.08.2016 № 01-11-3161/16-0-0 администрация отказала ООО «Спецремтехника» в выдаче разрешения на строительство, поскольку начало строительства капитального объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче такого разрешения.

Вступившим в законную силу решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12790/2016 отказ администрации в выдаче разрешения на строительство признан соответствующим градостроительному законодательству.

Администрация, ссылаясь на то, что общество возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

В свою очередь общество предъявило встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, руководствовался статьями 4, 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьями 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовыми позициями, сформированными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), и исходил из следующего. 

Администрация обладает полномочиями для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном публичном участке. 

Общество, приступив в 2012 году к строительству спорного объекта на арендованном публичном земельном участке, обратилось за выдачей разрешения на строительство только 29.07.2016, ему было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением ответчик осуществил часть работ по строительству данного объекта в отсутствие разрешительной документации, вступившим в законную силу решением суда данный отказ признан правомерным (дело № А75-12790/2016).

ООО «Спецремтехника» не обосновало, по каким причинам оно не обращалось за получением разрешения на строительство на спорный объект ранее, начало строительство в нарушение процедур, установленных градостроительным законодательством.

Вместе с тем спорный объект на момент обращения в суд с иском о признании права собственности являлся административным зданием с помещениями общественного назначения, III очереди строительства выставочно-торгового комплекса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2017 по делу № А75-12790/2016 указал, что отказывая ООО «Спецремтехника» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения», уполномоченный орган пришел к выводу о недопустимости строительства объектов торгово-выставочного назначения в зоне размещения объектов автомобильного транспорта, а также по причине возведения железобетонного каркаса здания без оформления разрешительных документов. Администрация правомерно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство по указанному выше основанию. На дату обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта общество осуществило часть работ по строительству путем возведения железобетонного каркаса 7 – 8 этажного здания. Таким образом, строительные работы на данном конкретном объекте капитального строительства произведены при отсутствии разрешения на строительство и, соответственно, у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство.

Как следует из выводов заключения от 29.05.2017 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства 7 – 8 этажей площадью 720 кв. м не соответствует градостроительным требованиям; наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. По утверждению эксперта, до момента окончания строительства невозможно сделать достоверный вывод о безопасности ввода объекта в эксплуатацию, объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций. 

Экспертом также указаны классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в конструктивных элементах. В числе возможных последствий выявленных дефектов и повреждений указано на снижение несущей способности, снижение долговечности.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 10.01.2019 № 149-01-00444/СТЭ.

Заключением эксперта от 10.01.2019 также установлено, что объект лишь частично соответствует строительным нормам, дефекты строительных конструкций являются нарушениями строительных норм, существует необходимость улучшения несущих конструкций плит, перекрытий, ростверков и колонн здания. При условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из оценки выводов эксперта следует, что наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; объект не закончен строительством и в настоящем его состоянии не может быть введен в эксплуатацию вплоть до момента окончания его строительства в соответствии с проектными решениями, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный вывод о безопасности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением; существует необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта; только при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пояснения вызванного в судебное заседание эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты Сафина Р.Р. о том, что спорная постройка никому не угрожает, суд оценил как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов и с нарушением градостроительных, строительных норм, которые имели место на момент обращения с иском в суд, поскольку закон устанавливает необходимость соответствия постройки установленным требованиям на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на такой объект, так как ответчиком не представлено доказательств, что на день обращения с иском в суд объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку предположения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть положены в основу судебного акта по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства, стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили, так как по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не установлено однозначных выводов о том, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт утверждает о несоответствии объекта градостроительным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленного обществом заключения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙПРОЕКТ», составленного по результатам обследования спорного объекта, не следует вывод об обратном.

Общий вывод заключения сделан в отношении проектной документации объекта незавершенного строительства и ее соответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, заданию на проектирование.

Тот факт, что на земельном участке имеются и иные объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, автоцентр «Мерседес-Бенц» и незавершенный строительством дилерский центр «Мерседес-Бенц», являющиеся объектами 1 и 2 этапа строительства в составе объекта «Выставочно-торговый комплекс», не изменило характер отношений сторон по делу и не исключает факт возведения спорного объекта 3 этапа строительства как объекта самовольного строительства с нарушением строительных норм и не исключило обязанности ответчика своевременно принять меры к получению соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, первоначально спорный объект ответчиком определен как административное здание с помещениями общественного назначения, впоследствии ответчик указал, что изменил назначение спорного объекта с административного здания на гостиницу, вместе с тем ранее спорный земельный участок предоставлялся в аренду для иных целей – для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция), таким образом, изменение назначения спорного объекта свидетельствует о нестабильной правовой позиции ответчика по делу.

Суд со ссылкой на пункт 26 Постановления № 10/22, пункт 7 Информационного письма № 143 не установил оснований для применения срока исковой давности. 

Исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, а встречный иск о признании права собственности на объект самовольного строительства – отклонению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

При этом положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1515-О).

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречно иска, судебные инстанции исходили из наличия у администрации права на обращение с иском, наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку он возведен в отсутствие разрешительных документов, с нарушением градостроительных, строительных норм, которые имели место на момент обращения с иском в суд, отсутствия доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, сформулированные в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 10/22, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, общество обращалось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом указанных требований. Письмом администрации от 05.08.2016 № 01-11-6131/16-0-0 в выдаче разрешения на строительство было отказано. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-12790/2016 данный отказ признан правомерным.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По результатам проведенной при повторном рассмотрении дела  судебной экспертизы (заключение от 10.01.2019) установлено, что объект частично соответствует строительным нормам, дефекты строительных конструкций являются нарушениями строительных норм, существует необходимость улучшения несущих конструкций плит, перекрытий, ростверков и колонн здания. При условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов данной судебной экспертизы суд установил, что в настоящее время такая угроза существует, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных норм, которые имели место на момент обращения с иском в суд.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что ответчик является лицом, заинтересованным в доказывании того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и, следовательно, в представлении исчерпывающей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод об отсутствии такой угрозы.

Однако, как следует из содержания судебной экспертизы, ответчиком не была представлена исполнительная документация на свайное основание, а представленная исполнительная документация частично соответствует требованиям нормативных регламентов (РД 11-02-2006), так как не содержит полной информации о выполненных работах, а именно: представлена не в полном объеме, в актах на скрытые работы частично отсутствуют подписи заказчиков, отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов. 

Несмотря на вывод об отсутствии деформаций конструкций, о незначительности дефектов, учитывая, что данный вывод следует лишь из проведенного экспертом анализа документов, осмотра объекта и его детального исследования с производством фотофиксации, но при отсутствии вышеуказанной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно при разрешении спора по существу исходили из выводов эксперта о необходимости улучшения несущих конструкций плит, перекрытий, ростверков и колонн здания, в связи с чем пришли к выводу о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суды учли также выводы судебного эксперта в рамках заключения от 29.05.2017, в котором в числе возможных последствий выявленных дефектов и повреждений указано на снижение несущей способности, снижение долговечности. В данном экспертном заключении, проведенном в том числе и методом инструментального исследования, также отмечено отсутствие исполнительной документации на свайное основание, отсутствие документов, подтверждающих качество и прочность бетона, указано, что в совокупности с выявленной маркой бетона В20, наличием участков с нарушенными связями конструкций и отсутствием документации на свайное основание, состояние фундамента оценено как ограниченно работоспособное, выводы об ограниченно работоспособном состоянии сделаны в отношении ростверков, фундаментных балок, плит перекрытия.

Таким образом, материалами дела при повторном проведении экспертизы подтвержден вывод о несоответствии постройки требованиям строительных норм, и не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с этим суды, отказывая в иске о признании права собственности,  правомерно указали, что суд не может исходить из предположения о том, что объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ответчик, располагающий результатами двух судебных экспертиз, отметивших указанные недостатки, не предпринял мер по доказыванию обратного, в том числе не обосновал, каким образом может быть восполнено отсутствие необходимой документации, возможно ли проведение каких-либо исследований, позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии с его стороны публично-правового нарушения в виде нарушение градостроительных и строительных норм, не заявил ходатайств о проведении других экспертных исследований. При таких обстоятельствах выводы экспертов и проведенные ими исследования суды первой и апелляционной инстанций оценили как достаточные для разрешения спора по существу, в связи с чем доводы жалобы, связанные с оценкой содержания экспертиз, подлежат отклонению.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что позиция ответчика обоснована заключениями общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙПРОЕКТ», выводы которых сделаны в отношении проектной документации объекта незавершенного строительства и ее соответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, заданию на проектирование, но не в отношении построенного объекта.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу о необходимости правовой определенности в правоотношениях участников гражданского оборота, придя к выводу о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности, установив, что объект отвечает признакам самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Ссылка заявителя жалобы на принятие им мер для получения разрешения на строительство, об отсутствии с его стороны нарушений требований документации по планировке территории подлежит отклонению, поскольку отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы об осуществлении строительства в соответствии с требованиями закона материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований противоречит принципу правовой определенности. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11726/2016, принятые определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская