ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23938/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности № 97-07-84 от 02.12.16,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А4123938/17 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой» ФИО4,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД Автотрансстрой» о взыскании 54 022 рублей 16 копеек задолженности, 2 594 рублей 14 копеек законной неустойки, законной неустойки за период с 18.03.17 по дату фактической оплаты задолженности, 2 265 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года с ООО «ТЖ Автотрансстрой» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 54 022 рубля 16 копеек задолженности, 2 594 рубля 14 копеек законной неустойки за период с 25.12.16 по 16.03.17, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 54 022 рубля 16 копеек за период с 18.03.17 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 265 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Автотрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие его с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 61-62).

Определением от 06 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-23938/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО «ТД Автотрансстрой» ФИО4,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 69-70).

Указанным определением временный управляющий ООО «ТД Автотрансстрой» ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ТД Автотрансстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.06 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ТД Автотрансстрой» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 83300529, предметом которого является продажа  (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 6-20).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в период с 01.11.16 по 31.12.16 поставило ООО «ТД Автотрансстрой» электрической энергии на сумму 54 022 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами, счетами, счет-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 2229, 34-35).

Согласно приложению № 13 к договору энергоснабжения от 01.12.06 в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением № 12 к договору). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору (л.д. 21).

ООО «ТД Автотрансстрой» обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 022 рубля 16 копеек.

10.02.17 ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ООО «ТД Автотранстрой» претензию № 441/820-27-17 с требованием в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30-31).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 83300529 от 01.12.06 ПАО «Мосэнергосбыт» в период с 01.11.16 по 31.12.16 поставило ООО «ТД Автотрансстрой» электрической энергии на сумму 54 022 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 2229, 34-35).

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ТД Автотрансстрой» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности была направлена в адрес ответчика 10.02.17 (л.д. 33) и получена последним 01.03.17 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 28.03.17, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ООО «ТД Автотрансстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 594 рубля 14 копеек за период с 25.12.16 по 16.03.17, а также просило взыскать ее по день фактического погашения задолженности (л.д. 5).

Представленный истцом расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «Мосэнергосбыт» платежным поручением № 14279 от 27.03.17 уплатило в бюджет 2 265 рублей государственной пошлины (л.д. 53).

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-23938/17 отменить.

Взыскать с ООО «ТД Автотрансстрой» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 54 022 рублей 16 копеек, законную неустойку, начисленную за период с 25.12.16 по 16.03.17 в размере 2 594 рубля 14 копеек, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 54 022 рубля 16 копеек за период с 18.03.17 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1