ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-89044/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной, 

при участии в заседании:                                

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.02.2017 № 3/1, срок до 31.12.2019,

рассмотрев  12.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис» ФИО2 

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

на постановление от 01.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, 

о признании требований ООО «КОНТРОЛ Лизинг» обоснованными в части и включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 должник - ООО «Сити Сервис» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, признаны частично обоснованными требования ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и включены в реестр требований кредиторов в размере 9 364 211 руб. 00 коп. - в третью очередь с учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 821 руб. 00 коп. прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в размере 9 364 211 руб. 00 коп., просит признать данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ООО «Сити Сервис» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-37970/16, которым с должника в пользу ООО «КОНТРОЛ Лизинг» взыскано 4 857 731,00 руб. основного долга, 2 305 713,00 руб. пени, 2 200 767,00 руб. убытков, 69 821,00 руб. расходов по госпошлине.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что требование подано в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, однако в рассматриваемом случае на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-37970/16 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.04.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.05.2017    кредитор    получил    копию    постановления    об    окончании исполнительного производства, направленную ему судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о  банкротстве.  Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для кредитора, по требованию которого возбуждено исполнительное производство, начинает течь с момента уведомления кредитора о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитором пропущен не был, поскольку конкурсным управляющим соответствующее уведомление в адрес кредитора не направлялось, а кредитор предъявил требование в суд до истечения двухмесячного срока с момента получения от судебного пристава-исполнителя сведений об окончании исполнительного производства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А40-89044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  О.Н. Савина