АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12042/2014

г. Ижевск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  устранить недостатки по муниципальному контракту № 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕДИНАЯ УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО2  в лице законных представителей, 5) ФИО3 в лице законных представителей, 5) ФИО4, 6) ФИО5,  7) ФИО6, 8) ФИО7 в лице законных представителей, 9) ФИО8  в лице законных представителей, 10) ФИО9,  11) ФИО10,  12) ФИО11, 13) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖРП №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО12 – представитель по доверенности № 84 от 24.12.2018

от ответчика: ФИО13 – представитель по доверенности № 75/11-2018 от 15.11.2018

от третьих лиц: 1-13) не явились (извещены)

установил:

Муниципальное казенное  учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 0-26-2/2095 от 14.10.2014) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» г.Воткинск об обязании  устранить недостатки по муниципальному контракту № 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011.

Определением суда от 03 июня 2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 06 июля 2015г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-3572/2013. 

Определением суда от 13 апреля 2016г. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена судьи Кислухина А.В. на ФИО14

Определением от 29.04.2016 судом принят отказ от исковых требований об обязании устранить недостатки в квартирах 1, 3, 4, 5, 16, 18 жилого дома № 23 по ул. Дружба; в квартирах 11, 33, 35, 36  жилого дома 29 по ул. Дружба, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (исх. № 0-26-2/469 от 14.03.2016).                           

Определением суда от 11.05.2017 произведена замена судьи с ФИО14 на Щетникову Н.В.

Определением от 21.11.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу было возобновлено.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 в лице законных представителей, ФИО3 в лице законных представителей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей, ФИО8 в лице законных представителей, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11.

Определением от 25.01.2018 в порядке ст. 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена фамилия третьего лица, третьим лицом по делу вместо ФИО16 признана ФИО10; удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕДИНАЯ УК", являющегося управляющей компанией многоквартирным домом № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске,  о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в лице законных представителей, ФИО21 в лице законных представителей, ФИО22, ФИО23 в лице законных представителей.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖРП №8».

Определением суда от 27.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит обязать ответчика устранить следующие недостатки:

1. По жилому дому № 23 по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- ржавчина на металлических ограждениях пандуса;

- подъезд № 1 на 3 этаже отсутствуют крепления на трубопроводе, на 2 этаже отслоение окрасочного слоя на лестничном марше; 

- отслоение штукатурного и окрасочного слоев цоколя;- отслоение штукатурного и окрасочного слоев крыльца; 

- раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо); 

- на фасаде дома с западной стороны (в осях) продольная трещина, шириной до 1 мм, 

- в кв. № 6 недостаточное количество креплений трубопроводов в кухне,

- в кв. №20 трещины по рустам на потолке, не проклеен линолеум на стыках, в маленькой комнате в углу образование плесени.

2. По жилому дому № 23А по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо).

3. По жилому дому № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- в кв. №7 в комнате отслоение обоев на стенах (верх), отслоение окрасочного слоя на потолке в комнате, в ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчина на трубопроводе,

- в кв. №18 трещины по рустам на потолке, не проклеен линолеум на стыках, не оформлены места перегородки к полу,

- в кв. №28 волосяная трещина по русту на потолке в кухне,

- в кв. №38 трещины   по   рустам   на   потолке,   недостаточное   количество   креплений трубопроводов, не проклеен линолеум на стыках, дует из-под подоконника.

          Определением суда от 31.10.2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО24, производство по делу приостановлено.

31 мая 2019 года в суд от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение эксперта № 431/11/18 от 23.04.2019.

Определением от 30.07.2019 (полный текст от 14.08.2019) производство по делу возобновлено. 

Определением от 27.08.2019 с учетом уточненного перечня предъявленных в иске недостатков  и поступивших по запросу суда от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР» выписок из ЕГРП на спорные жилые помещения суд исключил из числа третьих лиц по делу ФИО15,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Истец на иске настаивает с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к делу представил копии документов из материалов дела №А71-3572/2013.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, пояснений не представили.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между Муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации г. Ижевска (в настоящее время переименовано в муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее по тексту - МКУ Горстрой) (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Мастер»  (в настоящее время переименовано в обществом с ограниченной ответственностью «Мастер») (Подрядчик, ответчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола от 17.10.2011г. № А105М-2011-3/0313300033311000132-3 был заключен муниципальный контракт №0313300033311000132-0080321-01 (том 1 л.д. 13-27), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы 23, 25, 29 в Ленинском районе г. Ижевска».

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет                                  119 273 406 руб. 15 коп.

Работы по строительству вышеуказанных объектов ответчиком были выполнены, объекты введены в эксплуатацию 01.03.2013 (по ул. Дружбы, 23, 23А), 28.12.2012 (ул. Дружбы, 29), что сторонами спора не оспаривается и подтверждено соответствующими разрешениями, выданными Администрацией г. Ижевска (том 6 л.д. 127-135).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации построенных ответчиком многоквартирных жилых домов 23, 23А и 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технических документов и условий контракта, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрены гарантии качества по сданным работам. Так, п. 8.1 установлено, что гарантии качества распространяются на все работы и поставленное оборудование, выполненные Подрядчиком по указанному контракту.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта гарантийный срок устанавливается пять лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктами 5.1.2., 5.1.3. контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать приемочной комиссии заказчика в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ведомостью объемов работ, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию 28.12.2012 и 01.03.2013 (том 6 л.д. 127-130, 133-134).

Первоначально недостатки были выявлены истцом в сентябре 2014г., о чем были составлены комиссионные акты от 25.09.2014 с  участием представителей МКУ Горстрой, эксплуатирующей организации МУП СПДУ, проектной организации ООО «ИНТ.ЭКСТ-Проект» (том 1 л.д. 28-29) и направлена ответчику претензия исх. № О-26-2/1984 от 02.10.2014 (том 1 л.д. 30-31).

В отношении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на подрядчике, выполнившем строительство (ст.ст. 724, 755 ГК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО24.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение № 431/11/18 от 23.04.2019 (том 8 л.д. 75-126).

По итогам проведенного исследования эксперт установил:

в отношении заявленных  истцом недостатков (дефектов) в жилом доме №23 по ул. Дружбы в г. Ижевске: 

- ржавчина на металлических ограждениях пандуса - зафиксированы повреждения металлических ограждении (расположены в осях 4-5, согласно Рабочей документации «Малоэтажные многоквартирные по ул. Дружбы, 23 (блок Б) в Ленинском районе г. Ижевска инв. №17/11-АС2 лист 5), коррозией. Согласно Рабочей документации «Малоэтажные многоквартирные по ул. Дружбы, 23 (блок Б) в Ленинском районе г. Ижевска инв.№17/11-АС2 лист 23, «Все металлоконструкции после монтажа окрасить эмалью ЛФ-115 по слою грунта ГФ-021.» При визуальном осмотре было выявлено, что металлические ограждения огрунтованы, но не окрашены эмалью. Данный дефект является производственным;

- на 3 этаже отсутствуют крепления на трубопроводе - совокупность факторов возникновения недостатков, а также период времени прошедшего с даты актирования данных дефектов до даты осмотра по настоящей экспертизе не позволила эксперту с достоверностью определить точный временной промежуток и причины возникновения дефекта;

- на 2 этаже отслоение окрасочного слоя на лестничном марше – вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - производственный, дефект проектирования, механические повреждения или их совокупность;

- отслоение штукатурного и окрасочного слоев цоколя – по мнению эксперта, причинами недостатка могут являться как нарушение производства штукатурных работ, так и неравномерная осадка несущих конструкций, вибрация от проходящих поездов и/или механическое воздействие, вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - производственный, дефект проектирования, механические повреждения или их совокупность;

- раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо) – экспертом установлено, что на покрытии ступеней входной группы видны следы выкрашивания бетона, также эксперт установил, что отсутствует верхний слой ступеней – базальт, что является нарушением требований проекта, но ввиду большого периода времени с даты актирования дефектов до даты осмотра экспертом вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - производственный, дефект проектирования, механические повреждения или их совокупность;

- на фасаде дома с западной стороны (в осях) продольная трещина, шириной до 1 мм – предположительно недостаток, по мнению эксперта, может свидетельствовать о неравномерной осадке фундамента, но, т.к. данные по геологическим изысканиям в материалах дела отсутствуют, эксперт не смог дать однозначный вывод, вероятный вывод эксперта - дефект является недостатком проектирования;

- дефект не зафиксирован, поскольку в кв. № 6 не был предоставлен доступ;

- в кв. №20 трещины по рустам на потолке, не проклеен линолеум на стыках, в маленькой комнате в углу образование плесени - в процессе осмотра зафиксирована волосяная трещина по русту на потолке. Вероятными причинами отслаивания и растрескивания окрасочного слоя отделочных слоев в местах сопряжения конструкций перекрытия и стен, а также в рустах является неравномерная осадка несущих конструкций, а также вибрация от проходящих поездов. Вывод эксперта по данному вопросу является вероятным, дефект проектирования и другие внешние факторы. Причины возникновения дефекта в виде не проклеенного линолеума на стыках ввиду большого периода времени с даты актирования дефектов до даты осмотра экспертом не установлены, в качестве вероятных: ими могут являться как некачественно выполненные работы по укладке покрытия из линолеума и низкое качество материала, так и деформация полотнищ в процессе эксплуатации. Вывод эксперта по данному вопросу является вероятным (производственный, эксплуатационный или их совокупность). Ввиду не предоставления доступа к помещению (маленькая комната), наличие (либо отсутствие) дефекта «в маленькой комнате в углу образование плесени» экспертом не было установлено и подтверждено.

в отношении заявленных  истцом недостатков (дефектов) в жилом доме №23А по ул. Дружба в г. Ижевске:

- раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо) – эксперт установил, что на покрытии ступеней входной группы видны следы выкрашивания бетона, при этом в процессе проведения осмотра экспертами установлено, что верхний слой ступеней – базальт отсутствует, что является нарушением требований проекта, вместе с тем, ввиду большого периода времени с даты актирования дефектов до даты осмотра экспертом, вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - производственный, дефект проектирования, механические повреждения или их совокупность;

в отношении заявленных  истцом недостатков (дефектов) в жилом доме №29 по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- в кв. №7 в комнате отслоение обоев на стенах (верх) - вывод эксперта по данному вопросу является вероятным (ввиду большого периода времени прошедшего с даты актирования данных дефектов до даты осмотра по настоящей экспертизе). К вероятным причинам экспертом отнесены как последствия затопления помещения с вышерасположенного этажа и не соблюдение собственниками жилых помещений правил эксплуатации, так и низкое качество выполнения обойных работ;

отслоение окрасочного слоя на потолке в комнате – в качестве возможных причин экспертом указаны неравномерная осадка несущих конструкций, некачественная заделка швов, вибрация от проходящих поездов; вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - дефект проектирования, некачественное производство работ и нахождение дома вблизи железнодорожных путей,

в ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчина на трубопроводе - вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - последствия затопления помещения с вышерасположенного этажа - эксплуатационный дефект;

- в кв. № 18 трещины по рустам на потолке  – в качестве возможных причин экспертом указаны неравномерная осадка несущих конструкций, некачественная заделка швов, вибрация от проходящих поездов; вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - дефект проектирования, некачественное производство работ и нахождение дома вблизи железнодорожных путей,

не проклеен линолеум на стыках – вероятными причинами   возникновения   данного   дефекта, по мнению эксперта,   могут   являться   как некачественно выполненные работы по укладке покрытия из линолеума и низкое качество материала, так и деформация полотнищ в процессе эксплуатации. Вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - производственный, эксплуатационный (ввиду большого периода времени прошедшего с даты актирования данного дефекта до даты осмотра по настоящей экспертизе).

не оформлены места перегородки к полу – поскольку на момент проведения осмотра в месте стыка перегородки и пола было закрыто плинтусом ПВХ наличие (либо отсутствие) дефекта экспертом не было установлено и подтверждено;

- в кв. № 28 волосяная трещина по русту на потолке в кухне -  вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - дефект проектирования, некачественное производство работ и нахождение дома вблизи железнодорожных путей;

- в кв. № 38 трещины по рустам на потолке - в качестве возможных причин экспертом указаны неравномерная осадка несущих конструкций, некачественная заделка швов, вибрация от проходящих поездов; вывод эксперта по данному вопросу является вероятным - дефект проектирования, некачественное производство работ и нахождение дома вблизи железнодорожных путей;

недостаточное количество креплений трубопроводов – для определения количества креплений трубопровода необходима проектная  документация по водоснабжению, которая не была предоставлена, в связи с чем наличие (либо отсутствие) дефекта экспертом не было установлено и подтверждено,

не проклеен линолеум на стыках – вероятными причинами возникновения данного дефекта могут являться как некачественно выполненные работы по укладке покрытия из линолеума и низкое качество материала, так и деформация полотнищ в процессе эксплуатации; ввиду большого периода времени прошедшего с даты актирования данного дефекта до даты осмотра по настоящей экспертизе вывод эксперта по данному вопросу является вероятным – производственный, эксплуатационный,

дует из-под подоконника – при обследовании температуры ограждающих поверхностей при помощи тепловизора Testo 882 данный дефект обнаружен не был. Температура внутреннего воздуха помещения квартиры на момент осмотра составила 21,0ºС, а минимальная температура поверхности стены и пола, установленная при помощи тепловизора Testo 882, составляет 19,5ºС. Перепад температуры составляет 1,5ºС, данное значение не превышает нормируемый температурный перепад для жилых помещений, указанный в СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Таблица 5 – Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 31.10.2018 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 8 л.д. 75). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что выявленные недостатки частично могут являться или  являются следствием некачественно выполненных работ, нарушения ответчиком при строительстве спорных домов условий муниципального контракта, требований действующих строительных норм и правил (в том числе технических и иных обязательных требований), поименованных в экспертном заключении; по части недостатков сделаны вероятные выводы том, что недостатки могут являться эксплуатационными либо недостатками проектирования.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие такого недостатка как «ржавчина на металлических ограждениях пандуса жилого дома №23 по ул. Дружбы в г. Ижевске». Эксперт пришел к категоричному выводу, что данный недостаток является производственным и является следствием нарушения требований проектной документации, поскольку огрунтованные металлические ограждения не были окрашены эмалью. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Требования по устранению данного недостатка были заявлены истцом правомерно.

В отношении дефектов «отслоение окрасочного слоя на лестничном марше в  подъезде № 1 на 2 этаже», суд пришел к выводу, что он также подлежит устранению за счет ответчика в силу следующего.

Выводы эксперта по данному вопросу является вероятным  - производственный, дефект проектирования, механические повреждения или их совокупность.

Вместе с тем, указанный недостаток был выявлен истцом в пределах гарантийного срока, при этом, при проведении осмотра в апреле 2015г. данный недостаток был зафиксирован комиссионно с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО25), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО26, и в соответствующем акте от 06.04.2015 (том 1 л.д. 120-121) сделаны выводы о том, что причиной отслоения является некачественное выполнение работ по нанесению лакокрасочного слоя, суд приходит к выводу, что данный недостаток является производственным и подлежит устранению за счет ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Надлежащие доказательства обратного, из которых можно сделать категоричный вывод, что причиной дефекта является именно ненадлежащая эксплуатация либо нарушение обязательных требований нормативно-технических документов при проектировании или иные независящие от ответчика причины, ответчиком в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отношении такого недостатка как разрушение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру цоколя, крыльца жилого дома №23 по ул. Дружбы в г. Ижевске суд также приходит к выводу, что данный недостаток подлежит устранению ответчиком, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы было зафиксировано его наличие и установлено, что причинами данного дефекта может являться в том числе нарушение производства штукатурных работ, выводы эксперта о причинах возникновения данного недостатка являются вероятными.  

Вместе с тем, доказательства того, что вышеуказанные отслоения, выявленные в пределах гарантийного срока, однозначно являются эксплуатационными, либо недостатками проектирования, суду не представлены. Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом, бремя  доказывания отсутствия вины подрядчика в данных дефектов лежит на ответчике, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Имеющимся в материалах дела актом технического освидетельствования недостатков от 06.04.2015, составленным с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО25),  представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО26 (том 1 л.д. 118-119), указанный недостаток зафиксирован, в сделан вывод, что его причиной является некачественное выполнение работ - нанесение штукатурного слоя недостаточной толщины (через штукатурный слой просвечивает армирующая сетка), при проведении данного осмотра какие-либо механические повреждения зафиксированы не были.

Таким образом, требования по данному недостатку признаны судом обоснованными.

В отношении недостатка «раскрашивание верхнего слоя покрытия пандуса и ступеней входной группы (крыльца) жилых домов №23 и 23А по ул. Дружбы в г. Ижевске» при проведении судебной экспертизы установлено, что в нарушение требований рабочей документации не уложен базальт, предусмотренный в качестве верхнего покрытия ступеней. 

Поскольку данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока (комиссионный акт от 25.09.2014, том 1 л.д. 28), надлежащие доказательства того, что они являются следствием естественного износа, либо ненадлежащей эксплуатации, либо появился в результате ремонта, произведенного истцом либо иными лицами, ответчиком в дело не представлены, суд пришел к выводу, что требования об устранении указанных недостатков были предъявлены истцом обоснованно.

В отношении недостатка «продольная трещина шириной до 1 мм на фасаде дома с западной стороны (по оси Д согласно рабочей документации «Малоэтажные многоквартирные дома по ул. Дружбы, 23 (блок Б) в Ленинском района г. Ижевска» инв. № 17/11-АС2 лист 5)» выводы эксперта по результатам судебной экспертизы также являются вероятными, т.е. точная причина возникновения недостатка экспертом не установлена.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, из которых можно сделать категоричный вывод, что причиной дефекта однозначно является ненадлежащая эксплуатация либо несоблюдение обязательных требований нормативно-технических документов при проектировании, либо иные независящие от ответчика обстоятельства, ответчиком в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обнаружение данного недостатка в пределах гарантийного срока зафиксировано как в комиссионном акте от 25.09.2014 (том 1 л.д. 28), так и в акте технического освидетельствования недостатков от 06.04.2015, составленном с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО25),  представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО26 (том 1 л.д. 118-119), в связи с чем требования по данному недостатку признаны судом обоснованными.

Дефекты в кв. №7 жилого дома № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске «отслоение обоев на стенах (верх), в ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчина на трубопроводе» экспертом фактически установлены, но ввиду большого периода времени прошедшего с даты актирования данных дефектов до даты осмотра по настоящей экспертизе сделан вероятный вывод относительно причин их возникновения, в том числе в качестве возможных причин указал затопление помещения, несоблюдение правил эксплуатации либо низкое качество выполнения обойных работ.

Вместе с тем, поскольку с даты фиксации недостатка до даты экспертного осмотра прошел значительный период времени, при этом, при проведении осмотра в сентябре 2014г. данный недостаток был зафиксирован комиссионно с участием представителей истца (заказчика) и представителя управляющей компании МУП СПДУ (акт от 25.09.2014 – том 1 л.д. 29), при этом в акте отсутствуют какие-либо сведения о наличии следов затопления, суд приходит к выводу, что данный недостаток является производственным и подлежит устранению за счет ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Надлежащие доказательства обратного, из которых можно сделать категоричный вывод, что причиной данного дефекта, выявленного в пределах гарантийного срока, является именно ненадлежащая эксплуатация, ответчиком в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отношении недостатков «растрескивание окрасочного слоя (трещина по русту) на потолке», возникших сразу в нескольких квартирах: №7, №18, №28, № 38 жилого дома № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске, которые также были зафиксированы экспертом при осмотре, последний сделал вероятный вывод о том, что возможными причинами отслаивания и растрескивания окрасочного слоя отделочных слоев в местах сопряжения конструкций перекрытия и стен, а также в рустах может являться неравномерная осадка несущих конструкций, так и некачественная заделка швов между железобетонными плитами, и/или вибрация от проходящих поездов.

При этом, с учетом того, что данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока (комиссионный акт – том 1 л.д. 29, акты технического освидетельствования от 02.04.2015 с участием прораба ответчика ФИО25, эксперта ЭПА «Восточное» ФИО26 согласно которым трещины являются следствием некачественного выполнения работ по устройству руста – том 1 л.д. 114-117), а надлежащие доказательства того, что данные недостатки являются следствием естественного износа, либо ненадлежащей эксплуатации, либо появились  в результате ремонта, произведенного истцом либо иными лицами, ответчиком в дело не представлены, суд пришел к выводу, что требования об их устранении были предъявлены истцом обоснованно.

В отношении недостатков «дефекты стыков полотнищ линолеума» в квартирах: №18 и № 38 жилого дома № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске, эксперт указал, что стыки полотнищ не склеены, что является нарушением СП 71.13330.2017 п. 8.11.2. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены, причиной возникновения недостатков могут являться некачественно выполненные работы по укладке покрытия из линолеума, низкое качество материала, а также деформация полотнищ в процессе эксплуатации, вывод эксперта о причинах является вероятностным.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, из которых можно сделать категоричный вывод, что причиной данных дефектов является именно ненадлежащая эксплуатация, ответчиком в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока также подтвержден имеющимися в материалах дела актами технического освидетельствования недостатков от 02.04.2015, составленным с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО25),  представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО26 (том 1 л.д. 114-117), в связи с чем требования по данному недостатку признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков в выполненных работах в период их принятия отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Спорные недостатки проявились и были зафиксированы в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика о том, что контракт и ведомость не предусматривали строительство входных групп, включая пандусы и ограждения пандусов, крыльца, суд приходит к выводу о том, что передав выполненные работы, ответчик гарантировал возможность нормальной эксплуатации спорных домов в течение пяти лет с момента с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2. контракта).

Как установлено судом из содержания спорного контракта, по его условиям (п.п. 1.2., 1.3.) ответчик обязался выполнить строительство объектов «под ключ», подрядчик обязался выполнить работы по строительству в соответствии с условиями контрактов, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ, проектной документацией, т.е. цена контракта включает в себя все работы,  без которых невозможно предусмотренные контрактом объекты ввести  в эксплуатацию.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы судом установлено, что проектной документацией на спорные объекты строительство входных групп, включая пандусы и ограждения пандусов, крыльца было предусмотрено (на нарушение в том числе требований указанной проектной документации экспертом указано в заключении). 

Доказательства того, что спорные работы по строительству входных групп, включая пандусы и ограждения пандусов, крыльца выполнялись не ответчиком, а иным лицом, и что объекты вводились в эксплуатацию без указанных работ, выполненных в последующем каким-то иным подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных в дело документов (в том числе актов КС-2, реестров актов выполненных работ), следует, что указанные работы ответчиком выполнялись и предъявлялись к приемке истцу. 

Кроме того,  в своем ответе на претензию истца исх. № 0-26-2/2684 от 22.12.2014 (том 5 л.д. 121-123) ответчик гарантировал устранить замечания в выполненных работах, в том числе по входным группам, цоколям и фасадам (том 1 л.д. 93-94), а также не отрицал выполнение спорных работ, участвуя в актах технического освидетельствования недостатков (том 1 л.д. 102-105, 118-119), в которых они были зафиксированы.

С учетом совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за качество данных работ лежит на ответчике.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что являются  обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 721, 721-723, 740, 754-755 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об устранении следующих недостатков:

1. по жилому дому № 23 по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- устранить ржавчину на металлических ограждениях пандуса;

- устранить отслоение окрасочного слоя на лестничном марше в  подъезде № 1 на 2 этаже; 

- устранить  разрушение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру цоколя, крыльца;

- устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо); 

- устранить продольную трещину шириной до 1 мм на фасаде дома с западной стороны (по оси Д согласно рабочей документации «Малоэтажные многоквартирные дома по ул. Дружбы, 23 (блок Б) в Ленинском района г. Ижевска» инв. № 17/11-АС2 лист 5). 

2. по жилому дому № 23А по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо).

3. По жилому дому № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- в кв. №7 в комнате устранить отслоение обоев на стенах (верх), растрескивание окрасочного слоя (трещину по русту) на потолке, в ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчину на трубопроводе,

- в кв. №18 устранить трещину по русту на потолке, дефекты стыков полотнищ  линолеума, 

- в кв. №28 устранить волосяную трещину по русту на потолке в кухне,

- в кв. №38 устранить трещину   по   рустам   на   потолке, дефекты стыков полотнищ  линолеума.

Обоснованными суд признал доводы ответчика о явном характере недостатков в подъезде №1 жилого дома № 23 по ул. Дружба г. Ижевска, в котором отсутствуют крепления на трубопроводе.

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В заключении судебной экспертизы эксперт отметил, что объект экспертизы был введен в эксплуатацию (а также были подписаны акты выполненных работ). Документов о наличии данного недостатка в момент приемки не представлено, поэтому указанный недостаток не был зафиксирован в качестве дефекта при приемке. Совокупность факторов возникновения недостатков, а также период времени прошедшего с даты актирования данных дефектов до даты осмотра по настоящей экспертизе не позволила эксперту с достоверностью определить точный временной промежуток и причины возникновения дефекта. 

В комиссионном акте от 25.09.2014 (том 1 л.д. 28) указанный недостаток зафиксирован не был, при проведении технического освидетельствования 06.04.2015 (том 1 л.д. 120-121) какие-либо выводы по указанному недостатку отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за наличие данного недостатка.

Не подлежащим удовлетворению суд также признал требование в части устранения недостатка в кв. № 6 жилого дома №23 по ул. Дружбы г. Ижевска (недостаточное количество креплений трубопроводов в кухне) поскольку указанный недостаток, а также причины его возникновения не были выявлены экспертом, по причине отсутствия доступа в квартиру, при этом, в комиссионных актах от сентября 2014г. (том 1 л.д. 28-29)  указанный недостаток не зафиксирован, выводы по данному недостатку отсутствуют и в акте от 06.04.2015, составленном комиссионно с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО25),  представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО26 (том 1 л.д. 124-125).

Также не подлежащим удовлетворению суд признал требование в части устранения недостатков в кв. № 20 жилого дома №23 по ул. Дружбы г. Ижевска «трещины по рустам на потолке, не проклеен линолеум на стыках, в маленькой комнате в углу образование плесени», поскольку доказательства того, что указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока и должным образом зафиксированы, истцом в материалы дела не представлены, в комиссионных актах от сентября 2014г. (том 1 л.д. 28-29) на наличие таких недостатков не указано, в акте технического освидетельствования от 06.04.2015 (том 1 л.д. 130-131) указанные недостатки не поименованы. При этом, выводы эксперта по данным недостаткам носят вероятностный характер, а сам осмотр экспертом проводился уже за пределами гарантийного срока.   Доступ к помещению (маленькая комната) вообще не был предоставлен,  недостаток «в маленькой комнате в углу образование плесени», а также причины его возникновения не были выявлены экспертом.

Таким образом, с учетом выявления данных недостатков за пределами гарантийного срока и отсутствия в деле надлежащих доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод, что их причиной является несоблюдение ответчиком при строительстве требований контракта, проектной документации либо обязательных требований нормативно-технических документов, суд приходит к выводу, что оснований для их устранения за счет ответчика не имеется.

Поскольку заявленный недостаток «не оформлены места перегородки к полу» в кв. № 18 жилого дома № 29 по ул. Дружбы г. Ижевска не был установлен по результатам судебной экспертизы, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Обоснованными суд признал доводы ответчика о явном характере недостатка в кв. № 38 по ул. Дружбы г. Ижевска «недостаточное количество креплений трубопроводов». Суд учитывает также выводы эксперта о том, что для определения количества креплений трубопровода необходима проектная документация по водоснабжению, которая не была предоставлена, в связи с чем наличие данного дефекта экспертом подтверждено не было.  

При этом, в актах от 25.09.2014 (том 1 л.д. 28-29) данный недостаток не зафиксирован, акт технического освидетельствования от 02.04.2015, составленный с участием представителей истца (заказчика), представителя подрядчика (прораба ФИО25), представителя управляющей компании и привлеченного эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО26 (том 1 л.д. 116-117) выводов относительно данного дефекта не содержит.

Из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы следует, что при обследовании в кв. № 38 по ул. Дружбы г. Ижевска температуры ограждающих поверхностей при помощи тепловизора Testo 882 дефект «дует из-под подоконника» обнаружен не был. Зафиксированный экспертами перепад температуры составляет не превышает нормируемое значение, нарушений  требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» экспертом не обнаружено, недостаток по результатам судебной экспертизы не установлен.

Учитывая изложенное, основания для обязания ответчика устранить вышеуказанные дефекты отсутствуют, в данных требованиях истца суд отказывает.

Остальные возражения ответчика, изложенные им в отзыве и в дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом, суд учитывает, что в пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении лежит именно на ответчике, как на лице, осуществившем строительство спорных домов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) спорных строительных объектов документы, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в своей совокупности подтверждают, что выявленные недостатки частично являются следствием некачественно выполненных работ, нарушения ответчиком при строительстве спорных домов условий муниципального контракта, требований действующих строительных норм и правил, и приведших к ухудшению качества объектов и их непригодности для использования по назначению, при этом, какие-либо доказательства того, что указанные недостатки являются следствием нормального износа либо результатом нарушения правил эксплуатации объектов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, исковые требования об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011, а именно: 1. по жилому дому № 23 по ул. Дружбы в г. Ижевске: устранить ржавчину на металлических ограждениях пандуса; устранить отслоение окрасочного слоя на лестничном марше в  подъезде № 1 на 2 этаже;  устранить  разрушение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру цоколя, крыльца; устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо);  устранить продольную трещину шириной до 1 мм на фасаде дома с западной стороны (по оси Д согласно рабочей документации «Малоэтажные многоквартирные дома по ул. Дружбы, 23 (блок Б) в Ленинском района г. Ижевска» инв. № 17/11-АС2 лист 5); 2. по жилому дому № 23А по ул. Дружбы в г. Ижевске: устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо); 3. по жилому дому № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске: в кв. №7 в комнате устранить отслоение обоев на стенах (верх), растрескивание окрасочного слоя (трещину по русту) на потолке, в ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчину на трубопроводе, в кв. №18 устранить трещину по русту на потолке, дефекты стыков полотнищ  линолеума,  в кв. №28 устранить волосяную трещину по русту на потолке в кухне, в кв. №38 устранить трещину   по   рустам   на   потолке, дефекты стыков полотнищ  линолеума, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеприведенным основаниям.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011, а именно:

1. по жилому дому № 23 по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- устранить ржавчину на металлических ограждениях пандуса;

- устранить отслоение окрасочного слоя на лестничном марше в  подъезде № 1 на 2 этаже; 

- устранить  разрушение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру цоколя, крыльца;

- устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо); 

- устранить продольную трещину шириной до 1 мм на фасаде дома с западной стороны (по оси Д согласно рабочей документации «Малоэтажные многоквартирные дома по ул. Дружбы, 23 (блок Б) в Ленинском района г. Ижевска» инв. № 17/11-АС2 лист 5). 

2. по жилому дому № 23А по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия ступеней входной группы (крыльцо).

3. По жилому дому № 29 по ул. Дружбы в г. Ижевске:

- в кв. №7 в комнате устранить отслоение обоев на стенах (верх), растрескивание окрасочного слоя (трещину по русту) на потолке, в ванной комнате на потолке (место прохождения трубопроводов) подтеки, отслоение окрасочного слоя, ржавчину на трубопроводе,

- в кв. №18 устранить трещину по русту на потолке, дефекты стыков полотнищ  линолеума, 

- в кв. №28 устранить волосяную трещину по русту на потолке в кухне,

- в кв. №38 устранить трещину   по   рустам   на   потолке, дефекты стыков полотнищ  линолеума.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                 Н.В. Щетникова