ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2017к19

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е., 

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Семеновой С.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 №19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2018 года по делу № А33-12732/2017к19, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, далее – заявитель, ООО «НИКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением со следующими требованиями:

- признать открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее – должник, ОАО «ЗПК») несостоятельным (банкротом); 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НИКС» в размере 23 000 000 рублей основного долга, 1 469 700 рублей неустойки, 2 118 874 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 228 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине;

- взыскать с ОАО «ЗПК» в пользу ООО «НИКС» государственную пошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6000 рублей. 

Заявитель предлагал утвердить конкурсным управляющим должником из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (СРО «СМиАУ», ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 заявление ООО «НИКС» о признании ликвидируемого должника ОАО «ЗПК» банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05.12.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132, стр. 37.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «ЗПК» продлен до 05.06.2018.

28.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича об исключении из конкурсной массы ОАО «ЗПК» следующего имущества (с учетом принятого уточнения):

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Определением от 03.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи о включении имущества в конкурсную массу должника, заключения, подготовленные ООО «ПРОМЭКС» по результатам обследования технического состояния емкостей.

Все представленные заключения содержат одинаковый вывод: на основании результатов проведенного обследования емкости находятся в не пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии. При этом, вывод об опасности для жизни, необходимости охраны имущества, обеспечения специального режима безопасности на объекте, такие заключения не содержат. 

В материалы дела от конкурсного кредитора ФГУП «ГХК» поступил договор на выполнение работ по отбору проб от 10.10.2017, заключенный между ОАО «Завод полупроводникового кремния» и ЗАО «Зеленый город». Согласно пункту 1.1 представленного договора, предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по отбору проб из восьми емкостей для хранения хлоридов, расположенных на складе ТХС по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, территория Промтерритория, строение 340, в восемь однолитровых емкостей для их последующей транспортировки третьим лицам, а заказчик обязуется создать условия выполнения работ, принять результат и оплатить его. Срок выполнения работ оговорен сторонами 60 календарных дней. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили пояснения, из которых следует, что какие-либо иные документы в подтверждение содержания отобранных ЗАО «Зеленый город» проб из восьми емкостей для хранения хлоридов, расположенных на складе ТХС по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, территория Промтерритория, строение 340, кроме представленных (Анализ № 5/2018 качества образцов смеси ТХС-ТХК (№№ 1-7) от 05.03.2018), у конкурсного управляющего отсутствуют. Упомянутый анализ № 5/2018 подписан уполномоченным лицом ПАО «Химпром» - директором НИЦ, советником генерального директора Ю. Т. Ефимовым.

В подтверждение привлечения ПАО «Химпром» к анализу проб химического вещества, отобранных ЗАО «Зеленый город», суду представлены письмо в ПАО «Химпром» с просьбой сообщить о возможности проведения анализа проб химического вещества (от 01.12.2017 исх. № ЗПК/ОПО-ХЗ), а также ответ ПАО «Химпром» по результатам проведенного анализа (от 21.03.2018 исх. № 29-НИЦ-34).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Исключено из конкурсной массы открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» следующее имущество:

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Не согласившись с данным судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что:

- выводы суда об отнесении емкостей к опасным производственным объектам являются несостоятельными не подкрепленными доказательствами, имеющимися в материалах дела,

- неоспоримые доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации емкостей после нейтрализации находящихся в них веществ, в материалах дела отсутствуют. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности освобождения исключаемых емкостей от хранимых в них жидкостей, невозможности утилизации жидких смесей отдельно от емкостей, невозможности реализации емкостей отдельно (даже при наличии выявленных дефектов) как специализированного оборудования или металлолома, 

- в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том кем, когда и при каких обстоятельствах исследуемые ПАО «Химпром» образцы доставлены из г. Железногорска, были ли соблюдены при этом соответствующие условия хранения и транспортировки. 

В соответствии с отзывом ООО «Ресурс» апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению на основании следующего:

- уполномоченным органом не оспаривается факт нахождения в указанных горизонтальных емкостях коррозионной, ядовитой, взрывоопасной и пожароопасной жидкости - трихлорсилан, относящейся к категории опасности II С-ТЗ по ГОСТ 12.1.011-78, что подтверждается ответом ПАО «Химпром» (письмо от 30.07.2018 № Ю-8-399),

- заключением экспертной организации, проводившей обследование технического состояния емкостей - ООО «ПРОМЭКС», подтверждается факт нахождения емкостей с хранимым в них химическим веществом под избыточным давлением - 1 мегапаскаль (что само по себе является одним из признаков отнесения данного оборудования к опасным производственным объектам) и факт нахождения емкостей в неисправном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию,

- никаких доказательств реализации емкостей как специализированного оборудования или металлолома отдельно от находящегося в них вещества после нейтрализации последнего и проведения соответствующей очистки оборудования и того, что технически такие мероприятия могут быть проведены, уполномоченный орган не представил, равно как не представил расчетов стоимости проведения таких мероприятий в рамках дела о банкротстве, 

- с учетом отраженного в экспертном заключении ООО «ПРОМЕКС» мнения о непригодности данного оборудования к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, такая реализация не представляется возможной. При таких обстоятельствах, несение конкурсным управляющим дополнительных затрат за счет имущества должника, связанных с приведением незначительной части имущества, составляющего конкурсную массу, в состояние, пригодное для его дальнейшей реализации, не отвечает целям конкурсного производства.

Из представленного отзыва конкурсного управляющего ОАО «ЗПК» Щенева Д.М. следует, что:

- судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные емкости подлежат изъятию из оборота как опасные. ОАО «ЗПК» эксплуатирует опасный производственный объект: ОПО «Склад сырья хлорсиланов завода полупроводникового кремния», регистрационный номер А66-03666-0004, признаки объекта 2.1 и 2.2, класс опасности 3, местонахождение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Промтерритория, строение №310. В емкостях хранится опасное вещество и даже после освобождения емкостей от опасного вещества, емкости будут подлежать обезвреживанию (от остатков опасного вещества) для устранения признаков опасности. Конкурсный управляющий указал, что действительно, хранение опасных веществ является признаком опасного объекта (признак 2.1 Временного порядка), однако заявителем жалобы не учтено, что признаком опасного объекта является и использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 магапаскаля (признак 2.2). Следовательно, само оборудование, работающее под давлением, является опасным. А именно таким оборудованием, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, являются спорные емкости (рабочее давление емкостей 1Мпа);

- считает, что устранение ряда неисправностей не позволит использовать емкости по назначению. Эксперты ООО «ПРОМЭКС» при проведении экспертизы безопасной эксплуатации емкостей пришли к выводу о том, что емкости находятся в неисправном состоянии и не пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации. Эксперты не устанавливали возможность многократного использования емкостей, а констатировали наличие многочисленных повреждений. Считает, что указанные емкости являются опасными и не могут быть реализованы ни как оборудование, ни как металлолом, а подлежат утилизации;

- указал, что ПАО «Химпром» производило анализ проб не в рамках оказания услуг, а в рамках разрешения вопроса о возможности утилизации или переработки имеющегося у ОАО «ЗПК» вещества. Для разрешения этого вопроса ПАО «Химпром» запросило у ОАО «ЗПК» образцы вещества и самостоятельно произвело его анализ. В связи с чем никаких договоров на оказание услуг не заключалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.09.2018 11:53:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа изложил требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленных материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича об исключении из конкурсной массы ОАО «ЗПК» следующего имущества (с учетом принятого уточнения):

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-50-1,0 мс.10*17н 142910809127, инв.№ОС0844;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809128, инв.№ОС0847;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что в ходе инвентаризации имущества ОАО «ЗПК» выявлено вышеуказанное имущество, которое указано в инвентаризационной описи №ИНВ-3 Залог от 03.10.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-12732-1/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПК» включены требования ООО «Ресурс» в размере 250 445 125 рублей 47 копеек, в том числе 160 272 867 рублей 37 копеек основного долга, 90 172 257 рублей 53 копеек неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 25.05.2012 № 90 ЗПК (в редакции дополнительных соглашений) имуществом, указанным в инвентаризационных описях № ИНВ-1 от 03.10.2017, № ИНВ-3 Залог от 03.10.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А33-12732-1/2017 принят отказ ООО «Ресурс» от заявления в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 90 172 257 рублей 53 копеек, как обеспеченное залогом. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-12732-1/2017 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПК» требования ООО «Ресурс» неустойки в размере 90 172 257 рублей 53 копеек как обеспеченное залогом, производство по заявлению ООО «Ресурс» в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПК» неустойки в размере 90 172 257 рублей 53 копеек как обеспеченное залогом прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, указанное выше имущество является предметом залога в обеспечение требований конкурсного кредитора - ООО «Ресурс».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что емкости относятся к составу опасных производственных объектов, просил исключить указанное имущество из конкурсной массы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону. К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 и 4 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

На основании пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие регистрации спорного имущества в государственном реестре опасных объектов не свидетельствует о том, что в отношении спорного имущества не действуют ограничения оборотоспособности, установленные Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Данный вывод нашел отражение в судебной практике по делу № А33-1277/2009, в том числе в Постановлении третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 №А33-1277/2009к41.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости  №Инв-3 Залог от 03.10.2012, емкости горизонтальные в количестве восьми единиц: ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв. № ОС0846; ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв. № ОС0842; ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв. № ОС0843; ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв. № ОС0849; ГЭЭ 1-50-1,0 мс.10*17н 142910809127, инв. № ОС0844; ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв. № ОС0848; ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809128, инв. № ОС0847; ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв. № ОС0845, включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов ОАО «Завод полупроводникового кремния» на праве собственности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ОАО «ЗПК» является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13).

В уставе общества указаны в числе прочего следующие основные виды деятельности:

- производство редких металлов, особо чистых и полупроводниковых материалов, а также изделий из них;

- проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских технологических работ по разработке технологии и оборудования для получения редких металлов, особо чистых полупроводниковых материалов.

ОАО «Завод полупроводникового кремния» для осуществления основного вида деятельности получены лицензии: 

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов №ЭХ-66-001233(М) сроком действия до 24.09.2015, выданная Енисейским Управлением Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: цех производства поликристаллического кремния, склад сырья хлорсиланов;

- на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-66-001215 (КМ) от 27.08.2010, выданная сроком до 27.08.2015 Енисейским Управлением Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: цех производства поликристаллического кремния, участок производства водорода, участок воздухоразделительной установки, склад сырья хлорсиланов;

- на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности серия 024 №00026, сроком действия до 01.03.2016, выданная Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, г.Железногорск. Вид отхода – отходы (осадки) при обработке сточных вод, не вошедшие в другие позиции (КЕК), класс опасности – IV (опасные производственные объекты низкой опасности). 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим дополнительно получен ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.007.2017 №11-00-18/6241, согласно которому, сообщено о наличии у ОАО «Завод полупроводникового кремния» в числе прочего зарегистрированного опасного объекта - ОПО «Склад сырья хлорсиланов завода полупроводникового кремния», регистрационный номер А66-03666-0004, признаки объекта 2.1 и 2.2, класс опасности 3, местонахождение объекта - Красноярский край, ЗАТ О Железногорск, Промтерритория, строение №310.

Таким образом, склад сырья хлорсиланов относится к составу опасных производственных объектов. Спорные емкости расположены на территории склада. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов указаны следующие признаки опасного объекта:

- получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа; б) воды при температуре нагрева более 115 градусов цельсия, в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В материалы дела представлены восемь заключений по результатам обследования технического состояния емкостей ГЭЭ1-50-1,0, регистрационный номер 19895-а, 19898-а, 19897-а, 19894-а, 19896-а, 19893-а, 19356-а, 19899-а, проведенного ООО «Промэкс», из содержания которых следует:

- все емкости имеют рабочую среду: трихлорсилан (коррозионная, ядовитая, взрывопожаро-опасная жидкость- категория  II С-Т3 по ГОСТ 12.1.011-78).;

- емкости установлены на холодном складе хлорсиланов;

- емкости находятся в неисправном состоянии и не пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации;

- рабочее давление емкостей 1 Мпа;

- учитывая аварийное состояние наиболее поврежденных элементов емкостей, в целях предупреждения аварийной ситуации в результате утечки хранимого вещества, демонтаж или замену контрольно-измерительных приборов, запорной арматуры и приборов безопасности произвести только после освобождения емкости от хранимого вещества. 

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Енисейского управления проведена проверка в отношении ОАО «Завод полупроводникового кремния», по результатам которой вынесено предписание №06/0052-М, К от 30.08.2017 об устранении нарушений, установлен срок для устранения выявленных нарушений безопасности производственных объектов. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, порохов всех видов ракетного топлива, а также специального оборудования для их производства запрещена.

Согласно ответу ПАО «Химпром» (письмо от 30.07.2018 №Ю-8-399) образцы смеси (7 шт., объемом 1 л.) проанализированы ОТК ПАО «Химпром» в соответствии с ТУ 2152-420-05763441-2003 с изм. 1-3 «Кремния тетрахлорид». Во всех случаях констатировано, что представлены многокомпонентные смеси, требующие очистной ректификации, а в трех образцах массовая доля дихлорсилана превышает 1% и составляет 1,6-3,2 %. Этот компонент значительно превышает нормируемое значение данной примеси допустимой на предприятии и требует специальной очистной ректификации. 

Оценив совокупность представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество относится к перечню объектов, свободная реализация которых запрещена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключенное из конкурсной массы имущество не относится к опасным производственным объектам, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЗПК» эксплуатирует опасный производственный объект: ОПО «Склад сырья хлорсиланов завода полупроводникового кремния», регистрационный номер А66-03666-0004, признаки объекта 2.1 и 2.2, класс опасности 3, местонахождение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Промтерритория, строение №310. 

При рассмотрении дела судом установлено нахождение спорного имущества на территории опасного производственного объекта. Спорные емкости используются для хранения взрывоопасного вещества, что  применительно к  статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» влечет императивное отнесение таких объектов к составу опасных производственных объектов, реализация которых в рамках свободного оборота недопустима. 

В соответствии с Временным порядком ведения государственного реестра опасных производственных объектов утв. Распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 № 31-pn, признаками опасного объекта являются:

-	получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (признак 2.1);

-	использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа; б) воды при температуре нагрева более 115 градусов цельсия, в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (признак 2.2).

Результаты обследования емкостей (заключение ООО «Промэкс) позволили установить, что в емкостях находится трихлорсилан (коррозионная, ядовитая, взрывопожаро-опасная жидкость-категория II С-Т3 по ГОСТ 12.1.011-78), под рабочим давлением 1 Мпа. 

Таким образом, само оборудование, работающее под давлением, является опасным, именно таким оборудованием, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, являются спорные емкости (рабочее давление емкостей 1Мпа).

Данный факт  с учетом свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 28.11.2013 №А66-0366, является одним из признаков опасного производственного объекта. 

Кроме того, судом учтено, что в емкостях хранится опасное вещество и даже после освобождения емкостей от опасного вещества, емкости подлежат обезвреживанию (от остатков опасного вещества) для устранения признаков опасности. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время изъять опасное вещество из спорных емкостей невозможно по причине отсутствия у предприятия денежных средств для проведения таких мероприятий. В письменных пояснениях от 14.05.2018 исх. № ЗПК/ИМ-Ш, управляющий указывал, что в емкостях хранится ядовитая, взрывопожароопасная жидкость - смеси трихлорсилана с тетрахлоридом кремния, при наличии дихлорсилана и иных примесей. В составе смесей, находящихся в спорных емкостях, находится дихлорсилан - воспламеняющийся, токсичный и коррозионный газ, который может спонтанно воспламеняться при контакте с воздухом. Освобожденные от указанных смесей емкости в дальнейшем не подлежат реализации в процедуре банкротства, поскольку будут представлять собой опасность для окружающей среды: они подлежат дальнейшей обработке с целью очистки от остатков веществ и газов (деактивации, дегазации), и последующей утилизации; экспертами ООО «ПромЭкс» установлено, что емкости находятся в аварийном состоянии, их полезное использование в дальнейшем исключено. В соответствии Протоколом № 52 совещания по вопросам утилизации химических веществ и погашения задолженности по заработной плате в ОАО «Завод полупроводникового кремния» от 19.07.2018 по четвертому вопросу повестки дня было принято решение: «Рекомендовать ЗАО «Зеленый город» провести расчет стоимости работ по ликвидации смеси трихлорсилана с тетрахлоридом кремния, хранящегося на складе ОАО «Завод полупроводникового кремния», и проинформировать о результатах ОАО «Завод полупроводникового кремния и министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края». В настоящее время ОАО «ЗПК» расчет стоимости работ по ликвидации химического вещества от ЗАО «Зеленый город» не получен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что емкости могут быть реализованы, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что емкости находятся в неисправном состоянии (имеют значительные коррозийные повреждения запорной арматуры, полное уничтожение коррозией участка трубопровода, отсутствие фрагментов прокладок, наличие мест со сквозными отверстиями) и не пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации (заключение ООО «ПромЭкс»). Указанные емкости являются опасными, даже после изъятия хранимого вещества, и соответственно, не могут быть реализованы ни как оборудование, ни как металлолом, а подлежат утилизации.

При этом доводы о возможной реализации объектов в случае изъятия опасного вещества являются предположительными. Доказательства возможности обезвреживания объектов и устранения признака опасности в целях приведения спорного имущества к качественным характеристикам как ликвидного имущества, имеющего потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

Следует также учитывать, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, заявление конкурсного управляющего поддержал, что также с очевидностью свидетельствует об отсутствии потребительской ценности подобного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отбора проб, являются предположительными, а доводы об отсутствии доказательств опасности жидкости, хранимой в емкостях, противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. 

При этом, судом первой инстанции учтено также следующее:

- целью конкурсного производства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Имущество, которое не может рассматриваться в качестве источника пополнения конкурсной массы (в данном случае по причине ограниченной оборотоспособности) подлежит передаче собственнику по правилам статьи 132 Закона о банкротстве. Иное приводит к необходимости принятия со стороны конкурсного управляющего дополнительных мер по обеспечению безопасности на опасных объектах, что требует несения дополнительных расходов. Последующая компенсация понесенных расходов за счет собственника имущества, не решает вопрос недостаточности денежных средств у должника, поскольку компенсация расходов осуществляется после того, как должник понесет соответствующие расходы, следовательно, последний должен располагать свободными денежными средствами, что в конкурсном производстве достаточно сложно;

- принятие необходимых и достаточных мер по ликвидации опасных объектов, либо обеспечения безопасности на них, с учетом всех требований, предъявляемых со стороны контролирующих (надзорных) органов. Конкурсный управляющий, в отсутствие необходимого финансирования, самостоятельно подобную задачу решить не может. Осуществление названных мероприятий за счет средств должника, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на своевременное соразмерное и пропорциональное удовлетворение своих требований за счет средств вырученных от продажи имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу №А33-12732/2017к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская