ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19900/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А07-7440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкиравтодор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-7440/2018 (судья Воронкова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик)  о  признании незаконным отклонения заявки истца в запросе цен № 31806071662 «на право заключения договора на поставку и внедрение программного обеспечения, поставку навигационного оборудования, датчиков уровня топлива и антенн, оказание услуг по монтажу, демонтажу и настройке оборудования, а также оказание услуг по техническому, сервисному обслуживанию бортовых систем мониторинга транспортных средств, используемых и установленных в АО «Башкиравтодор», с передачей получаемых параметров в систему управления АО «Башкиравтодор»; об отмене протокола закупочной комиссии от 09.02.2018 по закупке № 31806071662; об обязании ответчика возобновить закупочную процедуру по извещению № 31806071661 в соответствии с разделом 4.2 Положения о закупках в ОАО «Башкиравтодор», утвержденного Советом директоров ОАО «Башкиравтодор», протокол № 14 от 26.03.2012 в части, а именно провести этапы закупочной процедуры: 10 - сопоставление и оценка предложений, 13 – выбор победителя 14 - подписание протокола о результатах закупочной процедуры с победителем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Башкортостанское Управление Федеральной антимонопольной службы, акционерное общество «Транспортный навигационный центр», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Первая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества  «Башкиравтодор» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., транспортных расходов в размере 18838 руб.

Определением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Башкиравтодор»  взысканы судебные расходы в размере 100000 руб., транспортные расходы в размере 18 838 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

С указанным определением не согласилось общество «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ссылается на чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом расходов. Полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, по такой категории споров сформирована судебная практика, объем работы представителя являлся незначительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом «ПСК» (доверитель) и адвокатом Араповым Николаем Анатольевичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи №08-1/18 от 12.03.2018, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по вопросу признания незаконным отклонения заявки истца в запросе цен № 31806071662 «на право заключения договора на поставку и внедрение программного обеспечения, поставку навигационного оборудования, датчиков уровня топлива и антенн, оказание услуг по монтажу, демонтажу и настройке оборудования, а также оказание услуг по техническому, сервисному обслуживанию бортовых систем мониторинга транспортных средств, используемых и установленных в АО «Башкиравтодор», с передачей получаемых параметров в систему управления АО «Башкиравтодор»; отмены протокола закупочной комиссии от 09.02.2018 по закупке № 31806071662; а также обязании АО «Башкиравтодор» возобновить закупочную процедуру по извещению № 31806071661 (т.4 л.д. 90-93).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката определяется по соглашению сторон, с учетом рекомендаций КА «ЮРСТАР», и составляет 100 000 руб. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что доверитель вправе самостоятельно нести расходы на приобретение авиабилетов для участия поверенного в судебных заседаниях. Такие расходы не входят в сумму вознаграждения адвоката.

06.08.2018 сторонами подписан приемо-сдаточный акт, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял результаты оказания юридической помощи (т.4 л.д. 94).

Платежным поручением № 751 от 28.08.2018  на сумму 100 000 руб. общество «ПСК» перечислило денежные средства за оказание юридической помощи (т.4 л.д. 97).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества «ПСК» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы подтверждены электронными авиабилетами (маршрут/квитанциями) по маршруту Москва-Уфа-Москва на общую сумму 18 838 руб. (т.4 л.д. 95-96).

Платежными поручениями №520 от 13.06.2018, №383 от 04.05.2018 обществом оплачены транспортные расходы представителя (т.4 л.д. 98-99).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные обществом «ПСК» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-7440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкиравтодор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин