АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-4186/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г. 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Красногорского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» о взыскании неустойки в размере 487 854 руб. 67 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 23.01.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.02.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Красногорского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07», Общество) о взыскании неустойки в размере 487 854 руб. 67 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 332, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, что привело к нарушению условий муниципального контракта и начислению неустойки.  

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, вместе с тем, указал, что в полном объеме работы были выполнены, сданы и приняты истцом 09.11.2016, в связи с чем Администрация неправомерно производит начисление неустойки до 23.12.2016.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (далее – КГБОУ «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края»), которое отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

02.06.2016  между Администрацией (Заказчик) и КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1-06-2016 на оказание услуг технического заказчика, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического заказчика на объекте «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад «Яблочко» с. Красногорское, Красногорский район, Алтайского края» в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Место выполнения работ: 659500, 

<

...>. Исполнитель, оказывая услуги Технического заказчика, при исполнении условий Контракта, осуществляет технический надзор при выполнении подрядных работ на Объекте (пункт 1, т. л.д. 12-18).

09.06.2016 между Администрацией (Заказчик) и ООО «СМУ-07» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.100031 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад «Яблочко», с. Красногорское, Красногорский район, Алтайский край (далее - объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т.1 л.д. 19-32).

Место выполнения работ: 659500, 

<

...> (пункт 1.3).

Стороны определяют, что при исполнении условий настоящего Контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте функции Технического заказчика осуществляет КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края», наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика, на основании муниципального контракта на выполнение функций технического заказчика (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 3 871 735  рублей 40 копеек, включая налог на добавленную стоимость (18%): 590 603 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 2.3.4 муниципального контракта расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100), оформленных в установленном порядке.

Окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней послеполного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных приприемке, а также после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтомобъекта (форма КС-11).

Пунктом 4.3 муниципального контракта № Ф.2016.100031от 09.06.2016 в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 30.08.2016 установлено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 01.10.2016 (т.1 л.д. 35). 

В силу пункта 8.3 муниципального контракта № Ф.2016.100031от 09.06.2016 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Во исполнение условий муниципального контракта № Ф.2016.100031от 09 июня 2016 года ответчик исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего между Администрацией и Обществом были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 23.08.2016,  № 2 от 29.08.2016, № 3 от 15.09.2016, №  4 от 25.10.2016, № 5 от 09.11.2016.

Всего ответчик выполнил работы на сумму 3 871 735 руб. 40 коп. 

Гарантийным письмом от 10.11.2016 ответчик обязался закончить установку оконных блоков и оставшиеся недоделки на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детского сада «Яблочко» 

<

...> до 25.11.2016 (т.1 л.д. 48).

23.12.2016 между Администрацией и Обществом подписаны конечные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 (т.3 л.д. 26-34).

Поскольку срок выполнения работ контрактом установлен до 01 октября 2016 года, а ООО «СМУ-07» допустило нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 131 от 24.01.2017 с требованием об уплате неустойки за период с 02.10.2016 по 23.12.2016 в размере 487 854 руб. 67 коп. (л.д. 52-53).

В ответе на претензию ООО «СМУ-07» указало, что фактически все работы были выполнены 07.11.2016, в связи с чем истец неправомерно производит начисление пени по состоянию на 23.12.2016. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 02.10.2016 по 07.11.2016 равен 111 677 руб. 58 коп. (л.д. 55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту № Ф.2016.100031 от 09.06.2016 были сданы ответчиком и приняты истцом в два этапа: по состоянию на 01.10.2016 работы были выполнены на сумму 1 684 135 руб. 02 коп., что подтверждается справками по форме № КС-3 от 23.08.2016 № 1 на сумму 265 263 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 62), № 2 от 29.08.2016 на сумму 390 025 руб. 92 коп. (т.2 л.д. 76), № 3 от 15.09.2016 на сумму 277 561 руб. 96 коп. (т.2 л.д. 99), № 4 от 25.10.2016 на сумму 751 283 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 106) и соответствующими актами о приемке выполненных работ; по состоянию на 09.11.2016 работы выполнены на сумму 2 187 600 руб. 38 коп., о чем подписаны справка по форме № КС-3 № 5 от 09.11.2016 и акты по форме № КС-3 от 09.11.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Ответчик нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2016.100031 от 09.06.2016 не оспаривал.

Разногласия сторон возникли по поводу определения конечного срока выполнения работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

По мнению истца, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 09.11.2016 на сумму 3 871 735 руб. 40 коп., ответчик работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме не выполнил, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 10.11.2016, которым Общество обязалось закончить работы до 25.11.2016.  Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.11.2016 на сумму 3 871 735 руб. 40 коп. подписаны Администрацией с учетом проведения последующей корректировки, в то время как в полном объеме работы были завершены 23.12.2016, что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2 и справками по форме № КС-3 (т.3 л.д. 26-34).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.2 муниципального контракта № Ф.2016.100031 от 09.06.2016 предусмотрено, что состав, стоимость, объем работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются сметой и приложениями № 1 и № 2 настоящего Контракта.

К муниципальному контракту № Ф.2016.100031 от 09.06.2016 заказчик и подрядчик подписали локальные сметы, в которых определили виды, объем и стоимость работ. 

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что фактически после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 09.11.2016, которыми Администрация приняла работы, предусмотренные контрактом, иные работы Обществом не выполнялись. 

Действительно, между Администрацией и Обществом в рамках муниципального контракта № Ф.2016.100031 от 09.06.2016 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2016 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 23.12.2016. 

Из актов по форме № КС-2 от 23.12.2016 следует, что названные акты являются актами «исключить/добавить» и не содержат в себе сведений о выполнении ответчиком иных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, локальными сметами.

Так, например, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 составлен в отношении локального сметного расчета № 02-01 искл/доб общестроительные работы, которым из актов № 1, № 3 от 09.11.2016 по смете № 02-01 из общестроительных работ исключены окна (сетка противомоскитная стационарная, цвет белый) на сумму 33 273 руб. т 831 руб. соответственно; добавлено в смету: укладка металлического накладного профиля – 1 616 руб. и т.д.   

Итого согласно справке по форме № КС-3 от 23.12.2016 № 6 стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с 09.11.2016 по 23.12.2016 составила 0 руб.

Определениями от 26.06.2016, от 13.07.2017 суд обязывал истца обосновать причины подписания акта по форме № КС-2 № 5 от 09.11.2016, справки по форме № КС-3 № 5 от 09.11.2016 с учетом того, что, по мнению истца, работы выполнены не в полном объеме; представить доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком после 09.11.2016 работ, включенных в локальную смету к муниципальному контракту № Ф.2016.1000031 от 09.06.2016.

Истец определение суда не исполнил. 

В судебном заседании 05.09.2017 представитель истца затруднился пояснить, какие именно работы, включенные в локальную смету к муниципальному контракту № Ф.2016.1000031 от 09.06.2016, были выполнены Обществом за период с 09.11.2016 по 23.12.2016, а также обосновать причины подписания актов 09 ноября 2016 года, если, как утверждает истец, работы выполнены не в полном объеме. 

Согласно пункту 6.8 муниципального контракта № Ф.2016.100031 от 09.06.2016  в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 Контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.11.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.11.2016 № 5 на сумму 2 187 600 руб. 38 коп. подписаны представителем Администрации без каких-либо возражений, что свидетельствует о принятии работ в полном объеме (т.2 л.д. 129, 132-149, т.3 л.д. 1-25). 

Более того, как указывалось ранее, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Администрация, принятые по муниципальному контракту № Ф.2016.100031 от 09.06.2016  работы, оплатила в размере 3 771 735 руб. 40 коп. Причем последняя оплата произведена заказчиком именно на основании счета № 5 от 09.11.2016, выставленного после подписания актов по форме № КС-2 от 09.11.2016, справки по форме № КС-3 от 09.11.2016.

Таким образом, подписав акты по форме КС-2, КС-3 09.11.2016 на сумму 3 871 735 руб. 40 коп., Администрация приняла работы, выполненные Обществом без замечаний, и приступила к их оплате. 

Свидетельством выполнения ООО «СМУ-07» работ по контракту в полном объеме служит и двухсторонний акт № 114 от 23.12.2016 на сумму 2 187 600 руб. 38 коп., подписав который Администрация подтвердила выполнение работ в полном объеме и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 50).  

30.12.2016 Администрация, ООО «СМУ-7» и КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» без замечаний подписали акт о приемке законченного строительством объекта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы были приняты Администрацией в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий 09 ноября 2016 года.

Следовательно, истец неправомерно производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.12.2016.

В этой связи суд соглашается с методикой расчета неустойки, приведенной ответчиком в ответе на претензию (т. 1 л.д. 55) и в дополнении к отзыву (т.1 л.д. 106-109). 

Истец и ответчик при расчете неустойки исходили из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки. 

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования – 9%. При этом суд учитывает, что согласно п. 8.3 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 9 %

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2016 по 08.11.2016 равен 103 154 руб. 81 коп. 

Ответчик в дополнении к отзыву заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов - до 117 555 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 106-109).

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки меньше размера, до которого ответчик просит снизить ее размер, рассмотрение ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ нецелесообразно.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 4 094 руб. 64 коп. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» в пользу администрации Красногорского района Алтайского края 100 509 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» в доход федерального бюджета 4 015 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин