, № 09АП-56426/2023

Дело № А40-224970/16

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коллекторское агенство "Актив Групп", конкурсного управляющего ООО "Агропромарсенал"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-224970/16 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромарсенал»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 16.01.2023

ООО "Коллекторское агенство «Актив Групп»: ФИО6 по дов. от 01.03.2023

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 04.10.2021

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 04.03.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года в отношении ООО «Агропромарсенал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018г. в отношении ООО «Агропромарсенал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 22.04.2021 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Агропромарсенал» арбитражного управляющего ФИО4

В уточненном заявлении (т.11 л.д. 51-54) заявитель просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агропромарсенал» убытки в размере 31 689 803 руб. 28 коп. (из них 6 011 000 руб. убытки возникшие в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Квадро» и 25 678 803 руб. 28 коп. убытки в размере кредиторской задолженности должника возникшие в результате вывода денежных средств на заинтересованные юридические лица).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", конкурсный управляющий ООО "Агропромарсенал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители ООО "Коллекторское агенство "Актив Групп", конкурсного управляющего ООО "Агропромарсенал"  доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. 

Представители ФИО3, ФИО2 возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Квадро» с 02.09.2015 и вывод денежных средств с ООО "Агропромарсенал" на расчетные счета аффилированных по отношению к должнику контрагентов - ООО "Лайн", ООО "Квадро".

ФИО2 являлся руководителем должника с 23.08.2012 года по 11.12.2018 года (дата введения процедур банкротства в отношении должника).

ФИО3 - учредитель ООО «Агропромарсенал» с 30.04.2010 по 05.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО2, являясь соответственно учредителем и руководителем Должника в заявленный период, разработавшие и осуществлявшие схему по «выводу» денежных средств Должника на заинтересованные юридические лица - ООО «Лайн», ООО «Квадро», минуя обязанность по погашению задолженности перед Кредитором на основании решения от 23.08.2012, обязаны нести солидарную ответственность перед ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на сумму задолженности включенную в реестр требований – 25 678 803 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ответчиками убытков обществу. Доказательств того, что отраженные в выписке по счету перечисления денежных средств были совершены исключительно с целью вывода активов в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств того, что рассматриваемые действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены именно на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «КВАДРО» (ИНН 

<

***>), а также реальной возможности взыскания задолженности, числящейся на балансе ООО «КВАДРО».

31.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «КВАДРО». С 2016 года деятельность общества убыточна.

Суд первой инстанции верно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромарсенал».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Судами было установлено, что доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности не представлено.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности обществ, дебиторская задолженность по отношению к которым отражена в бухгалтерском балансе. Не передача сведений относительно отраженных на балансе денежных средств/денежных эквивалентов существенно не повлияло на возможность пополнения конкурсной массы. Искажение бухгалтерской отчетности на указанную сумму не привело к неверному представлению контрагентов о соотношении активов и пассивов должника.

Определением от 14.03.2023 № 305-ЭС22-28362 отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агропромарсенал» ФИО4 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в кассационных конкурсный управляющий ссылался на аналогичные обстоятельства, в частности: бухгалтерские балансы ООО «Агропромарсенал» и ООО «КВАДРО», дату и обстоятельства передачи ФИО11 документов по дебиторской задолженности ООО «Квадро», не принятие мер ФИО11 ко взысканию задолженности, аффилированность контрагентов, вывод средств.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также указывал на вывод денежных средств с ООО "Агропромарсенал" на расчетные счета ООО "Лайн", ООО "Квадро".

Суд отметил, что иски о признании недействительными платежей, договоров во исполнение которых осуществлены платежи в арбитражный суд конкурсным управляющим поданы не были.

Согласно отзыву ответчика, поданному в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 между ООО "Агропромарсенал" и ООО "Лайн", ООО "Квадро" существовали реальные Договоры поставки Товара, стороны совершали действия по поставке Товара в соответствии со ст.ст. 158, 309, 310 ГК РФ.

Так, операции с должником отражены ООО "Агропромарсенал", ООО "Лайн", ООО "Квадро" в бухгалтерской отчетности. Сведения о привлечении должника, ООО "Агропромарсенал", ООО "Лайн", ООО "Квадро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сведения о налоговых проверках в отношении указанных лиц не представлены.

Суды констатировали, что сам факт аффилированности компаний через органы управления не может являться доказательством противоправных действий обществ и его руководителей/учредителей, безвозмездности платежей и мнимости договоров.

Суды не признали допустимым и достаточным доказательством Заключение консультанта по налогам и сборам ФИО12 выполненное на основании договора с ООО КА "Актив Групп".

При этом, специалистам сделан вывод о том, что с расчетного счета должника перечислялись денежные средства необходимые для закупки сырья (мяса) и расходов, обеспечивающих доставку до покупателя и таможенное оформление; реальность хозяйственных операций не была оспорена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600 (5-8).

Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявления о взыскании убытков и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-224970/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Коллекторское агенство "Актив Групп", конкурсного управляющего ООО "Агропромарсенал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова