Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и включении требования о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – общество «Сибгорстрой», общество, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату прав участника долевого строительства по договорам уступки прав, договоры уступки прав участника долевого строительства не прошли государственную регистрацию, что не учтено судами.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами обжалуемых судебных актов.

 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в спор лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – общество «Ипсилон», участник долевого строительства) и обществом «Сибгорстрой» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ1-кв П кр (далее – договор от 07.04.2014), согласно которому застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе нежилые помещения строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв. м (далее – помещение № 231), строительный номер 232 (далее – помещение № 232) общей площадью 18,54 кв. м для хранения автомобилей на одно машино-место в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, дом 3/1 (далее совместно – машино-места).

Государственная регистрация договора от 07.04.2014 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.05.2014 № 54-54-01/826/2014-322.

Между банком и обществом «Ипсилон» заключен договор кредитной линии от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого, в том числе, последний передал кредитной организации (залогодержателю) в качестве предмета залога все имущественные права, бедующие права (требования) к обществу «Сибгорстрой» по договору от 07.04.2014, в том числе на машино-места.

Впоследствии между обществом «Ипсилон», обществом «Сибгорстрой» и ФИО2 заключён договор уступки права требования от 24.02.2016 № 1-231 (далее – договор уступки № 1), по условиям которого права требования по договору от 07.04.2014 в отношении помещения № 231 уступлено цессионарию ФИО2 и перешло к ней.

Из пункта 3.4. вышеуказанного договора следует, что общий размер денежных средств, подлежащий оплате приобретателем прав, составляет 1 020 300 руб. за 17,9 кв. м общей площади объекта долевого строительства.

Между обществом «Ипсилон», обществом «Сибгорстрой» и ФИО2 заключён договор от 24.02.2016 № 1-232 уступки права требования (далее – договор уступки № 2, совместно указанные договоры – договоры уступки), по условиям которого права требования по договору от 07.04.2014 в отношении нежилого помещения № 232, уступлено цессионарию ФИО2 и перешло к ней.

Из пункта 3.4. договора следует, что общий размер денежных средств, подлежащий оплате приобретателем прав, составляет 1 056 780 руб. за 18,54 кв. м общей площади объекта долевого строительства.

Права требования по договору участия в долевом строительстве, в том числе права требования на объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1. договора уступки, переданы участником долевого строительства в залог публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее –Банк «ФК Открытие») по договору о залоге прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф – в счёт обеспечения обязательств участника долевого строительства по вышеуказанному договору кредитной линии (пункт 1.4 договоров уступки права требования).

В качестве доказательств оплаты по договорам уступки ФИО2 представлены копии следующих документов:

- по договору № 1 - договор займа, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройМастер» от 24.02.2016 № 24/02-16/2; платежное поручение от 26.02.2016 № 32394099; договор займа от 25.04.2016 № 25/04-16; квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) от 25.04.2016 № 209; договор займа от 25.04.2016 №25/05-16; квитанция к ПКО от 25.05.2016 № 258; договор займа от 21.06.2016 №21/06-16; квитанция к ПКО от 21.06.2016 № 326; договор займа от 25.07.2016 № 25/07-16; квитанция к ПКО  от 25.07.2016 № 8; договор займа от 25.08.2016 № 25/08-16; квитанция к ПКО от 25.08.2016 № 25; договор займа от 25.08.2016 № 23/09-16; квитанция к ПКО от 23.09.2016 № 40; договор займа от 25.10.2016 № 25/10-16; квитанция к ПКО от 25.10.2016 № 49; договор займа от 28.11.2016 № 28/11-16; квитанция к ПКО от 28.11.2016 № 67; договор займа от 26.12.2016 № 26/12-16; квитанция к ПКО от 26.12.2016 № 92.

- по договору № № 2: договор займа от 24.02.2016 № 24/02-16/2; платежное поручение от 26.02.2016 № 32394099; договор займа от 25.04.2016 № 25/04-16; квитанция к ПКО от 25.04.2016 № 209; договор займа от 25.04.2016 № 25/05-16; квитанция к ПКО от 25.05.2016 № 258; договор займа от 21.06.2016 № 21/06-16; квитанция к ПКО от 21.06.2016 №3 26; договор займа от 25.07.2016 № 25/07-16; квитанция к ПКО от 25.07.2016 № 8; договор займа от 25.08.2016 № 25/08-16; квитанция к ПКО от 25.08.2016 № 25; договор займа от 25.08.2016 № 23/09-16; квитанция к ПКО № 40 от 23.09.2016; договор займа от 25.10.2016 № 25/10-16; квитанция к ПКО от 25.10.2016 № 49; договор займа от 28.11.2016 № 28/11-16; квитанция к ПКО от 28.11.2016 № 67; договор займа от 26.12.2016 № 26/12-16; квитанция к ПКО от 26.12.2016 № 92.

Ссылаясь на заключение договоров уступки, осуществление полной оплаты по указанным договорам, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции, признавая требование ФИО2 обоснованным, исходили из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств, отсутствии обстоятельств аффилированности сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу № А45-14328/2021, пришёл к выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора от 07.04.2014 недействительным в той части соглашения, которой прекращаются обязательства общества «Сибгорстрой» перед обществом «Ипсилон» построить и передать последнему места хранения автомобиля № 231 и № 232 в многоквартирном доме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора, само по себе неправомерное поведение иных лиц не может быть поставлено в вину гражданину, исполнившему обязательства добросовестно.

Приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений сторон, наличие неисполненных обязательств на стороне должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

При банкротстве застройщиков применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

В рассматриваемом случае судами правомерно принято во внимание отсутствие обстоятельств аффилированности сторон и отмечено, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику или аффилированным по отношению к нему лицам денежных средств.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел размещены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А45-26749/2020 установлены обстоятельства аффилированности общества «Инвестиционная компания «СтройМастер», общества «Ипсилон», общества «Сибгорстрой» ( входят в группу компаний СтройМастер);

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу № А45-4906/2020 установлены обстоятельства заключения между ФИО2 и обществом «Сибгорстрой» договора участия в долевом строительстве от 24.02.2016  №ДДУ 87-кв НП, предметом которого является обязанность должника предоставить ФИО2 (дольщику) 3-х комнатную квартиру в МКД, следовательно, приобретение последней спорных машино-мест в указанном жилом доме связано с необходимостью обеспечения использования жилого объекта, что говорит о целесообразности её действий.

Отсутствие государственной регистрации договоров уступки не лишает ФИО2 как лица, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору долевого участия.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили представленные доказательства, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учетом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1