РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240449/19-12-1856

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО Институт «Газэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику:  ООО «Алмаз Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.563.678,09 рублей, неустойки в размере 300.549,41 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Институт «Газэнергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Алмаз Сервис» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5.563.678,09 рублей, неустойки в размере 300.549,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 96.945,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО Институт «Газэнергопроект» (по Договору - Подрядчик), и Ответчиком - ООО «Алмаз Сервис» (по Договору - Субподрядчик), заключен Договор субподряда № П-ИГ/2018-к от 27.08.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по строительству наружной внеплощадочной сети канализации на Объекте «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области Объект № 3. Ликвидация (рекультивация) полигона твердых бытовых отходов «Игумново».

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по Заданию Подрядчика в соответствии с Технической документацией, Ведомостью объемов работ и сметами, за Цену и в сроки, установленные Договором, и в объеме, определенном Ведомостью работ и сметами.

В соответствии с п. 2.5.9.1. Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте и выполнить работы надлежащим образом в сроки и в объеме согласно условиям Договора и предъявляемым требованиям, с соблюдением как общего срока, так и промежуточных сроков выполнения Этапов работ.

Согласно п. 2.5.9.2. Договора все производственные риски, связанные с обеспечением непрерывности и соблюдением сроков выполнения Работ независимо от погодных условий, берет на себя Субподрядчик.

Пунктом 2.4.1. Договора установлено, что датой начала работ является дата подписания Договора.

По условиям Договора Стоимость работ (Цена договора) составляет 20 058 914 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 059 834 рубля 49 копеек.

Подрядчиком перечислен авансовый платеж по Договору в сумме 6 017 674,49 рубля 49 копеек, в том числе НДС.

Указанные денежные средства были перечислены Ответчику платежными поручениями: № 610 от 26.09.2018 года в размере 6 017 674 рубля 49 копеек; № 3041 от 21.12.2018 года в размере 167 000 рублей 00 копеек; № 210 от 29.01.2019 года в размере 101 040 рублей 88 копеек; № 211 от 29.01.2019 года в размере 148 594 рубля 69 копеек; № 368 от 12.02.2019 года в размере 892 324 рубля 95 копеек;

Кроме того, Подрядчиком произведена оплата выполненных работ, включая дополнительные работы (Дополнительное соглашение № 3 и № 4 к Договору) на общую сумму 1 308 960 рублей 52 копейки, включая НДС, из них основные работы на сумму 1 059 324 рубля 95 копеек.

Таким образом, Подрядчиком произведено финансирование Субподрядчика в рамках Договора на общую сумму 7 326 635 рублей 01 копейка.

Согласно условиям Договора оплата результата фактически выполненных по конкретному Этапу и принятых Подрядчиком работ осуществляется на основании унифицированных форм Актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), оформляемых за Этап.

Под Этапом работ понимается объем выполненных Работ на Объекте за 1 календарный месяц (раздел Договора - «Термины и определения»).

На дату предъявления настоящего искового заявления Субподрядчиком в рамках выполнения основных работ по Договору предъявлен всего один Акт по форме КС-2 на сумму 1 513 321,35 рублей за период с августа по декабрь 2018 года, согласно которому Субподрядчиком выполнено всего 2 вида работ из 7, предусмотренных Календарным планом производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Сумма закрытых и оплаченных дополнительных работ, выполненных Субподрядчиком, составила 249 635,57  рублей 57 копеек.

Таким образом, начиная с 27.08.2018 года по 31.12.2018 года Субподрядчиком должно быть выполнены работы на общую сумму 15 215 098,60 рублей, однако фактически ни один из видов работ не выполнен в полном объеме, что подтверждает сданное Субподрядчиком выполнение на сумму 1 513 321,35 рублей.

Истец настаивал на том, что  ни один из видов основных работ, предусмотренных Договором, не выполнен Субподрядчиком в полном объеме, и, следовательно, не предъявлен и не сдан Подрядчику.

При этом Договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ, которая согласно п. 2.3.6. Договора производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Таким образом, истец указал, что ни один из видов работ, согласованных Сторонами к выполнению по Договору, не завершен. Субподрядчиком не освоен перечисленный аванс, а работа выполнялась настолько медленно, что не была завершена в срок. Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, установленный до 15.04.2019 года в силу п. 2.4.1. Договора.

В соответствии с п. 2.9.4. Договора установлено, что в случае если нарушение Субподрядчиком сроков составляет более 15 (пятнадцати) дней, такие нарушения признаются существенными.

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Субподрядчика за 15 (пятнадцать) календарных дней, и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения Работ, в следующих случаях: принятие Подрядчиком решения о нецелесообразности дальнейшего ведения работ ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Субподрядчиком обязанностей по Договору; если Субподрядчиком более 2 (двух) раз допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных Календарным планом; при иных нарушениях Субподрядчиком условий настоящего Договора, признаваемых по настоящему Договору существенными.

Выполнение на объем работ, установленный Договором, Субподрядчиком не сдано, документов, подтверждающих отработку аванса не предоставлено.

В связи с указанным, Истец (Подрядчик) направил Ответчику Претензию (исх. 502-ГП от 28.05.2019 года), в которой указал Субподрядчику о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 5 563 678,09 рублей 09 копеек.

Кроме того, в претензии было указано об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 3.2 Договора. Претензия была получена Ответчиком 28.05.2019 г., что подтверждается распечаткой электронного письма от ФИО2, работника ООО «Алмаз Сервис», претензия была зарегистрирована Ответчиком - входящий номер 61/19 от 28.05.2019 г. Соответственно, Договор расторгнут 12.06.2019 г. - спустя 15 календарных дней с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора. Согласно п. 2.9.3. Договора предусмотрено, что если Субподрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику причиненные убытки, а также по требованию Подрядчика уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 16.04.2019 г. (день, следующий за датой окончания работ по Договору) по дату расторжения договора - 12.06.2019 г. составляет 300 549 (триста тысяч пятьсот сорок девять) рублей 41 копейка.

Ответчик не исполнил требования о возврате неотработанного аванса по Договору, изложенного в претензии Истца, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Стоимость выполненных работ Подрядчиком (Ответчиком) составила 1 762 956 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки. Исходя из размера перечисленного аванса, Ответчик обязан возвратить Истцу неотработанную часть аванса в размере 5 563 678 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой расторжения Договора до 06.09.2019 г. составляет 96 945,19 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 05.10.2019 года. Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Представленные ответчиком в отзыве доводы судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Факт выполнения работ, их объем, указанный в актах выполненных работ на общую сумму 2 402 708,12 рублей – ничем кроме односторонне подписанных ООО «Алмаз Сервис» спорных актов выполненных работ не подтвержден, комплектной и корректной исполнительной документации не предоставлено, объемы не подтверждены представителями Строительного контроля, Фактически, работы, указанные в спорных актах выполненных работ не выполнялись ООО «Алмаз Сервис», результат работ к приемке Подрядчику не сдавался.

Согласно требованиям ст. 726 ГК РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса, приказа Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения Исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а  также другим нормам законодательства и условиям Договора, Субподрядчик обязан был вести исполнительную документацию и передать ее вместе с актами выполненных работ и результатом работ Подрядчику.

В силу п. 2.3.10. Договора Субподрядчик не менее чем за 7 (Семь) рабочих дней до наступления срока выполнения Работ по Договору передает Подрядчику Исполнительную документацию на Объект в 8 (восьми) экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При невыполнении данного условия приёмка работ откладывается до момента представления Субподрядчиком исполнительной документации в полном объёме.

Акты выполненных работ, на которые Ответчик ссылается в своем отзыве направлялись в адрес ООО Институт «Газэнергопроект» несколько раз:

- исх. 110/19 от 15.04.2019 г. (поступило 19.06.2019 вх. 106-ГП-19, направлен мотивированный отказ исх. 665-ГП-19), 

- претензией от 31.05.2019 г. исх. 135/19, в которой указано, что это дополнительные работы и не входят в согласованный в Договоре объем работ (отправлено только 11.06.2019 Почтой России, что подтверждается описью почтового вложения, мотивированный отказ исх. 567-ГП-19 от 07.06.2019 г.), 

- в октябре исх. № 267/19 от 24.10.2019 г. (отправлен мотивированный отказ исх. 1177-ГП-19 от 18.11.2019 г.), 

- и только в ноябре 2019 г. к письму 282/19 от 15.11.2019 г. прикладывалась часть исполнительной документации (мотивированный отказ от приемки работ и замечания к исполнительной документации направлены исх. 1237-ГП-19 от 06.12.2019 г). До момента начала судебного разбирательства – ООО «Алмаз Сервис» игнорировал законные требования Истца о необходимости предоставления в адрес ООО Институт «Газэнергопроект» исполнительной документации.

Подрядчик письмом 1237-ГП-19 от 06.12.2019 г. уведомил Субподрядчика о том, что в составе предоставленной в адрес ООО Институт «Газэнергопроект» документации (КС-2, КС-3) отсутствует комплектная надлежащим образом оформленная предусмотренная Договором субподряда исполнительная документация на выполнение работ, предъявленных к приемке. К документам, которые Субподрядчик предлагает в качестве исполнительной документации имеются следующие замечания:

Акты освидетельствования скрытых работ оформлены в ненадлежащем виде – отсутствуют подписи представителей строительного контроля, представителей сторон по Государственному контракту – ООО «ГЭС-Экотехнологии», ГБУ НО «Экология региона», представителей Подрядчика. Обязанность по составлению исполнительной документации, в том числе подписание документации у лиц, заявленных в актах освидетельствования скрытых работ – обязанность Субподрядчика. В таком случае, нельзя сказать о том, что акты освидетельствования скрытых работ предоставлены в адрес ООО Институт «Газэнергопроект».

Исполнительная схема футляра № 1 участка ГНБ, исполнительная схема № 2 поперечного профиля участка ГНБ оформлены в ненадлежащем виде – отсутствует подпись представителей строительного контроля, соответственно указанный объем работ не подтвержден. Обязанность по составлению исполнительной документации, в том числе подписание исполнительных схем у представителей строительного контроля – обязанность Субподрядчика. Соответственно, указанные исполнительные схемы в таком виде не могут быть приняты Подрядчиком, считаем эту часть исполнительной документации также не предоставленной в адрес ООО Институт «Газэнергопроект». 

Без заключения строительного контроля невозможно подтвердить объем фактически выполненных работ, а также достоверно установить их стоимость. Приемка  выполненных работ согласно условиям Договора осуществляется только после подтверждения объемов выполненных работ строительным контролем (п. 2.2.1 договора).

В состав исполнительной документации в том числе входят Общий и специальные журналы работ. В направленной в адрес ООО Институт «Газэнергопроект» исполнительной документации таких документов не было. Объемы фактически выполненных текущих работ фиксируются Субподрядчиком ежедневно в журналах производства и учета работ, представляемых для контроля Подрядчику, строительному контролю и контролирующим органам (п. 2.3.8. Договора).

На реестрах исполнительной документации не имеется подписи ООО Институт «Газэнергопроект», не подтвержден факт направления исполнительной документации в адрес Подрядчика до момента расторжения договора, до начала судебного разбирательства.

Не предоставлены паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, используемые при производстве работ. На необходимость предоставления документов, подтверждающих качество трубы стальной и других материалов, получение согласования от строительного контроля указано в нормативных документах, в Договоре, неоднократно указывалось в письмах (например, исх. 550-ГП-18 от 29.11.2018).

В представленном квалификационном удостоверении № 0034-39277-2018 на ФИО3 указано, что он является работником другой компании, а именно – ООО «Газэнергомонтаж». В акте визуального и измерительного контроля сварных швов от 25.02.2019 г. ФИО3 указан как работник ООО «Алмаз Сервис», таким образом, можно сделать вывод о недостоверности представленных в составе исполнительной документации документов. Кроме того, указанный акт от 25.02.2019 г. подписан только якобы работниками Субподрядчика, обязательные подписи представителей Подрядчика и строительного контроля на этом документе также отсутствуют.

Соответственно, Объем работ, заявленный в спорных актах выполненных работ на сумму 2 402 708,12 рублей не подтвержден комплектной исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, условиями договора, соответственно приемка работ и оплата их выполнены быть не могут.

Кроме того, истец указал, что Работы, включенные Истцом в спорные акты выполненных работ на сумму 2 402 708,12 рублей являются дополнительными, они не входят в тот объем работ, который согласован Сторонами в договоре. Порядок согласования выполнения дополнительных работ по Договору Ответчиком не был соблюден.

В претензии от 31.05.2019 г. от 135/19 ООО «Алмаз Сервис» указывает, что работы, включенные в спорные акты выполненных работ являются дополнительными, не предусмотренными объемом работ по Договору.

ООО Институт «Газэнергопроект» направляло Ответчику исх. № 567-ГП-19 от 07.06.2019 г. ответ на указанную претензию, в которой указывалось следующее.

В силу ч. 4. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Так, согласно Протоколу согласования цены Договора (Приложение № 3 к   Договору субподряда № П-ИГ/2018-к от 27.08.2018 г.) установлена твердая договорная цена. Изменений установленной договором твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторонами не производилось.

В спорных актах выполненных работ на сумму 2 402 708,12 рублей содержатся недостоверные сведения, Ответчик не может определиться какой же объем работ якобы был выполнен и сколько составляет стоимость таких работ.

Так, в своих письмах Ответчик неоднократно указывал, что спорный акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 03.04.2019 г. на сумму 2 104 806,85 рублей. Однако, в письме 282/19 от 15.11.2019 г. указывается на другую сумму того же акта от той же даты – стоимость работ стала равной 2 096 748,35 рублей. Таким образом, акты выполненных работ отличаются, хотя должны быть идентичны. 

Различия в актах состоят в сумме и видах выполненных работ, а именно: в графе 11 акта выполненных работ объем укладки трубопроводов изменен с 120 м на 108 м (в акте, который поступил в ноябре 2019 г.); в графе 12 акта выполненных работ количество материала трубы ПЭ 100 размером 110*6,6 мм изменен с 120 м на 108 м (в акте, который поступил в ноябре 2019 г.); в графе 13 акта выполненных работ количество муфт ПЭ 100 Д 110 изменено с 16 на 8 (в акте, который поступил в ноябре 2019 года).

Таким образом, замена данных в ноябре 2019 года в спорных актах выполненных работ Ответчиком свидетельствует о том, что даже сам Ответчик не уверен в фактических объемах работ якобы выполненных им по Договору, является прямым доказательством того, что указанный в спорных актах выполненных работ объем фактически не был выполнен. Спорные акты выполненных работ не могут являться допустимым и достоверным доказательством.

Факт передачи материалов на сумму 2 372 703,36 рублей Подрядчику не доказан, да и сам Ответчик указывает в отзыве о том, что материалы находятся в распоряжении ООО «Алмаз Сервис»

Мотивированным отказом исх №1236-ГП-19 от 06.12.2019 г. ООО Институт «Газэнергопроект» сообщило Ответчику следующее.

Заключенный между Сторонами Договор был расторгнут уведомлением от 28.05.2019 г. № 502-ГП-19, уведомление получено Субподрядчиком 28.05.2019 г., входящий номер 61/19. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, Субподрядчик должен был прекратить выполнять работы на объекте Подрядчика с указанной в уведомлении даты. 

В соответствии с п. 2.5.9.18 Договора Субподрядчик обязан был вывезти в течение 5 (пяти) дней со дня окончания работ за пределы Строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее Субподрядчику.

При досрочном расторжении договора согласно п 3.6 Субподрядчик передает Подрядчику незавершенные работы, а не материалы, оплате подлежит только стоимость фактически выполненных работ, а не закупленных материалов.

В качестве подтверждения суммы затрат ООО «Алмаз Сервис» прикладывает к претензии несколько товарных накладных о покупке материалов, паспорта, сертификаты качества на материалы не предоставлены. Из содержания товаросопроводительных документов не следует, что материалы были закуплены Субподрядчиком именно для ведения строительных работ на объекте Подрядчика. Факт доставки товаров до объекта Подрядчика по адресу: Нижегородская область, полигон ТБО «Игумново» и передачи товаров Подрядчику не доказан. Представленные документы о закупке материалов производились для ведения хозяйственной деятельности Субподрядчика по другим договорам с другими контрагентами, либо для собственных нужд. 

При этом предметом заключенного Договора являлось выполнение строительных работ, а не поставка материала, соответственно, ООО Институт «Газэнергопроект» могло осуществить только приемку работ, а не закупленного Субподрядчиком материала. Опять-таки, не доказана обоснованность приобретения Субподрядчиком данных материалов и именно по такой цене. 

В товарных накладных указывается Стальная труба Ø325х8 по ГОСТ 10704-91, общий погонаж закупленной трубы – 140,0 пм (из расчета вес 1пм трубы - 62,542 кг). Согласно входящему письму № 151/18 от 13.11.2018г ООО «Алмаз Сервис» просило согласовать б/у трубу. В ответ было составлено и направлено в адрес Субподрядчика исходящее письмо № 550-ГП-18 от 29.11.2018 г., в котором было требование о проведение визуального осмотра и согласовании качества трубы с организацией, осуществляющей строительный контроль. Письменного подтверждения согласования за прошедший год с момента получения Субподрядчиком требования предоставлено не было.

Подписанных актов скрытых работ со стороны технического заказчика, строительного контроля, проектировщиков на произведенные работы по прокладке трубопровода методом ГНБ  на пикетах ПК57+65,5 до ПК59+10 в адрес Субподрядчика предоставлено не было. Подписанных актов скрытых работ о выполнение прокладки футляра Ø325х8 методом ГНБ на участке между пикетами ПК57+65,5 до ПК59+10 Субподрядчиком предоставлено не было, соответственно не было предоставлено подписанного акта скрытых работ на протаскивание рабочей трубы Ø114х6 по ГОСТ 8732-78.

Работы по протаскиванию трубы ПЭ Д110 в существующем футляре от ПК57+65,5 до ПК59+10 были выполнены согласно подписанного акта скрытых работ № 50 от 19.08.2019 года другим Субподрядчиком -  ООО «МКТ-НН». 

Из вышеизложенного следует, что применения закупленных ООО «Алмаз Сервис» материалов не выполнялось, материалы в адрес Подрядчика не передавались. Кроме того, в своем отзыве ООО «Алмаз Сервис» подтверждает, что указанные материалы находятся в распоряжении Ответчика, соответственно он может ими распоряжаться по своему усмотрению – продать, использовать на других объектах и т.д. Истец не обязан отвечать за непродуманные действия Ответчика по закупке материалов, ООО «Алмаз Сервис» покупало эти материалы на свой предпринимательский риск. Тем более, именно Ответчик сорвал сроки выполнения работ на объекте, по его вине работы не были завершены в срок и закупленные материалы не использованы при производстве работ на объекте Подрядчика.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

07.10.2019 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области было принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Алмаз Сервис» об исполнении обязанности в натуре: Субподрядчик просит суд обязать Подрядчика подписать акты выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по договору субподряда № П-ИГ/2018-к от 27.08.2018 г, (далее – Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком. 

Рассмотрение иска ООО «Алмаз Сервис» в Арбитражном суде Нижегородской области не препятствует рассмотрению дела в Арбитражном суде г. Москвы, так как работы, включенные Субподрядчиком в спорные акты выполненных работ, предъявленные в Арбитражный суд Нижегородской области являются дополнительными, они не входят в тот объем работ, который согласован Сторонами в договоре. 

Порядок согласования выполнения дополнительных работ по Договору Истцом не был соблюден. Соответственно указанные работы не подлежат оплате.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы процессуального законодательства, обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В рамках дела N А43-41084/19 будет рассматриваться иск об обязании принятия якобы выполненных работ, которые являются дополнительными работами, выполненными ООО «Алмаз Сервис» без предварительного одобрения Подрядчиком, без оформления дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, без надлежащего оформления исполнительной документации. Таким образом, ничем кроме односторонне подписанных актов Субподрядчиком этот объем работ не подтвержден. Подробные доводы против требований ООО «Алмаз Сервис» изложены в возражениях на отзыв по настоящему делу, а также в прилагаемых к настоящему заявлению отзывах, направленных ООО Институт «Газэнергопроект» в Арбитражный суд Нижегородской области.

В настоящем деле рассматривается иск между теми же лицами, по тому же Договору, различие составляет основание иска - обстоятельства и факты. Так, сумма неотработанного аванса предназначалась для выполнения ООО «Алмаз Сервис» того объема работ, который включены в Договор, а выполненные дополнительные работы, указанные в спорных актах выполненных работ никак не могут быть зачтены к сумме аванса, которую ООО Институт «Газэнергопроект» просит взыскать в рамках дела № А40-240449/19-12-1856.

Следовательно, между делом N А43-41084/19 и настоящим делом отсутствует такая правовая связь, которая свидетельствует о невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Алмаз Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственности Институт «Газэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 678 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период 16.04.2019 г. по дату расторжения договора - 12.06.2019 г. в размере 300 549 (триста тысяч пятьсот сорок девять) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 96 945 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 19 коп., а также до момента фактического исполнения требования о возврате неосновательного обогащения и уплаченную государственную пошлину в размере 52.806 (пятьдесят две тысячи восемьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:      А.С.Чадов