Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В., 

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу№ А70-4289/2018 по иску ФИО3 к обществус ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (626150, город Тобольск, Промышленная зона БСИ-2, квартал 2, 3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» ФИО4.

В заседании приняла участие ФИО3, личность удостоверена паспортом.  

Суд установил:

Бакиева Татьяна Александровна (далее – Бакиева Т.А., истец) обратиласьв Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб «Тобольский», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 78 262 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 29.12.2017 по 04.04.2019 в сумме 7 418 272 руб. 72 коп.,с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» ФИО4. 

Решением от 17.04.2019   Арбитражного суда Тюменской областиот 17.04.2019 исковые требования ФИО3 оставленыбез удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу№ А70-4289/2018 принят новый судебный акт, которымс ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимости доли в размере 78 262 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 23.09.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 87 441 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 533 598 руб. 49 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ФИО3 удовлетворены частично,с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский» в размере 36 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.06.2020 в сумме6 259 766 руб. 39 коп., а также проценты, начисляемые с 03.06.2020 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 36 155 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере200 000 руб. 

Дополнительным решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 235 руб. 70 коп., кассационной жалобыв сумме 1 235 руб. 70 коп., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 61 785 руб. 

Постановлением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2020 и дополнительное решение от 13.10.2020 изменены в части. Решение от 25.09.2020 в части взыскания с обществас ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт.С ООО «Агропромснаб «Тобольский» в доход федерального бюджета взыскано 82 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 117 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо иску. Дополнительное решение от 13.10.2020 изменено. Резолютивная часть дополнительного решения изложена следующим образом. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 528 руб. 60 коп. судебных расходовпо уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 88 215 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы. В остальной части решение от 25.09.2020 и дополнительное решение от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решениеот 25.09.2020 арбитражного суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения от 13.10.2020, постановление от 20.01.2021 суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что экспертное заключение № 05-20 от 26.08.2020, положенное в основу оспариваемого решения, подготовлено на дату, существенно отличающуюся от фактической даты выхода истца из общества – 31.12.2015. По мнению третьего лица, для разрешения настоящего спора необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли истца по состояниюна 30.09.2016, кроме того, ФИО2 полагает не обоснованным применение принципа пропорциональности при рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решениеот 25.09.2020 арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Агропромснаб «Тобольский» удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что заключение эксперта № 05-20 от 26.08.2020, положенное в основу оспариваемого решения, имеет неустранимые нарушения методологического характера, носит субъективный характер,не основывается на требованиях обязательных к применению федеральных стандартах, Федеральном законе № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основанона самостоятельном сборе экспертом материалов дела для проведения экспертизы, в связи с чем не может являться допустимым доказательствомпо делу.

В судебном заседании Б.Т.АБ. поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражает против удовлетворении жалобыФИО2

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромснаб Тобольский» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 12.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО3 являлась участником общества с долей в уставном капитале общества 90 %, номинальная стоимость доли составляет 10 800 руб. 

28.12.2016 директором общества – ФИО3 получено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 28.12.2016 серия 72АА№ 1049780 о выходе участника общества из общества. 

С целью определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился к оценщику ИП ФИО5  

В соответствии с отчётом об оценке объекта № 42/16 от 28.12.2016, подготовленным ИП ФИО5, рыночная стоимость 90 % долив уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», принадлежащей ФИО3, по состоянию на 28.12.2016 составляет 56 099 300 руб. 

В силу пункта 13.6 Устава общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество той же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Агропромснаб Тобольский» действительную стоимость доли не выплатило, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена экспертиза, согласно представленному заключению действительная стоимость доли ФИО3 составляет36 155 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, является мотивированным, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропорциональности части исковых требований,в которой отказано истцу, а также из судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб,и проведением повторной судебной экспертизы. 

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, право ФИО3 на получение действительной стоимости доли в размере 90% уставного капитала, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор между лицами, участвующими в деле, заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил по делу судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости доли участника. 

Исследовав заключение, подготовленное АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от 03.02.2020 (эксперт ФИО6), суд первой инстанции установил наличие в нем неустранимых дефектови противоречий, сомнений в объективности эксперта и, как следствие сомнений в достоверности итоговых выводов, поскольку заключениене содержит информации об учете в составе пассивов существующего обязательства перед ФИО2, установленного решением по делу №А70-13913/2015, долга, положенного в основу дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (требование ФИО7 на сумму 681 575 руб.), не определены итоговые результаты экспертизы на 30.09.2016, в отношении такого имущества как транспортные средства (прицепы и полуприцепы), железнодорожных путей выводы эксперта сделали лишь на устных пояснениях истца, документально не подтвержденных. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертамООО «Априори» ФИО8 и ФИО9 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов ООО «Априори» № 05-20 от 26.06.2020, действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский» по состоянию на 31.12.2015 составляет 36 155 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, экспертное заключение, суды пришлик выводу, что заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертовне противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Доводы кассационных жалоб о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, выполненногоООО «Априори», был предметом рассмотрения судов.

В распоряжении эксперта при проведении исследованийпо проставленным вопросам имелись все представленные в материалы дела доказательства. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценивего содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанныев заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов,не представлено (статья 65 АПК РФ), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта,а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном применении судом апелляционной инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов в настоящем деле подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующихв деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационнуюили надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшиев рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае спор фактически возник между двумя бывшими участниками относительно действительной стоимости долипри выходе из состава участников общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4289/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Е.В. Клат

Судьи                      А.Н. Курындина

                      ФИО1