﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16303/2018(6)-АК

Дело № А60-38214/2016

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора Терентьевой Натальи Васильевны о привлечении ООО «Центр Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 1106674022180, ИНН 6674368835), ООО «Альфа» (ОГРН 1146658013688, ИНН 6658459965), Чутчевой Евгении Викторовны, ООО «Натали групп» (ОГРН 1106671022017, ИНН 6671340856), Михайлова Дмитрия Георгиевича, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Поварницина Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38214/2016         

о банкротстве ООО Строительное управление «Урал-Развитие» (ОГРН 1036603148240, ИНН 6659059670),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколов Евгений Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Урал-развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения от 26.09.2016) заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ООО Строительное управление «Урал-Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464), члена Некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, г. Казань, а/я 370).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) ООО Строительное управление «Урал-развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680006, г. Хабаровск, а/я 95/36).

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.02.2018 конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющих организаций общества СУ «Урал-Развитие»: общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-Консалтинг» (далее – общество «Центр Бизнес-Консалтинг») и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в размере 18 385 031 руб. 74 коп. В качестве фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменялась неподача заявления должника о собственном банкротстве и непередача документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Центр Бизнес-Консалтинг» и ООО «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Центр Бизнес-Консалтинг» и ООО «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям по настоящему делу № А60-38214/2016, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел», после вынесения определения 21.09.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора Терентьевой Натальи Васильевны, в котором она просит установить основания для привлечения учредителя общества СУ «Урал-Развитие» общества с ограниченной ответственностью «Натали групп» (далее – общество «Натали групп»), бывшего руководителя управляющей должником организации общества «Центр Бизнес-Консалтинг» Чутчевой Евгении Викторовны (далее – Чутчева Е.В.), а также бывших руководителей управляющей должником организации общества «Альфа» Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Михайлова Дмитрия Георгиевича и ликвидатора данного лица Поварницина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в том числе за неподачу заявления должника о собственном банкротстве и за непередачу документации должника) и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества СУ «Урал-Развитие».

Из содержания заявления Терентьевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что в качестве правового и фактического основания для привлечения бывшего руководителя управляющей должником организации общества «Альфа» Чутчевой Е.В. и ликвидатора данного лица Поварницина В.В., а также бывших руководителей управляющей должником организации общества «Центр Бизнес-Консалтинг» Кузнецовой И.Г. и Михайлова Д.Г к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены практически те же самые, что и в рамках настоящего спора фактические и правовые основания, только с указанием более широкого привлекаемых к ответственности круга лиц и с более подробным изложением обстоятельств, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам должника. Кроме того, Теретьевой Н.В. заявлены и иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2018 поступило заявление Терентьевой Натальи Васильевны о взыскании с Чутчевой Евгении Викторовны 7 377 108 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, а также признать доказанным наличие оснований для привлечения Чутчевой Евгении Викторовны, ООО «Натали групп» (ОГРН 106671022017, ИНН 6671340856), Михайлова Дмитрия Георгиевича, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Поварницина Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ставшего несостоятельным (банкротом) вследствие действий указанных контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Батушева Д.А. и заявление Терентьевой Н.В. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Соколов Евгений Викторович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего Батушева Д.А. с требованиями к обществу «Центр Бизнес-Консалтинг» и обществу «Альфа» и заявления конкурсного кредитора Терентьевой Н.В. должно производиться совместно.

При новом рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области были приняты уточнения конкурсного управляющего Батушева Д.А., в которых последний просит привлечь: ООО «Центр Бизнес-Консалтинг», ООО «Альфа», ООО «Натали Групп», Чутчеву Евгению Викторовну, Михайлова Дмитрия Георгиевича, Кузнецову Ирину Геннадьевну и Поварницина Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 596 885 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 отказано в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего должником и заявлению Терентьевой Н.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Центр Бизнес-Консалтинг», ООО «Альфа», ООО «Натали Групп», Чутчеву Евгению Викторовну, Михайлова Дмитрия Георгиевича, Кузнецову Ирину Геннадьевну и Поварницина Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 596 885 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что из бухгалтерского баланса должника следует, что недостаточность имущества должника образовалась 01.01.2015 (сумма кредиторской задолженности превысила балансовую стоимость активов на 4 804 тыс. руб.); в следующем отчетном периоде (01.01.2016) сумма кредиторской задолженности так же превысила балансовую стоимость активов на 4 804 тыс. руб., а также указав на то, что в период с января 2014 года по октябрь 2015 года должник не исполнял обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 4-987, что подтверждается материалами гражданского дела № А60-54642/2015, настаивает на том, что в 2015 году должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако ни ООО «Центр Бизнес-Консалтинг», ни ООО «Альфа» в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратились. Кроме того, указав на то, что ООО «Центр Бизнес-Консалтинг» и ООО «Альфа» в настоящее время находятся на стадии ликвидации, а также ссылаясь на положения статьи 62 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК рФ), пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», настаивает на том, что бездействие контролирующих лиц, выразившееся в не передаче имущества должника, существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.09.2019 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, апелляционный суд определением от 20.09.2021 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 11.10.2021, предложив конкурсному управляющему должника и кредитору Терентьевой Н.В. представить пояснения относительно оснований привлечения ООО «Центр Бизнес-Консалтинг», ООО «Альфа», Чутчевой Евгении Викторовны, ООО «Натали групп», Михайлова Дмитрия Георгиевича, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Поварницина Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также предложив лицам, участвующим в деле, представить апелляционному суду пояснения относительно причин банкротства ООО Строительное управление «Урал-Развитие», а также момента возникновения признаков неплатежеспособности должника.

От конкурсного управляющего Батуева Д.А. 05.10.2021 в апелляционный суд поступили пояснения, в которых он указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2015 году, так как задолженность по арендной плате перед Администрацией г. Екатеринбурга в размере 2 030 161 руб. 53 коп. была взыскана решением арбитражного суда по делу № А60-54642/2015, а с 01.01.2015 сумма кредиторской задолженности превысила балансовую стоимость активов на 4 804 000 руб. Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2015 за должником числились запасы на сумму 57 655 000 руб., прочие активы на сумму 4 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 24 829 000 руб., которые конкурсным управляющим не обнаружены, а определение арбитражного суда от 14.07.2016, обязывающее ООО «Центр Бизнес-Консалтинг» и ООО «Альфа» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, ими не исполнено.

Ответчик Поварницын В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим и кредитором Терентьевой Н.В. требованиям истек не позднее 10.10.2017, а требования о привлечении Чутчевой Е.В., Михайлова Д.Г., Кузнецовой И.Г. и Поварницина В.В. к субсидиарной ответственности были заявлены не конкурсным управляющим, а исключительно кредитором Терентьевой Н.В.

Третье лицо Соколов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что единственным бенефициаром должника являлся умерший в 2017 году Маточкин В.В., который полностью контролировал деятельность должника. Настаивает на отсутствии материально-правовых оснований для привлечения ООО «Натали-групп», ООО «Центр Бизнес-Консалтинг» и руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку они полагали, что финансовые трудности были вызваны преодолимыми временными обстоятельствам, которые не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. Полагает недоказанным недобросовестность при использовании конструкции юридического лица применительно к ООО Строительное управление «Урал-Развитие». Настаивает на том, что Терентьева Н.В. действует недобросовестно, получив исполнение и недобросовестно создав ситуацию для взыскания неустойки.

Ответчик Михайлов Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с августа 2015 по сентябрь 2016 года являлся директором ООО «Альфа», которое выполняло функции руководителя ООО Строительное управление «Урал-Развитие», уволился из ООО «Альфа» в августе 2016 года, документов по деятельности должника он не получал и никому передавать не мог, согласно пояснениям Соколова Е.В. ООО Строительное управление «Урал-Развитие» являлось недействующим, имущество у организации отсутствовало, восстановить документы должника он возможности не имел.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 16.09.2021 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 08.10.2021 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С., апелляционная жалоба определена к рассмотрению в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П. и Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционного суда 11.10.2021 представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2021 был объявлен перерыв до 18.10.2021.

Определением апелляционного суда от 18.10.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., апелляционная жалоба определена к рассмотрению в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М. и Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда 11.10.2021 представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также его письменные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО Строительное управление «Урал-Развитие» (ОГРН 1036603148240, ИНН 6659059670) было зарегистрировано при создании 30.07.2007, основным видом деятельности являлось «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

Единоличным исполнительным органом ООО Строительное управление «Урал-развитие» с 08.11.2013 по 12.05.2016 являлась управляющая организация ООО «Центр бизнес-консалтинг» (ОГРН 106674022180, ИНН 6674368835). 

Директором ООО «Центр бизнес-консалтинг» с момента создания 21.12.2010 по 06.09.2016 являлась Чутчева Евгения Викторовна (за исключением периода с 15.02.2013 по 21.10.2013, когда директором являлся Брынских Валерий Викторович). 

Единственным участником ООО Строительное управление «Урал-Развитие» в течение периода с 19.01.2011 по 11.04.2016 являлось ООО «Натали групп».

С 11.04.2016 единственным участником ООО Строительное управление «Урал-Развитие» становится ООО «Торговая Компания «Ди` Анна» (ОГРН 1036603156413, ИНН 6659094795), управляющей компанией которого с 09.03.2016 является ООО «Альфа» (ОГРН 1146658013688, ИНН 6658459965).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано в арбитражный суд 14.02.2018, заявление кредитора Терентьевой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано в арбитражный суд 21.09.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и кредитор Терентьева Н.В. связывают ответственность контролирующих должника лиц (2015-2016годы), настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в отношении Бушманова О.В. по эпизоде в связи с неподачей заявления должника о банкротстве) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ (по иным эпизодам) (в части применения норм материального права).

Применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ являются аналогичными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. К таковым относятся:

- заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях;

- заключение сделок с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство (например, с «фирмой-однодневкой»);

- дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

- назначение на руководящие должности лиц, которые очевидно будут действовать не в интересах организации;

- создание и поддержание системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и др.

Судом установлено и материалами обособленного спора подтверждаются следующие обстоятельства.

При принятии решения о признании должника банкротом суду представлен анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника по состоянию на 03.02.2017.

Проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, по результатам которого выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним за последние три года до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения за должником был зарегистрирован 91 объект недвижимости. 

Данные объекты недвижимости реализованы третьим лицам, на дату введения наблюдения у должника отсутствовали зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимого имущества.

За должником было зарегистрировано два автомобиля: AUDI А6, VIN WAUZZZ4G2DN066872, гос.рег.знак Х158ТВ, 2012 года выпуска, и AUDI А6 Allroad Quattro, VIN WAUZZZ4GXDN1497562, гос.рег.знак А730ВЕ, 2013 года выпуска.

Указанные транспортные средства реализованы третьим лицам и на дату введения наблюдения у должника отсутствовали.

Инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2016 составляет 82 593 тыс. руб., оценка имущества не проводилась.

Согласно выводам временного управляющего признаки имеются признаки преднамеренного банкротства в связи с полным выбытием (реализацией) на конец 2014 г. основных средств должника из структуры баланса предприятия.

На основании изложенных обстоятельств судом было установлено, что в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник хозяйственную деятельность не вел, имущества у должника не было, учредителями и руководством принято решение о ликвидации должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно объяснениям Поварницина В.В. 02.02.2017 участниками общества «Альфа» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении Поварницина В.В. ликвидатором. На момент принятия решения о ликвидации общество «Альфа» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не находилось по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» 01.03.2017 опубликовано объявление о ликвидации общества «Альфа», в котором указан адрес для предъявления требований кредиторов по месту жительства Поварницина В.В. в г. Екатеринбурге. При назначении Поварницина В.В. ликвидатором ему переданы только документы и печать общества «Альфа». Документы и имущество должника ему не передавались. Ликвидатор Поварницин В.В. не обладал сведениями о том, что общество «Альфа» является участником иных юридических лиц, выполняет функции по управлению юридическими лицами, информации об этом в открытых источниках не содержится. Поварницин В.В. назначен ликвидатором 09.02.2017. 27.02.2017 в отношении должника введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Поварницин В.В. формально только в течение 16 дней мог действовать от имени должника и за такой непродолжительный период не имел реальной возможности получить информацию о деятельности юридического лица, истребовать либо восстановить финансово-хозяйственные документы. Фактически Поварницин В.В. не имел возможности осуществлять действия от имени должника, т.к. у него отсутствовала какая-либо информация о взаимосвязи общества «Альфа» и должника. Требование о необходимости представить конкурсному управляющему документы должника Поварницину В.В. и обществу «Альфа» не направлялись, обязанность передать какие-либо документы должника на Поварницина В.В. не возлагалась. О том, что общество «Альфа» является управляющим обществом должника и в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено конкурсное производство, у общества «Альфа» истребованы имущество и документы должника стало известно только в октябре 2018 г. В связи с получением этой информации, 09.10.2018 Поварницин В.В. предпринял меры к истребованию документов, направив Чутчевой Е.В. требование об их передаче конкурсному управляющему, а 08.10.2018 общество «Альфа» направило заявление в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, в котором возбуждено исполнительное производство по истребованию документов и имущества должника.

Михайлов Д.Г. представил письменные объяснения о том, что он являлся директором общества «Альфа» в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, руководители общества «Альфа» после него ему неизвестны. В апреле 2016 г. общество «Альфа» вошло в состав участников должника, а с мая 2016 года выполняло функции руководителя должника. В качестве представителя от должника на переговорах об условиях изменения состава участников и передаче должника выступал руководитель общества «Натали групп» Соколов Е. В. В мае 2016 года Соколов Е. В. передал обществу «Альфа» учредительные документы и печать должника. Финансово-хозяйственные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерские программные продукты, документы по личному составу, имущество должника в общество «Альфа» не передавалось. Согласно пояснениям Соколова Е.В. должник фактически являлся недействующим юридическим лицом, имущество предприятия отсутствовало, а вышеперечисленные документы ему необходимо подготовить к передаче до конца мая 2016 года, в установленный срок документы не переданы, 13.06.2016 в связи с резким ухудшением состояния здоровья он был направлен на стационарное лечение, им были утрачены учредительные документы и печать должника. В августе 2016 г. в связи невозможностью продолжать работу из-за состояния здоровья он вынужден был уволился с должности директора общества «Альфа». Новому руководителю общества «Альфа» он никаких документов и имущество не передавал в связи с их отсутствием. Требования о необходимости передать документы и имущество должника ему никто вручал. О деятельности должника, местонахождении имущества и документов ему ничего неизвестно. 29.09.2018 ему вручено заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, из которого он узнал о банкротстве и наличии требований о передаче имущества и документов должника. Заявленные требования не признает в связи с тем, что имущество и документы должника ему не переданы предшествующим руководителем и участником должника для того, чтобы скрыть свою незаконную деятельность. Учитывая непродолжительный срок, в течение которого он являлся руководителем общества «Альфа», за период осуществления последним функции управления в обществе «Альфа», возможности восстановить либо истребовать документы должника у него меня не было. 

Указанные обстоятельства, на которые ссылаются Михайлов Д.Г. и Поварницин В.В. в своих объяснениях, соотносятся с обстоятельствами, установленными судом в той части, что к 2016 году должник перестал вести хозяйственную деятельность, значительного имущества на его балансе не было. 

Кроме того, в отношении Маточкина Е.С., фактически осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, 19.12.2017 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилась выемка документации должника (касса, кассовая книга, авансовые отчеты). Заявления о преступной деятельности с участием должника зарегистрированы в органах внутренних дел в ноябре 2016 г., феврале, марте 2017 г. 

Кузнецова И.Г. назначена руководителем общества «Альфа» 09.09.2016.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчиком относительно отсутствия у общества «Альфа» документации и имущества должника, поскольку часть имущества должника была утрачена Михайловым Д.Г., а часть была изъята в ходе следственных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) установлена лишь презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, либо причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Михайлова Д.Г., Поварницина В.В. и Кузнецовой И.Г. отсутствовала возможность передать документы бухгалтерского учета должника. 

Если следовать доводам конкурсного управляющего, то имело место преднамеренное банкротство должника в связи с полным выбытием (реализацией) на конец 2014 года основных средств должника из структуры баланса предприятия. 

Между тем, представленные в материалы дела доказательства и раскрытые конкурсным управляющим и кредитором Терентьевой Н.В. обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчики совершали преднамеренные действия, направленные на банкротство должника.

Так, кредитор Терентьева Н.В. в подтверждение своих доводов указывала на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками либо одобрения ими нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, сделки, указанные конкурсным кредитором в своем заявлении, явились предметом рассмотрения судом по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.01.2015 автомобиля AUDI A6, VIN WAUZZZ4G2D№ 066872, 2012 г.в. по цене 500 000 руб. отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи нежилого помещения 35 от 30.10.2015, заключенного между должником и Фатыховым Ринатом Дамировичем; купли-продажи нежилого помещения 18 от 30.10.2015, заключенного между должником и Фатыховым Эдуардом Дамировичем; купли-продажи нежилого помещения 136, 122 от 02.03.2016, заключенного между должником и Ишковым Игорем Ивановичем отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, заключенного между должником и обществом «ОГК-1», договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного между обществом «ОГК-1» и Баранчуком В.П., по цене 27 850 000 руб. оставлено без удовлетворения. 

Определение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявления конкурсного управляющего должником и Терентьевой Н.В. удовлетворены. Признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 24.02.2016 на сумму 1 869 140 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Уралсибпроектстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Компания Уралсибпроектстрой» перед должником по договору уступки прав требований и перевода долга от 31.10.2014 в размере 1 008 090 руб., по договору аренды б/н от 01.03.2013 в размере 361 050 руб., по договору купли-продажи автомобиля б/н от 13.01.2015 в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Компания Уралсибпроектстрой» по договору 2-ГП от 04.05.2010 в размере 1 869 140 руб. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В условиях судом применены последствия недействительности сделки в виде встречного восстановления задолженности общества «Компания Уралсибпроектстрой» конкурсным управляющим и кредитором не показано, что данная сделка была значима для хозяйственной деятельности должника, и существенно для него убыточна (абзац шестой пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В связи с этим суд предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Д.Г., Поварницина В.В., Кузнецовой И.Г., общества «Альфа» и общества «Центр бизнес-консалтинг» не имелось.

В части доводов конкурсного управляющего должником о нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в п.п. 8, 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу № А60-54642/2015, с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга было взыскано 2 030 161 руб. 53 коп. основного долга по договору аренды земельного участка и пени в размере 632 223 руб. 62 коп.

Данная задолженность послужила основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, к моменту возбуждения дела о банкротстве 16.08.2016 должник прекратил хозяйственную деятельность, имущество выбыло из его собственности.

В реестр требований кредиторов должник включены требования ПАО «Т Плюс» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-32773/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО «ТГК-9» 112 703 руб. 18 коп. основного долга, 8 051 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 622 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (определение суда от 27.12.2016);

Включенные в реестр требования Терентьевой Н.В. подтверждены заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 по делу № 2-8784/2016 о взыскании с должника в пользу Терентъевой Натальи Васильевны денежных средств, уплаченных Терентъевой Натальей Васильевной в счет цены договора участия в долевом строительстве от 20.08.2012 № 1/42 в сумме 1 000 000 руб., процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 758 200 руб., 4 000 руб. компенсации морального вреда, 881 100 руб. штрафа в пользу потребителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы (определение суда от 30.12.2016);

Включенные в реестр требования Администрации основаны на просрочке в уплате арендной платы за период с ноября по декабрь 2015 в сумме 117 562 руб. 79 коп. (определение суда от 09.01.2017);

Включенные в реестр требования общества «Компания Уралсибпроектстрой» основаны на неоплате должником работ, выполненных кредитором в период с 19.01.2010 по 31.12.2012, в сумме 11 008 871 руб. 46 коп. (определение суда от 24.02.2017);

Включенные в реестр требования Кобелевой Г.В. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 по делу № 2-3924/2015 о взыскании с должника неустойки в размере 81 586 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 по делу № 2-3152/2016 о взыскании с должника в пользу Кобелевой Г.В. неустойки в размере 122 379 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (определение суда от 16.10.2018).

Требования Кобелевой Г.В. (неустойка, компенсация морального вреда) и Терентьевой Н.В. (компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы) основаны на просрочке обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которая наступила до 2015 г. 

Данные обстоятельства фактически опровергают презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, поскольку после фактического прекращения хозяйственной деятельности в начале 2015 г. после выбытия из собственности имущества в 2014 г. кредиторская нагрузка существенно не росла. 

В связи с этим следует признать, что конкурсным управляющим Батушевым Д.А. и кредитором Терентьевой Н.М. не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований (в применимой первоначальной редакции) для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-38214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова