Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13253/2022

09 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис»  (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,  

ул. Индустриальная, д. 29 к. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  359 966,01руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Полигон-Сервис» к акционерному обществу «Югра-Экология» о  взыскании 119 811 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПТК»  (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 8, помещ. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 (в режиме онлайн), 

от ответчика – ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 по  доверенности от 01.02.2021 (в режиме онлайн),  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании  359 966,01 руб., в том числе 349 904, 28 руб. задолженности, 10 061,73 руб. неустойки за  период с 11.01.2022 по 01.04.2022 по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 25.09.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000662, неустойку  по день исполнения обязательства  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 99 206,88 руб. задолженности за период  с декабря 2021 года по март 2022 года, 2 146,31 руб. неустойки за период с 11.01.2022  по 31.03.2022, далее с 01.04.2022 неустойку по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 06.09.2023 к производству принято встречное исковое  заявление о взыскании 119 811 руб., в том числе 30 711 руб. неосновательного  обогащения, убытков в сумме 89 100 руб. по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 25.09.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000662.  

В судебном заседании 05.06.2023 истец по встречному иску уточнил заявленные  требования и просил взыскать 5 338,21 руб. переплаты по договору, убытков в сумме  

89 100 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на  ненадлежащее исполнение обязательств истцом по первоначальному иску по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.09.2019 №  ЮЭ01КОНЖ00000662.  

Определениями суда от 03.02.2022, 03.04.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТК», администрация города  Нижневартовска.  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил в  удовлетворении встречного иска отказать.  

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск,  представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности по первоначальному  иску составляет 92 333,92 руб.; встречные исковые требования поддержал.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019   № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере  обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения  в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее -  Правила № 1156).  

Ответчик 03.10.2019 направил истцу заявку на заключение договора, в которой  указал место нахождения временного объекта накопления ТКО (контейнерная площадка,  

<

...>), необходимость вывоза ТКО по объему  контейнера (8 м3) по дням недели понедельник, четверг.  

На основании заявки сторонами заключен договор от 25.09.2019   № ЮЭ01КОНЖ00000662, в приложении № 1 к которому стороны согласовали объемы,  место (площадка) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО - контейнерная площадка,  

<

...>, контейнер 8 м3, периодичность вывоза  ТКО по заявке не менее 6 раз в месяц.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью  бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным  

и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е. по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно  вызывает формирование отходов.  

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018   № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов  накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества  и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Пунктами 9, 10 Правил № 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять  складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных  договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках)  накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими  способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии  соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры,  расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости,  предоставленные региональным оператором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме  и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре,  и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что сторонами  в договоре согласован порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема  контейнеров (приложение № 1 к договору), в котором также содержится информация  в графическом виде о месте скопления ТКО и подъездных путей к нему (приложение   № 2).  

Истец в произвел начисления за период с декабря 2021 года по март 2022 года в  общей сумме 99 206,88 руб., определив объемы ТКО по нормативам накопления (из  расчета площади 2001,4 м2 по нормативу 0,204 м3), что противоречит условиям  заключенного сторонами договора.  

Письмом от 21.07.2022 № 01-04-ЮЭ/15854 истец, ссылаясь на отсутствие  регистрации ответчиком в установленном порядке сведений о месте накопления ТКО  и предоставление ответчиком недостоверной информации при подаче заявки  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, сообщил  о необходимости расчетов по нормативам накопления.  

Однако, в данном случае фактическое нахождение контейнера по месту накопления  ТКО, указанному в договоре истец не оспаривает, с момента заключения сторонами  договора истец осуществлял оказание услуг путем вывоза ТКО с указанного в договоре  места накопления, о чем сам представил соответствующие доказательства.  

Истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг, в том числе  отчет системы ГЛОНАСС о прохождении точки накопления ТКО ответчика  (Индустриальная, 29/7) с указанием количества рейсов транспорта истца по вывозу ТКО  в спорный период: декабрь 2021 года 6 рейсов, январь 3 рейса, февраль 4 рейса,  март 6 рейсов, октябрь 4 рейса, ноябрь 5 рейсов.  

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком изначально предоставлена  недостоверная информация при заключении договора относительно наличия и объема  контейнера в месте накопления ТКО, отсутствуют.  

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный  в договоре.  

Потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО  в объеме, превышающем их фактическое оказание.  

Допустимых доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО  оказывались ответчику чаще, чем указанно в отчете ГЛОНАСС (представленным самим  истцом), либо объем контейнера накопления ТКО превышал заявленный в договоре, истец  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 19.12.2019 № 166-нп "Об установлении предельного единого тарифа  на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными  отходами для акционерного общества "Югра-Экология", установлены тарифы на услуги  регионального оператора для прочих потребителей: в период с с 01.07.2021 - 607,45 руб.  (без НДС).  

С учетом изложенного суд произвел расчет стоимости оказанных региональным  оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора, объемом  фактически оказанных услуг по формуле: количество рейсов в месяц* объем контейнера  (8м3) * утвержденный тариф + НДС 20%.  

декабрь 2021: 6 * 8 * 607,46 + 20% = 34 989,60. Январь 2022: 3 * 8 * 607,46 + 20% = 17 494,80 Февраль 2022: 4 * 8 * 607,46 + 20% = 23 326,40. Март 2022: : 6 * 8 * 607,46 + 20% = 34 989,60. 

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2021 года  по март 2022 года, составляет 110 800,40 руб.  

Между тем, по расчету истца стоимость услуг за декабрь 2021 года и март 2022 года  составляет по 24 801,72 руб.  

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Таким образом, с учетом требований истца общая стоимость услуг, оказанных  истцом ответчику в период с декабря 2021 года по март 2022 года, составляет  

90 424,64 руб. Встречный расчет ответчика суд отклоняет, так как он составлен без учета НДС. 

Ответчик произвел оплату задолженности спорный период в сумме  97 672,13 руб.  

Таким образом, переплата за спорный период составляет 7 247,49 руб. 

С учетом изложенного, первоначальные требования истца о взыскании  задолженности удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 146,31 руб. неустойки за период с  11.01.2022 по 31.03.2022, далее с 01.04.2022 неустойку по день фактического исполнения  обязательства.  

С учетом произведенных ответчиком платежей (08.12.2021, 02.03.2021) просрочка  оплаты отсутствует.  

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Во встречном иске истец по встречному иску просит взыскать 5 338,21 руб.  неосновательного обогащения, убытков в сумме 89 100 руб. в размере платы за аренду  контейнера по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 25.09.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000662.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты в спорный период,  встречные исковые требования в сумме 5 338,21 руб. подлежат удовлетворению. При этом  суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий  (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер;  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика  и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо  доказать наличие указанных фактов в их совокупности.  

Между тем, условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 25.09.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000662 не предусмотрена  обязанность для регионального оператора по предоставлению контейнеров, равно как  действующим законодательством. Обратного в материалы не представлено.  

В связи с отсутствием законных оснований не подлежит удовлетворению требование  ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 89 100 руб.; в данном случае доводы  ответчика основаны на немерном толковании норм права; обязанность истца по установке  контейнера в данном случае отсутствует.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате  государственной пошлины относятся судом на истца, по встречному иску  пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая уточнение исковых  требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югра-Экология»  отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета  6 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  24.06.2022 № 8725.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» 5 338,21 руб. неосновательного  обогащения, 213,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» из  федерального бюджета 816 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 29.08.2022 № 128.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна