ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-66423/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.07.223, срок 3 года,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» в порядке субсидиарной ответственности 1.263.246.462 руб. 10 коп. как неудовлетворенных в ходе конкурсного производства в отношении должника требований конкурсных кредиторов ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 должник - ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» перед его кредиторами ФИО1, как бывшего руководителя должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» и окончания расчетов с его кредиторами.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» определением от 21.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено; этим же судебным актом в настоящем судебном заседании заявление назначено к рассмотрению с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, с ФИО1 в пользу ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 263 246 462 руб. 10 коп.Ю как неудовлетворенных в ходе конкурсного производства в отношении должника требований конкурсных кредиторов ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО «ВЦ «Авгуръ».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» перед его кредиторами. ФИО1, как бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции признал установленным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент представления в арбитражный суд ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности работа по формированию конкурсной массы завершена, расчеты кредиторами произведены, в связи с чем ко взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности заявлены 1 283 246 462, 10 руб., как неудовлетворенные за счет конкурсной массы включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов должника, а равно требований, признанных обоснованными, но подлежащими удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды, проверив расчет, представленный конкурсным управляющим, признали обоснованным совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 283 246 462,10 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана оценка ранее  в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности, по итогу которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022).

Доводы в части несогласия с размером субсидиарной ответственности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, ввиду отсутствия арифметического обоснования, контррасчета размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что допущенная в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования опечатка не повлияла итоговую сумму субсидиарной ответственности, поскольку в ходатайстве о возобновлении производства приведен точный расчет в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу №А40-66423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат