СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35851/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Новосибирску ( № 07АП-3601/2025) на решение от 22 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35851/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), с. Новый Мултан, к 1) федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 2) Управлению МВД России по городу Новосибирску (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО3; 2) СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»; 4) акционерное общество «Макс», 5) ИП ФИО4, о взыскании 88 169 рублей,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение, ответчик 1), Управлению МВД России по городу Новосибирску (далее – Управление, ответчик 2) (совместно – ответчики) о взыскании 88169 рублей убытков.  

К участию в деле были также привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», акционерное общество «Макс», ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) с управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску в пользу истца взыскано 83669 руб. убытков, 8500 руб. расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» отказано.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что потерпевший вправе предъявить требовании к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО; судом при удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя не учтен тот факт, что ни в одной судебном заседании не участвовал ни истец, ни представитель истца, заявленная сумма расходов является завышенной.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» № 82409113 от 18.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос. номер 

<

***> без учета износа по рыночным ценам составляет 172 669 руб, что превышает размер страховой выплаты. Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одном  

судебном заседании не участвовал ни истец, ни его представитель, не соответствует действительности. Так, представитель истца участвовал посредством онлайн-заседания в судебных заседаниях от 13 марта 2025 г., 20 марта 2025 г., 15 апреля 2025 г.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Лада Ларгус гос. номер Н021454 под управлением ФИО3 и Kia Rio гос. номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО2.  

Автомобиль Kia Rio гос. номер 

<

***> VIN № Z94C241BBNR260647 был передан истцу по акту приема-передачи от 17 января 2024 года на основании договора уступки (цессии) от 17 января 2024 года, согласно пункту 1.1 которого к ИП ФИО2 перешли права и обязанности по договору лизинга № 3443/2022 от 02.02.2022.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус гос. номер Н021454 ФИО3, гражданская ответственность которого при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована АО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0283022015.  

ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС» и ему было выплачено 89000 рублей.  

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» № 82409113 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> без учета износа по рыночным ценам составляет 172669 рублей, что превышает размер страховой выплаты. Расходы на составление экспертного заключения составили 4500 рублей. Как полагает истец, c владельца транспортного средства подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта (172669 рублей) и страховой выплатой (89000 рублей), то есть 83669 рублей.  

24.09.2024 представителем истца почтовым отправлением была направлена претензия в АО «МАКС». Претензия была получена 01.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако в предусмотренный срок ответ на претензию в адрес истца направлен не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения,  

включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Согласно пункту 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела Постановлениями и справками, составленными сотрудниками госавтоинспекции, заключением экспертизы, актами страховщика.  

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения ДТП виновное лицо – ФИО3, находившийся за рулем транспортного средства - Лада Ларгус гос. номер Н021454, являлся работником ответчика 2 – Управления МВД России по городу Новосибирску.  

Собственником транспортного средства КИА РИО VIN № Z94C241BBNR260647 и на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024, и на момент страховой выплаты, и вплоть до 01.02.2025 являлось ООО «Каркаде», что следует из договора лизинга № 3443/2022 от 02.02.2022.  

При государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на ФИО4 как лизингополучателя, однако 17.01.2024 с согласия ООО «Каркаде» был заключен договор уступки прав по договору лизинга, согласно которому права и обязанности по договору лизинга № 3443/2022 от 02.02.2022 перешли к ИП ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024 лизингополучателем являлся ИП ФИО2.  

Выплата страхового возмещения была АО «МАКС» произведена на основании распорядительного письма ООО «Каркаде» от 24.01.2024 № РН/623 в пользу ИП ФИО2 как лизингополучателя в размере 89000 рублей платежным поручением № 30255 от 12.03.2024.  

Из материалов дела следует, что в связи с заявленными возражениями представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» истец организовал оформление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Kia Rio гос. номер 

<

***> на дату  

21.01.2024 согласно ценам на запасные части и работы в соответствии Единой Методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П, руководствуясь актом осмотра АО «МАКС» от 21.02.2024.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАНТ-эксперт» № 82503142 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос. номер 

<

***> (указан актуальный на дату исследования государственный регистрационный знак, VIN совпадает) на дату 21.01.2024 согласно Единой Методике Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составляет 88 956,51 рублей, что не превышает размер страховой выплаты.  

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со страховой компании невозможно взыскать сумму ущерба, отличную от расчетной, так как справочниками РСА, сформированными в рамках Единой Методики ОСАГО, установлены единые цены на запасные части и ремонтные работы, которые значительно отличаются от фактических рыночных цен.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный автомобиль был передан ответчиком - 1 ответчику – 2 на основании приказа ФКУ «ЦХи СО» ГУ МВД России по НСО № 394 от 18.05.2021, которое в дальнейшем закреплено за ФИО3 (приказ № 456 от 04.08.2022).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание доказанность истцом причинения ему убытков ответчиком-2, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления убытки в размере 83669 рублей, а также 8500 рублей расходов на проведение экспертизы, отказав в удовлетворении иска к Учреждению.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № 17/24 от 23.09.2024, квитанция.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.  

Доводы о том, что судом при удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя не учтен тот факт, что ни в одной судебном заседании не участвовал ни истец, ни представитель истца, заявленная сумма расходов является завышенной, отклоняются, поскольку руководствуясь  

положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Доказательства, подтверждающие, что взысканный суд размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Боле того вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в том числе 13-20.03.2025, 15.04.2025.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-35851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1