ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9329/2018

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019                № 19/17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года  по делу № А13-9329/2018, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ВОЭК, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение16Н; далее – МРСК, компания) о взыскании 2 355 908 руб. 72 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года, 524 264 руб.                 25 коп. пеней по состоянию на 25.01.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что объем потребления по жилому сектору определен истцом неверно. По мнению подателя жалобы, в расчетах сторон следует учитывать сведения, представленные гарантирующим поставщиком (компанией). Также компания не согласна с выводами суда первой инстанции, сделанными по эпизоду, связанному с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью   «Союзэнерготрейд» (далее – ООО «Союзэнерготрейд»).

         В заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2019 МРСК своего представителя не направила, ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ВОЭК в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступили ходатайства об отказе от части иска и прекращении производства по делу, согласно которым ВОЭК отказывается от взыскания 10 709 руб. 83 коп. долга, 89 865 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга по день его фактического погашения.

Рассмотрев данные ходатайства, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в этой части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 709 руб. 83 коп. долга, 89 865 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга по день его фактического погашения подлежит отмене, производству по делу в этой части - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного с МРСК договора в мае 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии компании, исполнявшей в период с 01 апреля по 31 декабря 2018 года на территории Вологодской области функции гарантирующего поставщика. 

На оплату оказанных услуг истцом МРСК предъявлены счет-фактура, акт на сумму 110 739 723 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила в полном объеме услуги по передаче электрической энергии, оказанные ВОЭК в названном выше периоде, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 354 198 руб. 89 коп. долга, 434 398 руб. 34 коп. пеней и пеней, начисленных на сумму долга по день его фактического погашения (с учетом последующего уточнения требований и частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции требования ВОЭК удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –                   Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что у МРСК и ВОЭК сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по передаче энергии.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии представил акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за май                      2018 года, фактический баланс электроэнергии в сетях общества за май                    2018 года. 

Факт оказания услуг компания не оспаривает. Вместе с тем МРСК считает, что размер ее обязательств определен ВОЭК неверно. 

В жалобе и дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что разногласия сторон касаются части потребителей, относящихся к категории «население и приравненные к ним» в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды (746 780 руб. 34 коп.); разногласия в части объемов переданной электроэнергии потребителям «население и приравненные к нему категории» по показаниям приборов учета (261 523 руб. 88 коп.); в части применяемого варианта тарифа (население и приравненные к ним категории) – отдельно стоящие гаражи (64 руб. 90 коп.); разногласия по потребителю -                 ООО «Союзэнерготрейд» (239 188 руб. 04 коп.); по стоимости оказанных услуг в части объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам (89 317 руб. 24 коп.); разногласия в части точек, по которым отсутствуют договорные отношения (4 416 руб. 98 коп.).

          Сумма разногласий по эпизодам определена компанией исходя из суммы исковых требований, которые поддержаны истцом и удовлетворены судом первой инстанции. 

         Суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные МРСК в жалобе, по спорным эпизодам необоснованными и подлежащими отклонению.

         Ввиду того, что в большинстве своем разногласия сторон касаются порядка определения объемов поставленной энергии по потребителям, относящимся к жилому сектору, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, пунктом 162 Основных положений установлено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

В абзаце третьем этого пункта Основных положений определено, что грантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Требования к оформлению реестра, в котором отражается соответствующая информация, приведены в абзаце пятом названного документа.  

Как обоснованно ссылается ВОЭК, разница в показаниях приборов учета обусловлена тем, что компания в нарушение пункта 162 Основных положений в направленном истцу файле об объемах потребления не указала информацию об объемах потребления по спорным потребителям, а бумажный реестр, который гарантирующий поставщик должен был предоставить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, МРСК обществу не предъявила. 

В отсутствие этих документов и информации общество определило объем оказанных услуг по жилому сектору по соответствующим точкам поставки в  мае 2018 года в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, то есть расчетным способом либо с применением норматива.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Доказательств того, что названная выше информация за рассматриваемый период представлена МРСК истцу в соответствии с требованиями пункта 162 Основных положений, суду ответчик не представил.

Так, компания не представила суду доказательств направления реестра, предусмотренного пунктом 162 Основных положений, в бумажном виде либо надлежащим образом читаемой информации в электронном виде и в сроки, установленные названным пунктом Основных положений.

Между тем МРСК обязана была представить всю документацию при формировании объема услуг до выставления счета и формирования фактического баланса сетевой организацией. 

С учетом того, что данная обязанность ответчиком не выполнена, следует признать, что действия ВОЭК по определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде в порядке приведенных выше норм являются обоснованными.

При этом МРСК не опровергла доводы ВОЭК о том, что в последующих месяцах при получении сведений о показаниях приборов учета, общество произвело корректировку в том расчетном периоде, в котором они были получены.

Тот факт, что сведения о начальных и конечных показаниях у истца и ответчика совпадают, подтвержден материалами дела и компанией не опровергнут.

ВОЭК учитывает конченые показания в том периоде, в котором произведено контрольное снятие показаний приборов учета.

МРСК по сравнению с расчетами истца в рассматриваемом периоде сторнирует (уменьшает) больший объем переданной потребителям энергии.

В жалобе МРСК ссылается на то, что для расчетов по категории потребителей «население» приоритетными являются сведения, предъявленные гарантирующим поставщиком, а не сетевой компании. 

Между тем из пунктов 136, 162, 166 Основных положений, Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.      

МРСК является монопольным владельцем этой первичной информации.

При этом в соответствии с пунктом 11 Основных положений компания обязана обеспечить обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии со следующими требованиями: наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями; снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 МРСК обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

  Кроме того, по правилам  пункта 10 Основных положений гарантирующий поставщик в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей) обязан внедрять стандарты качества обслуживания потребителей (покупателей), отвечающие установленным пунктом 11 настоящего документа требованиям.

  Податель жалобы ссылается на то, что им в подтверждения показаний, переданных гражданами-потребителями, предъявлены реестры передачи контрольных показаний приборов учета с использованием электронных сервисов за май 2018 года, в котором зафиксированы показания, поступившие от граждан-потребителей по телефону, с использованием sms-сообщений, по электронной почте, через сайт или личный кабинет на сайте МРСК по адресу: www.lk.vologdaenergo.ru, через группу МРСК в социальной сети Вконтакте по адресу: www.vk.com/energosbyt3 5; в данном реестре зафиксированы номера телефонов, адреса электронной почты, IP-адреса потребителей, с которых поступила информация о показаниях приборов учета, что позволяет проверить факт передачи указанной информации гарантирующему поставщику; распечатки сообщений потребителей, поступивших по электронной почте, информация, поступившая через специальные ящики сбора такой информации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что эти сведения переданы компанией ВОЭК на момент формирования объема и стоимости услуг по рассматриваемому периоду.

На данные факты МРСК не ссылается и в жалобе.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что объем потребления по указанному периоду определен ВОЭК неверно. 

Кроме того, МРСК не представила документально обоснованный расчет, из которого можно установить, какие именно данные ею использовались для произведенного перерасчета за предыдущие периоды относительно спорных точек поставки.  

При этом податель жалобы не опроверг утверждение ВОЭК о том, что в предыдущих периодах объем потребления по спорным точкам поставки, который сторнирован ответчиком в рассматриваемом периоде, компанией был учтен в указанных (предыдущих) периодах в большем размере по сравнению с расчетами истца за эти же периоды.

Правомерность расчетов ВОЭК, на которые ссылается истец, с учетом сведений об объемах потребленной энергии, определенных обществом и относящихся к предыдущим периодам, податель жалобы также не опроверг. Соответствующих доводов не заявил.       

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, подлежащих к применению спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно признал расчеты ВОЭК по двум упомянутым выше эпизодам обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

         Ссылка ответчика о правомерности применения им в своих расчетах варианта тарифа в отношении объектов, являющихся отдельно стоящими гаражами, является необоснованной.

         Как ссылается МРСК, спорные гаражи расположены в сельской местности на том же земельном участке, что и жилой дом, соответственно, являются частью домовладения, поэтому для оплаты электрической энергии и, соответственно, услуг по передаче электрической энергии в отношении таких объектов, должен применяться единый тариф, в рассматриваемом случае тариф, установленный пунктом 1.3 приложения 2 к приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2018 № 728-р  (далее – Приказ № 728-р) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

         ВОЭК считает, что названные объекты являются отдельно стоящими гаражами, расположенными на иных земельных участках, чем домовладения, поэтому применению подлежит тариф, установленный пунктом 1.4.4 приложения 2 к Приказу № 728-р для граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.         Доводы общества являются обоснованными.

         По факту осмотра спорных объектов ВОЭК установлено, что гаражи являются отдельными от жилых домов объектами. Данные факты подтверждены материалами дела (копиями актов осмотра, фотоматериалом), подателем жалобы не оспорены.

          С учетом изложенного, уклонения компании от совместного с истцом осмотра гаражей, положения пункта 2 Правил № 354, определяющего понятие жилого дома, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду о правомерности расчетов общества в соответствующей части.

         Доводы ответчика о том, что в отношении ООО «Союзэнерготрейд» в расчетах сторон подлежит применению двуставочный тариф четвертой ценовой категории, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

          С выводами суда первой инстанции по этому эпизоду суд апелляционной инстанции согласен.

          Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец рассчитывает стоимость услуг по названному потребителю исходя из одноставочного тарифа.

         При этом судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (конечный потребитель; далее – ООО «Вологодская ягода») и компанией заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 01.08.2017                  № ЭП/04617 (далее – договор от 01.08.2017). Расчеты по договору осуществлялись по одноставочному тарифу. 

          ООО «Вологодская ягода» с 22.03.2018 расторгло с компанией договор от 01.08.2017 в связи с заключением договора энергоснабжения с                                    ООО «Союзэнерготрейд», являющимся энергосбытовой организацией.

          ООО «Союзэнерготрейд» 30.03.2018 обратилось к компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов потребителя - ООО «Вологодская ягода» по точкам поставки, аналогичным тем, которые указаны в договоре от 01.08.2017.

         МРСК 05.06.2018 уведомила общество о заключении с 01.05.2018 договора энергоснабжения с ООО «Союзэнерготрейд».

         Между тем информации о выборе потребителем четвертой ценовой категории уведомление не содержало.

         МРСК уведомила истца о выборе потребителем четвертой ценовой категории по отдельным присоединениям данного потребителя только в  письме от 01.11.2018.

         С учетом изложенного, требований, содержащихся в пунктах 7, 97 Основных положений, пункте 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку тариф в отношении конечного потребителя выбран с нарушением сроков, установленных пунктом 97 Основных положений, уведомление гарантирующего поставщика в сетевую организацию о выборе тарифа поступило только в ноябре 2018 года, то ВОЭК правомерно рассчитало стоимость услуг по передаче электрической энергии в

отношении спорных точек поставки с применением тарифа, применявшегося в предшествующие периоды.

          По эпизоду разногласий по точке поставки (трансформатор № 2 (резерв), Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево), относительно которой отсутствуют договорные отношения, доводы МРСК также не могут быть признаны состоятельными.

         Судом первой инстанции установлено, что сведения по спорной точке поставки переданы ответчику одновременно с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии сопроводительным письмом от 16.04.2018. Указанная точка поставки технологически присоединена, уведомлений о введении ограничения режима потребления в отношении этой точки от гарантирующего поставщика не поступало.

         Данные факты МРСК в том числе документально не опровергла, каких-либо претензий относительно оказания услуг по передаче энергии по этой точке поставке компания истцу не предъявила. 

         Оснований для отказа от оплаты услуг, оказанных ВОЭК по этой точке поставки, судом не установлено. 

         Эти выводы податель жалобы не опроверг.

          Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела не содержится.

Разногласия сторон по эпизоду, касающемуся объема переданной электрической энергии юридическим лицам, документально ответчиком не обоснованы и также правомерно отклонены судом первой инстанции.

По этому эпизоду общество представило таблицу, из которой невозможно определить, каким образом гарантирующим поставщиком определены спорные объемы, не указаны начальные и конечные показания приборов учета, принятые к расчету. 

Истец правильность снятия показаний приборов учета и использования их при формировании объемов оказанных услуг документально обосновал.

Так, по большинству точек поставки общедомовые приборы учета подключены к системе АСКУЭ - автоматизированной системе коммерческого учета электрической энергии, в подтверждение показаний приборов учета в материалы дела представлены принт-скрины с автоматизированной системы ОМНИУС, выгрузка показаний с АСКУЭ, позволяющей фиксировать показания на дату, максимально приближенную к 00 час 00 мин 1-го дня месяца, следующего за расчетным (за май 2018 года), выкопировку из ведомости расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение возможности применения программы АСКУЭ истцом представлены копия свидетельства программы интеллектуального учета энергетических ресурсов, выгрузка из системы АСКУЭ с привязкой к прибору учета, копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельств (паспортов) приборов учета).

Таким образом, принт-скрины с автоматизированной системы АСКУЭ, представленные в материалы дела, подтверждают не только подключение того или иного прибора учета к системе, но и достоверность переданных показаний.       Достоверность использованных истцом показаний приборов учета ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 345 198 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 434 398 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.02.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. 

Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы, завяленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о неправомерном начислении обществом неустойки на авансовые платежи, не являются состоятельными.

Как усматривается в материалах дела, следует из расчетов и пояснений истца, предъявленных в том числе в суд апелляционной инстанции, при расчете неустойки общество руководствовалось положениями пункта 15(3) Правил              № 861, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, которым установлены окончательные сроки оплаты за оказанные услуги. 

Установление различных сроков оплаты услуг в расчетах ВОЭК связано не с делением платежей на авансовые и окончательные, а с разделением стоимости и объема услуг и сроков их оплаты в зависимости от категории потребителей. 

Эти факты компания в том числе документально не опровергла. Доказательств того, что расчеты общества составлены с нарушением названной нормы, суду не представила. 

Ввиду этого расчет неустойки, составленный обществом, следует признать правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от части иска, основания для удовлетворения апелляционной жалобы МРСК отсутствуют.

      Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля                            2019 года по делу № А13-9329/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания»  10 709 руб. 83 коп. долга, 89 865 руб. 91 коп. неустойки, неустойки, начисленной на указанную сумму долга по день его фактического погашения, 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания в доход федерального бюджета                            1 306 руб. отменить.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу № А13-9329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов