АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4591/22 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-46594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу №А60-46594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем аудиозаписи. 

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022). 

Закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Термо-комфорт» (далее – общество СК «Термо-комфорт»)  о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда                   № 1700/2019-310318 в размере 205 872 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, неустойки в размере  13 381 718 руб. 02 коп., суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1699/2019-31031887 в размере 87 548 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 4 965 012 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Термо-комфорт» в пользу общества «РЭС» взысканы задолженность по договору                                      № 1700/2019-310318 от 29.01.2019 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; по договору № 1699/2019-31031887 задолженность в размере 87 548 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба  общества  СК "Термо-комфорт" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35) обжаловал решение суда от 31.01.2022. Предприниматель  ФИО1, являясь кредитором общества СК "Термо-Комфорт", считает, что оспариваемое решение в части определения размера неустойки приводит ко включению в реестр требований кредиторов  общества  СК "Термо-Комфорт" суммы долга, не отвечающей критерию реальности и влекущей за собой последующее уменьшения доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых требований предпринимателя ФИО1  Заявитель полагает, что судом неверно определен размер неустойки, начисление неустойки от цены договора влечет за собой нарушение баланса сторон, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 155 151 руб. 38 коп.

Предпринимателем ФИО1 также  представлено дополнение в апелляционной жалобе, согласно которому заявитель считает, что договорные отношения между обществом  "РЭС" и  обществом  СК "Термо-Комфорт" носили мнимый характер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 24 Постановления Пленума  № 35, просит решение суда от 31.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества «РЭС» о взыскании 5 183 060 руб. 65 коп. по договорам  от 29.01.2019 №1700/2019-310318 и от 29.01.2019 № 1699/2019-310318. 

Как пояснил заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявление общества СК «Термо-Комфорт» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного юридического лица введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А60-60283/2022).

Истец по гражданскому делу № А60-46594/2021 предъявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов общества СК «Термо-Комфорт» на сумму 5 183 060 руб. 65 коп. Требования указанного лица приняты судом к рассмотрению согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-60283/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Термо-Комфорт» включены требования общества «РЭС» в размере 8 530 160,47 руб. в том числе: 293 421 руб. 05 коп. основного долга, 8 187 131 руб. 36 коп. договорной неустойки, 33 220 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель ФИО1 является кредитором ответчика, общества СК «Термо-Комфорт», согласно определению Арбитражного суда    Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-60283/2022 его требования о включении в реестр кредиторов должника приняты к рассмотрению.

Являясь кредитором общества  СК "Термо-Комфорт", предприниматель  ФИО1 считает, что оспариваемое решение в части определения размера неустойки приводит к включению в реестр требований кредиторов  общества  СК "Термо-Комфорт" суммы долга, не отвечающей критерию реальности и влекущей за собой последующее уменьшения доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых требований предпринимателя ФИО1 Заявитель  полагает, что судом неверно определен размер неустойки, начисление неустойки от цены договора влечет за собой нарушение баланса сторон.

Кроме того, предприниматель ФИО1 отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принято поданное им дополнение к апелляционной  жалобе с обоснованием довода о мнимом характере договорных отношений общества «РЭС» и общества СК «Термо-Комфорт». По мнению предпринимателя, в рамках поданных дополнений к апелляционной жалобе представлены доказательства необоснованного удовлетворения требований общества «РЭС». Судом апелляционной инстанции  в порядке пункта 24 постановление  Пленума № 35 не приобщил и не исследовал дополнительно представленные предпринимателем  ФИО1 доказательства, подтверждающие заявленный довод о мнимости сложившихся между обществом  СК «Термо-Комфорт» и  обществом «РЭС» договорных отношений. 

Как следует из материалов дела, между обществом "РЭС" (подрядчик) и обществом СК "Термо-Комфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству систем кондиционирования и передать результат работ подрядчику. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО "Высотник-Радиострой").

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 01.03.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ предоставляет подрядчику следующие документы: акт (формы КС-2) в 3 экземплярах, справку (формы КС-3) в 3 экземплярах, исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате Word (при необходимости), счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 13 381 718 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком были перечислены денежные средства в сумме 13 587 590 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 304 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 70 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., векселями: ВН № 94 от 28.07.2020 на сумму 10 079 288 руб. 13 коп.,  ВН № 95 от 28.07.2020 на сумму 2 008 302 руб. 78 коп.

Работы субподрядчиком по договору № 1700 выполнены на общую сумму 13 381 718 руб. 02 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: N 1 от 31.03.2020 на сумму 1 243 392 руб. 59 коп., N 2 от 31.07.2020 на сумму 12 138 325 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 составила 205 872 руб. 85 коп.

Кроме того, между обществом "РЭС" (подрядчик) и обществом СК "Термо-Комфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству систем вентиляции и передать результат работ подрядчику. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО "Высотник-Радиострой").

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 04.02.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет                4 965 012 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора, подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 5 052 560 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 54 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 638 от 14.10.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 201 от 15.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., векселями: ВН № 001 от 25.03.2019 на сумму 197 286 руб. 66 коп., ВН N 14 от 24.04.2019 на сумму 2 411 876 руб. 33 коп.,  ВН № 93 от 28.07.2020 на сумму 543 397 руб. 95 коп.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 965 012 руб. 74 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1 от 30.06.2019 на сумму 4 428 156 руб. 76 коп., № 2 от 30.06.2020 на сумму 536 855 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору субподряда № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 составила 87 548 руб. 20 коп.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия № 21 от 21.07.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019.

 Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 431, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из признания ответчиком основного долга, в связи с чем признал обоснованными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом судом установлены основания для снижения неустойки, произведен перерасчет исходя из размера неустойки 0,1%.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022.

Предприниматель  ФИО1, являясь кредитором общества  СК "Термо-Комфорт", в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 обжаловал решение суда от 31.01.2022, считает, что оспариваемое решение в части определения размера неустойки приводит к включению в реестр требований кредиторов общества  СК "Термо-Комфорт" суммы долга, не отвечающей критерию реальности и влекущей за собой последующее уменьшения доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых требований предпринимателя ФИО1, а также полагает, что судом неверно определен размер неустойки. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобы им приведены доводы о мнимости договорных отношений между обществом "РЭС" и обществом  СК "Термо-Комфорт".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, отклонил доводы предпринимателя ФИО1, в том числе о мнимом характере договорных отношений между обществом  "РЭС" и  обществом  СК "Термо-Комфорт", поскольку предприниматель ФИО1  не указал, какими доказательствами подтверждаются данные доводы, не представил соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между обществом "РЭС" и  обществом  СК "Термо-Комфорт".

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный порядок обжалования судебных актов по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Правовым основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой явилось принятие Арбитражным судом Свердловской области его требования как кредитора к рассмотрению в рамках дела о настоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-60283/2022).

В дополнении к апелляционной жалобе предпринимателем ФИО3 были приведены новые доводы, которые по существу не были исследованы судами трех инстанций. Между тем, по мнению заявителя жалобы, данные доводы влияют на законность принятых по делу судебных актов. 

Указанные доводы сводятся к мнимому характеру договоров  субподряда, заключенных между сторонами, из правоотношений по которым были взысканы спорные денежные средства, в том числе договорная неустойка за просрочку выполнения работ, то есть предприниматель ссылается на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, сослался на их недоказанность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в обоснование указанных доводов ФИО1  сослался на обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу  судебными актами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» № А60-40578/2021 по заявлению  общества  «РЭС» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023). 

Как указывает заявитель, указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору по двум договорам субподряда №1700/2019-310318 от 29.01.2019, N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019,  предметом которых являлось выполнение работ по устройству инженерных сетей на строительстве радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге.

           Так,  Арбитражным судом  Свердловской области  в рамках дела №А60-40578/2021 (определение от 30.12.2022 об отказе во включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника) установлено, что компания-должник «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входили ООО «ССГ» и ЗАО «РЭС», возглавляемые штатными юристами ООО СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. При этом имело место: наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. При этом поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками – конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а так же дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград». 

Вопреки требованиям статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «РЭС» не представило доказательства фактического участия в строительстве объекта в городе Арамиль, исполнения обязанностей, возложенных на него договором субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521, как то: осуществления фактической организации и контроля выполнения работ, порученных сторонним организациям, сбора, оформления и представления подрядчику и заказчику исполнительной документации (пункты 3.1, 3.7, 5.2.9 договора); участия в строительстве объекта ответственных и уполномоченных лиц общества «РЭС» (пункты 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2 договора), в том числе, на всех производственных совещаниях, при приёмке-передаче результатов работ, освидетельствовании скрытых работ, ведения журналов, решения иных вопросов, связанных со строительством объекта. Отсутствие фактического участия общества «РЭС» в строительстве объекта в городе Арамиль подтверждено заказчиком – Администрацией Арамильского городского округа и службой строительного контроля - МБОУ «Арамильская служба заказчика» (ответы на определение арбитражного суда приобщены в судебных заседаниях 25.08.2022 и 16.09.2022). До момента окончания строительства объекта заказчику не было известно о том, что часть договоров с организациями, фактически выполняющими строительные работы, генподрядчиком (ООО СК «Русград») оформлялись через аффилированные организации (в частности, ЗАО «РЭС»). Данные на уполномоченных представителей общества «РЭС» на объекте с документами, удостоверяющими полномочия, заказчику не передавались. В производственных совещаниях представители общества «РЭС» участие не принимали, контроль выполнения работ не осуществляли, в приёмке работ, освидетельствовании скрытых работ не участвовали, контроль в приемке исполнительной документации не осуществляли. Работы на объекте по устройству инженерных сетей и коммуникаций выполнялись иными организациями, контролировались и принимались непосредственно компанией «Русград» с участием заказчика и представителей строительного контроля, вся исполнительная документация в отношении которых хранится в МБОУ «Арамильская служба заказчика». Общество «РЭС» фактического участия на объекте строительства «МБОУ «СОШ № 4» г. Арамиль» не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договором, фактически выполнялись компанией «Русград».

Исполнительная документация, хранящаяся в Арамильской службе Заказчика данные о ЗАО «РЭС», его участии в строительстве объекта не содержит, фактического выполнения обществом «РЭС» обязательств, предусмотренных договорами, не подтверждает, указывает на фактическое наличие подрядных отношений между компанией «Русград» и субподрядчиками-исполнителями работ. 

В части выполнения обязательств, установленных договором субподряда от 10.10.2018 № 1615/2018-310318 – на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции «РТПС» в г. Екатеринбург» по адресу: 

<

...> – ситуация аналогичная. Факт выполнения работ, осуществления непосредственного участия сотрудников общества «РЭС» на объекте строительства (в виде контроля, подписания / передачи / получения документов и т.д.) ни заказчиком, ни иными лицами не подтверждён.

Таким образом,  по сути,  между генподрядчиком ООО Строительная компания «Русград» и  обществом «РЭС» заключено два договора подряда по  двум объектам: школа в г. Арамиле и РТПС в г. Екатеринбурге, и между  обществом  «РЭС» и субподрядчиками  заключены аналогичные  договоры субподряда на выполнение работ, в том числе с обществом «Термо-комфорт».

Судами в банкротном деле № А60-40578/2021 установлено, что  фактически подрядные правоотношения сложились между ООО Строительная компания «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между обществом «РЭС» и субподрядчиками  – исполнителями фактически прикрывали подрядный договор. 

Как установили суды, общество «РЭС»  было включено в цепочку  этих взаимоотношений  исключительно с противоправной целью вывода активов ООО Строительная компания «Русград» (банкрот), уклонения от уплаты  налогов. При этом никакой реальной работы общество «РЭС» не выполняло, все взаимоотношения были  между ООО Строительная компания «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками – непосредственными исполнителями работ.

Все изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не исследовал, не принял во внимание, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием сторон настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не являлись предметом рассмотрения судов при взыскании спорной задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылался на вышеуказанные судебные акты по банкротному делу № А60-40578/2021 и прикладывал к данному дополнению их копии (кроме постановления суда округа от 21.06.2023). 

Кредиторы, обжалуя судебные акты в порядке пункта 24 Постановления № 35, вправе приводить новые доводы и доказательства, их подтверждающие, которые должны быть исследованы судом.

В настоящем деле исковые требования общества «РЭС» основаны  на договорах субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, предметом которых являлось выполнение работ по устройству инженерных сетей на строительстве радиотелевизионной  передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге.

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не оценил законность спорных  договоров субподряда применительно к положениям статьи 170 ГК РФ с учетом установленных в банкротном деле № А60-40578/2021 обстоятельств; не оценил законность исковых требований при указанных обстоятельствах, в том числе о взыскании договорной неустойки. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 05.05.2023 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суду необходимо дать оценку доводам   предпринимателя ФИО1, основанным на обстоятельствах, установленных в банкротном деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А60-46594/2021 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                              В.А. Купреенков

 

                                                                                           Л.А. Суспицина