АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25808/2024

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола помощником судьи А.Ю. Зелениной (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело №А60-25808/2024 по заявлению Отдела полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в судебном заседании приняли участие:

от третьего лица (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности № 17-01-25/32537 от 23.11.2023, удостоверение, диплом. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Отдела полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

         Определением суда от 20.05.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  18.06.2024.

Определением суда от 18.06.2024 судебное разбирательство отложено на 03.07.2024, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица.

27.06.2024 в суд в электронном виде от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Также, 27.06.2024 в суд в электронном виде от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

02.07.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также, от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом третьего лица. 

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным объявить в судебном заседании перерыв до 15.07.2024 до 09 час. 40 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

12.07.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 в отделе полиции № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки по обращению начальника Министра департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Данный материал проверки зарегистрирован в отделе полиции № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу в книге учета сообщений о происшествиях за номером 30204 от 24.11.2023.

Из поступивших материалов установлено, что 24.11.2023 главным специалистом контрольно-инспекционного отдела в сфере рекламы Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», в ходе выездной проверки по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 150 выявлен факт эксплуатации незаконной рекламной конструкций типа «щит» с рекламным контентом принадлежащим АО «Райффайзен БАНК», принадлежащего ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс», при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкции, чем были нарушены требования ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В ходе проверки информации, факт установки и эксплуатации рекламной конструкции подтвердился. 

Так, 24.11.2023 в 14:30 в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что на крыше здания дома 150 по ул. 8 Марта в Екатеринбурге, при входе в магазин «Пив&Ко», установлена и эксплуатируется рекламная конструкция типа «щит» размером ~ 4,0 x 15,0 метра в количестве двух штук с рекламным контентом АО «Райффайзен БАНК», принадлежащего ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс». Размещенный рекламный контент адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует закрепленному в ст. 3 Закона о рекламе, понятию о рекламе. В частности, на щитах, расположенных на крыше жилого дома, размещена информация о кредитной организации АО «Райффайзен БАНК» и ее компетенции.

Заявитель пришел к выводу, что в указанном действии ООО «РК «Пилларс Плюс» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 26.02.2024 Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 1435770  от 26.02.2024 г. о привлечении ООО «РК «Пилларс Плюс» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В силу п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций отнесена» к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ООО «РК «Пилларс Плюс» на крыше здания дома по адресу: 

<

...>, была установлена рекламная конструкция типа «щит» с рекламным контентом АО «Райффайзен БАНК», что заинтересованным лицом не оспаривается.

Рекламная конструкция содержит рекламный контент АО «Райффайзен БАНК», адресованный неопределённому кругу лиц и направленный на привлечение внимания к объекту рекламирования. 

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд полагает, что информация, размещенная на указанных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, поскольку размещенная обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций, ее установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Доказательств наличия разрешения на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкций ООО «РК «Пилларс Плюс» не представлено, следовательно, в действиях ООО «РК «Пилларс Плюс» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ со ссылкой на заключенный между ООО «РК «Пилларс Плюс» и ИП ФИО3 договор купли – продажи спорной рекламной конструкции от 17.10.2023 судом отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель)."

В данном случае судом установлено, что между Обществом и ИП ФИО3  заключен договор от 17.10.2023 купли-продажи спорной рекламной конструкции. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

  Доказательств уведомления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о факте возникновения у третьего лица прав в отношении спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено. При этом факт размещения спорной рекламы именно заинтересованным лицом до заключения договора купли-продажи от 17.10.2023 подтверждается представленными в материалы дела документами и заинтересованным лицом не оспорен.   

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента выявления административным органом факта установки и эксплуатации незаконной рекламной конструкции, то есть с 24.11.2023 г. 

Возражения заинтересованного лица со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением №336 судом не принимаются, ввиду следующего. 

Действительно, указанным Постановлением введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 248-ФЗ, в том числе касающиеся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления N 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обращении начальника Министра департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) ФИО2 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, вменяемое правонарушение совершено впервые, ранее заинтересованное лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В действиях ООО "РК  "Пилларс плюс" отсутствуют причинение или признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного, растительного мира и иным объектам.

Таким образом, суд назначает наказание в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   С.А. Головина