Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-9944/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» (117149, 

<

...>, эт. 5 ком. 4 оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ззд. Андреевский, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 597 404 руб. 55 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» о расторжении муниципального контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» (далее - ООО «Строй онлайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                     к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее - МКУ «ДЭАЗиИС», учреждение, ответчик)                       о взыскании 597 404 руб. 55 коп. долга по оплате работ, выполненных                                        по муниципальному контракту от 19.11.2021 № МК-66-21.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, учреждение предъявило встречный иск к обществу о расторжении муниципального контракта от 19.11.2021 № МК-66-21.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании с МКУ «ДЭАЗиИС» в пользу ООО «Строй Онлайн» стоимости выполненных работ в размере 597 404 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что апелляционный суд безосновательно расширил объем обязательств истца по контракту, включив в результат работ заключение государственной экспертизы; суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы на предмет объема выполненной работы и объема, требующего доработки (7,54 %                      от общего объема работ); судами не дана оценка факту уклонения заказчика                            от принятия результата работ в течение года после предоставления подрядчиком результата работ, что лишило последнего возможности доработать документацию; вывод судов об обоснованности мотивов отказа учреждения от оплаты работ, выполненных обществом по контракту, не соответствует обстоятельствам дела; судами не установлен момент утраты заказчиком интереса в получении результата работ; действия заказчика являются недобросовестными; судами не применены и неверно применены нормы материального права, установленные пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 431, 453 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

МКУ «ДЭАЗиИС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

МКУ «ДЭАЗиИС» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее - в части отказа                                  в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 29.10.2021 (реестровый номер аукциона № 0187300006521002988) МКУ «ДЭАЗиИС» (заказчик) и ООО «Строй онлайн» (подрядчик) заключен контракт от 19.11.2021 № МК-66-21 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МАУ МКДЦ ГСИ «Стерх» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 646 122 руб. 16 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Расчет за выполненные работы осуществляется не более чем в течение 4 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком (счета) счета-фактуры. Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 15.12.2021. Заказчик имеет право отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом (пункт 2.4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан осуществить подготовку рабочей и проектной документации надлежащего качества в объеме, установленном в контракте и Техническом задании (приложение № 1), и передать заказчику их результат (готовую проектную и рабочую документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) и по акту приема-передачи документации (приложение № 3).

По условиям пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан согласовать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком, утвердить у заказчика и администрации МАУ МКДЦ ГСИ «Стерх» применяемые в проектной и рабочей документации строительные материалы, изделия и конструкции.

В силу пункта 4.4.5 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту. В случае если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2).

По утверждению общества, 31.12.2021 подрядчик направил Почтой России (РПО 19103665110768 и 19103665110805) в адрес заказчика документы: результат работ по контракту - пакет выполненной проектной и рабочей документации с учетом ранее выданных (от 13.12.2021 № 19-02-5156/1, от 27.12.2021 № 19-02-5317/1) замечаний заказчика к документации; подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) в 2 экземплярах, акт приема-передачи документации в 2 экземплярах; (счет), счет-фактуру.

09.03.2022 ООО «Строй онлайн» получило от МКУ «ДЭАЗиИС» письмо № 19-02-541/2, в котором указаны 36 замечаний по комплекту документации, из которых 30 замечаний, по мнению подрядчика, были необоснованные. Заказчик информировал подрядчика о том, что направленная документация не представляет для заказчика потребительской ценности и подлежит возврату подрядчику. В указанном письме заказчик указал, что направленная подрядчиком документация не является рабочей в связи с отсутствием основных размеров, разрезов, узлов, ведомостей, а достоверная проверка объемов заложенных материалов и сметы не представляется возможной. Оформление документации не соответствует ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства СПДС».

Общество указывает на то, что 01.04.2022 заказчик получил полный комплект проектной и рабочей документации, предусмотренной спорным контрактом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED234938826RU).

В письме от 04.04.2022 № 92 ООО «Строй онлайн» потребовало от МКУ «ДЭАЗиИС» принять результат работ и оплатить его.

Поскольку требования общества оставлены учреждением без исполнения, ООО «Строй онлайн» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО «Строй онлайн» условий контракта, МКУ «ДЭАЗиИС» предъявило к обществу встречные исковые требования о его расторжении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлен, в связи с чем констатировал отсутствие обязанности заказчика по оплате выполненных работ; удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта ввиду доказанности существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества изготовленной истцом документации, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.03.2023 № 2375 выполненные подрядчиком работы содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных в задании на проектирование и нормативных актах требований) по качеству. Фактически выполненные проектировщиком работы по качественному признаку не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат отдельные недостатки. Все выявленные в ходе экспертизы недостатки в разрезе каждого раздела технической документации являются следствием неисполнения письменных указаний заказчика, отступления от требований контракта и ТЗ, несоответствия требованиям нормативных актов (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.). Использование фактически разработанных подрядчиком разделов проектной и рабочей документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта без изменений (в текущей редакции) - возможно. Часть разделов могут быть использованы для производства работ (разделы со степенью готовности 95 % и выше: ПОС, Смета, ЭЭф, АС, АР, ОДИ) - имеющиеся недостатки возможно нивелировать в рамках авторского надзора. А часть разделов (разделы со степенью готовности менее 95 %: ОВ, ЭС, ВК, ПБ/ПС) могут быть использованы в качестве исходных материалов для корректировки текущим или последующим проектировщиком.

Экспертами даны письменные пояснения к экспертному заключению от 13.03.2023   № 2375 (исх. от 05.06.2023 № 2375-7), согласно которым использование одновременно всей проектной и рабочей документации в соответствии с ее целевым назначением на момент передачи документации, то есть в том виде, в каком документация была передана учреждению, без внесения каких-либо изменений и исправлений самим обществом либо третьими лицами невозможно, но возможно использовать часть документации и на основании нее начать строительные работы, тем самым у заказчика отпадает потребность в разработке всей документации повторно; получение положительного заключения негосударственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости по представленному проекту в текущем виде невозможно. Требуется корректировка сметной документации: устранение замечаний, актуализация, согласно действующих нормативов, актуальной сметно-нормативной базе, а также применение действующих на момент подачи на экспертизу индексов пересчета в текущий уровень цен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных по контракту работ, о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, подлежат отклонению.

В соответствии с Техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение № 1 к спорному контракту) целью выполнения работ является разработка проектной                     и рабочей документации для выполнения капитального ремонта помещений в МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый центр» структурное подразделение Галерея современного искусства «Стерх».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.03.2023 № 2375, а также в письменных пояснениях экспертов, установив, что результат работ, позволяющий достигнуть цели заключения контракта, подрядчиком заказчику не предоставлен, не имеет для последнего потребительской ценности, получение на разработанную подрядчиком документацию положительного заключения экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости по представленному проекту не представляется возможным, признав обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ, не установив в действиях заказчика злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ.

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодногодля использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Строй Онлайн» не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, возможность использования фактически разработанных подрядчиком разделов проектной и рабочей документации по прямому назначению путем доработки их иным подрядчиком за счет разницы между ценой спорного контракта                      и стоимостью работ, предъявленной к взысканию, не подтверждена.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1