134/2023-169864(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64846/2017

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1.1  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30316/2023) ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору   № А56-64846/2017/тр.1.1 (судья Новик М.М.), принятое  

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о принятии срочных обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее –  ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление  ООО «СБК-Ритейл» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление  ООО «СБК-Ритейл» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017   № 243.  

Закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» (далее –  ЗАО «Спецобслуживание») 26.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о включении требования в реестр кредиторов ФИО2  

Определением от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1  суд первой инстанции включил в третью очередь реестра кредиторов ФИО2  требование ЗАО «Спецобслуживание» в размере 806 678 282 руб. 90 коп.  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018   № 113.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 08.11.2022  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне кредитора ЗАО «Спецобслуживание» в части  требования в размере 785 058 412 руб. 58 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление  ИП ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер  А56-64846/2017/тр.1.1.  

30.11.2022 заявитель уточнила ранее направленное требование. Согласно  уточненной редакции заявитель просила заменить ЗАО «Спецобслуживание» на его  правопреемников – ИП ФИО5 и индивидуального предпринимателя  ФИО6 в части требования по 393 529 206 руб. 29 коп. в  пользу каждого.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявленные уточнения  приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ); производство по обособленному спору   № А56-64846/2017/тр.1.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по обособленному спору № А56-62267/2015/торги.  

ФИО2 и ФИО3 08.08.2023 обратились в суд  первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства,  включенные в конкурсную массу должника в размере 4 550 100 руб. между  кредиторами для удовлетворения требований третьей очереди, до разрешения по  существу заявления в рамках обособленного спора А56-64846/2017/тр.1.1.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.  

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение  от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  ЗАО «Спецобслуживание» является несостоятельным (банкротом), в связи с чем  требование к ФИО2 было включено конкурсную массу общества и  впоследствии реализованной на торгах. В результате проведенных в ходе  процедуры банкротства ЗАО «Спецобслуживание» торгов требование общества к  ФИО2 реализовано в пользу физического лица. Таким образом,  преждевременное распределение финансовых активов конкурсной массы  ФИО2 может привести к существенному нарушению имущественных  интересов правопреемников первоначального кредитора на получение денежных  средств.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  

арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как следует из материалов обособленного спора, требование  ЗАО «Спецобслуживание» в размере 806 678 282 руб. 90 коп. на основании  определения суда первой инстанции от 14.09.2018 по обособленному спору   № А56-64846/2017/тр.1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.  

При этом само ЗАО «Спецобслуживание» находится в процедуре банкротства  и в ходе соответствующих мероприятий право требования к ФИО2  реализовано конкурсным управляющим общества в пользу ИП ФИО5  

В связи с указанным ИП ФИО5 и ЗАО «Спецобслуживание» заключен  договор от 08.11.2022 уступки права требования (цессии) к ФИО2 в части  суммы 785 058 412 руб. 58 коп.  

Впоследствии ИП ФИО5 на основании дополнительного соглашения от  30.11.2022 к договору беспроцентного займа от 10.11.2022 уступила в пользу  ИП ФИО6 часть требований ФИО2 на сумму 392 529 206 руб. 29 коп.  

Вышеуказанная уступка и послужила основанием для обращения в суд с  требованием о процессуальном правопреемстве.  

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства ФИО2, в результате  банкротных мероприятий конкурная масса гражданина пополнена на сумму в  4 550 100 руб., которые подлежат распределению между кредиторами.  

ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд первой инстанции с  заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылались, что преждевременное  распределение вышеуказанных денежных средств между кредиторами гражданина  приведет к нарушению прав и имущественных интересов ИП ФИО5 и ИП  ФИО6, поскольку повлечет невозможность получения исполнения в случае  правопреемства.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных  мер, указал на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о  процессуальном правопреемстве.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Как указано выше, в конкурсной массе должника имеются денежные средства  в размере 4 550 100 руб., которые подлежат распределению между конкурсными  кредиторами ФИО2 третьей очереди удовлетворения.  

Одновременно с этим в производстве суда первой инстанции имеется  обособленный спор о процессуальном правопреемстве ЗАО «Спецобслуживание»  на ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в части требований к должнику на общую  сумму 785 058 412 руб. 58 коп. (по 392 529 206 руб. 29 коп. каждому).  

При этом само ЗАО «Спецобслуживание» является несостоятельным, и  реализовало право требования к ФИО2 в ходе банкротных мероприятий на  торгах.  

Иными словами, в случае распределения денежных средств до разрешения  вопроса о процессуальном правопреемстве ИП ФИО5 и ИП ФИО6,  ликвидные активы будут направлены ЗАО «Спецобслуживание», что приведет к  

невозможности их истребования обратно в случае удовлетворения  соответствующего заявления.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд  полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, при  этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит  сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора  относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров  относительно имущества и исключить возможность возникновения иных  препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных  интересов кредиторов.  

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, поскольку причины обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с  предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и  сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в  деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного  требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает  баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию  целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта,  предотвращение причинения ущерба заявителю, суд апелляционный инстанции  полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене,  заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определения арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2023 отменить  

Заявление ФИО2 и ФИО3  удовлетворить.  

Запретить финансовому управляющему ФИО4  распределять денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, в  размере 4 550 100 руб. между кредиторами для удовлетворения требований  третьей очереди до разрешения по существу заявления индивидуального  предпринимателя ФИО5 в рамках дела А5664846/2017/тр.1.1.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен