Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10118/2021

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, директор; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» (далее – заявитель, ООО «ТД Велес») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10716050/050819/0025232, 10411090/280219/0000303, 10411090/280219/0000309, 10411090/280219/0000312, 10411090/280219/0000315, 10411090/280219/0000317, 10411090/110319/0000383, 10411090/110319/0000384, 10411090/180319/0000435, 10411090/190319/0000437, 10411090/190319/0000444, 10411090/190319/0000446, 10411090/190319/0000449, 10411090/190319/0000451, 10411090/200319/0000458, 10411090/200319/0000461, 10411090/200319/0000462, 10411090/200319/0000463, 10411090/270319/0000518, 10411090/270319/0000519, 10411090/280319/0000529, 10411090/280319/0000530, 10411090/280319/0000535, 10411090/280319/0000536, 10411090/280319/0000537, 10716050/060819/0025333, 10716050/050819/0025248, 10716050/050819/0025275, 10716050/050819/0025260, 10716050/050819/0025267, 10716050/050819/0025259, вынесенных Пермской таможней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3714/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3714/2021 в удовлетворении заявления ООО «Велес» о признании незаконными 283 решений Пермской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3714/2021 оставлено без изменения.

24.08.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12.10.2021 производство по делу № А50-10118/2021 возобновлено.

Определением суда от 12.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Велес» по делу № А50-3714/2021 (на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3714/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

10.02.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 16.02.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, стороны уведомлены о проведении судебного разбирательства непосредственно после возобновления производства по делу.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Велес» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражений против возобновления производства по делу нет.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

С учетом отсутствия возражений, суд считает возможным перейти к рассмотрению спора по существу после возобновления производства по делу.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД Велес» под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары «лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULA SPP /BETULA ALBA), неокоренные, необработанные, небрусованные; без обработки консервантами; бревна для распиловки (или раскола) в продольном направлении. Фанерный кряж».

Код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4403 95 ООО 1, ставка вывозной таможенной пошлины 7%, условия поставки: FCA ст. Игра / ст. Воткинск / ст. Люкшудья / ст. Наушки / ст. Спасск-Дальний / ст. Чернушка.

Вышеуказанный товар вывезен по контрактам: - контракт от 24.12.2018 № 01-12/18 (HLSF-3064), заключенный с «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd» (покупатель, Китай), (9 ДТ); - контракт от 24.12.2018 № 03-12/18 (MZLAY-2018-A01), заключенный с «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co., Ltd», (покупатель, Китай), (5 ДТ); - контракт от 24.12.2018 № 04-12/18, заключенный с «Jiamusi Fucheng trading Co., Ltd», (покупатель, Китай), (17 ДТ), условия  которых  являются идентичными  

15.06.2020 Пермской таможней в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Велес» с каждым иностранным контрагентом, в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала, были заключены контракты на предоставление подвижного состава: контракт от 24.12.2018 № 01-12Т/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010001/1481/1625/3/1), заказчик «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 03-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010003/1481/1625/3/1), заказчик «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co. Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 04-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010002/1481/1625/3/1), заказчик «Jiamusi Fucheng Trading Co. Ltd». Условия указанных контрактов также являются идентичными.

По итогам камеральной проверки составлен соответствующий акт от 01.02.2021 № 1041100/210/010221/А000013, в котором  сделан вывод о том, что, поскольку расходы иностранных покупателей, понесенных в рамках контрактов на предоставление подвижного состава, осуществлены непосредственно заявителю и связаны с экспортируемыми товарами, то такие расходы являются одной из составляющих платежей за товары, то есть должны быть  включены в таможенную  стоимость  экспортируемого товара. Следовательно, таможенным органом  установлено занижение  таможенной стоимости товара, произведено доначисление таможенных платежей, приняты  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Всего, согласно Решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенными Пермской таможней 11.03.2021 и 15.03.2021, доначислено таможенных платежей на сумму 644000,00 руб.

Не согласившись с указанными  решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом Пермского края  при рассмотрении настоящего спора установлено, что Пермской таможней в акте камеральной проверки от 01.02.2021 № 1041100/210/010221/А000013 подробно и полно отражены обстоятельства, связанные с декларированием  лесоматериала  по внешнеторговым контрактам на условиях FCA (станции отправления  Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний) в адрес  иностранных покупателей  (Китай);  обстоятельства, связанные с   дальнейшей организацией  перевозки груза силами ООО «ТД Велес», на основании  заключенных договоров на предоставление подвижного состава от указанных станций отправления до станции назначения (граница РФ – станция Гродеково) с этими же иностранными покупателями (т.1, л.д. 1-38). 

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в материалах дела имеются  декларации на товары, контракты на поставку лесоматериала и приложения к ним, контракты  на предоставление подвижного состава, приложения к ним, спецификации, инвойсы,  накладные, счета-фактуры, ведомости банковского контроля, представленные  обществом в  таможенный орган. Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам поставки и перевозки товара, перечислению и  размеру  денежных средств поступивших  от иностранного покупателя за организацию  перевозки товара  до границы, а также по  размеру  доначисленных  таможенных  платежей.

На разрешение арбитражного суда ставится вопрос о  правомерности  вывода Пермской таможни  о занижении таможенной стоимости товара по причине не включения в нее сумм,  уплаченных  иностранными покупателями  на счета ООО «ТД Велес» в рамках контрактов на предоставление подвижного состава. Указанные суммы таможенный орган квалифицирует как одну из составляющих платежей за товар. 

Таможенный орган  основывает свою позицию на  нормах пункта 4 статьи 38 Таможенного Кодекса ЕАЭС, статьи 23, части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктами 7, 11 и 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее по тексту Правила № 191).

ООО «ТД Велес» (заявитель)  считает, что условия контрактов на поставку товара были выполнены в момент  погрузки товара на станции отправления (условия FCA). Затем, общество дополнительно взяло на себя обязательства за вознаграждение выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов от станции отправления до станции назначения (доставка до границы) на основании самостоятельных договоров, которые не имеют отношения к договорам поставки товара. Иностранный покупатель  имеет право выбрать любую организацию, осуществляющую  организацию  перевозки, но для удобства такие  договора  были заключены  с ООО «ТД Велес». Иностранные покупатели самостоятельно заключали данные  договоры, считают, что совпадение экспедитора по данным договорам и поставщика  по внешнеторговым контрактам соответствует  базисным условиям FCA и таможенному  законодательству  не противоречит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  заявления (дополнений к нему) и отзыва Пермской таможни, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее -ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена ЕАЭС, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовал на момент совершения таможенных операций по ДТ), Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (действовал на момент совершения таможенных операций по ДТ).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил №191.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В отношении  указанной нормы Правил 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. 

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.

 В обоснование своей  позиции, заявитель  указывает, что согласно условиям внешнеторговых контрактов  цена товара включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку товара в соответствии с условиями поставки, оговоренными  в приложениях к контрактам. Условия поставки определены как FCA – станции Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний. Данные условия поставки, общество как продавец выполнило,  передав товар покупателю на указанных станциях отправления. Иных условий, в частности таких, что продавец  доставит товар от станции отправления до станции назначения внешнеторговые контракты не содержат. 

Толкование типовых условий поставки, распространенных в международной торговле содержится в сборнике международных торговых обычаев – Инкотермс 2010.

Согласно Инкотермс 2010 термин «Франко перевозчик» (FCA) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Действительно,  согласно внешнеторговых контрактов, заключенных на условиях FCA – станция отправления (отгрузки),  у  ООО «ТД Велес» нет обязанности заключать договор, связанный с перевозкой товара.  Вместе с тем, как указывает  само общество, по просьбе  иностранных покупателей были заключены договоры на предоставление  подвижного состава, в соответствии с которыми, ООО «ТД Велес» взяло на себя обязательства  по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения – в данном случае граница перехода Гродеково.

Между тем, Правила Инкотермс 2000, на которые ссылается общество в своем заявлении, определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках гражданско-правовых отношений стороны внешнеторговой сделки могут заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, однако это не снимает, в данном случае,  с российской компании,  возложенной на нее обязанности по соблюдению императивных норм таможенного законодательства.

Проанализировав   условия заключенных  внешнеторговых контрактов и  контрактов на предоставление подвижного состава,  арбитражный суд  установил следующее. 

Согласно пункту 1.2. контрактов  на предоставление подвижного состава  ООО «ТД Велес» обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на станции отправления вагонов, а также организовать перевозку груза. В рамках контракта на поставку, ООО «Велес» формирует партию товара на станции отгрузки. Далее в рамках контракта на предоставление подвижного состава  обеспечивает подачу вагона под погрузку. В последующем, в рамках контракта на поставку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту  оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку). Далее организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку.

Как указывает само общество, для поставки  лесоматериала  по внешнеторговым контрактам  общество  закупает  данный товар у российских поставщиков уже погруженный в железнодорожный вагон.  Железнодорожные вагоны (подвижной состав) были предоставлены  обществу на основании  агентских  договоров с  ООО «Спецстрой», данная организация   является  грузоотправителем  товара по декларациям на товары, а также  фактически  осуществляла  перевозку товара  до станции назначения (граница перехода ст. Гродеково),  поэтому сведения о номере ж/д вагона, железнодорожной накладной  общество получает от указанного  перевозчика. Иностранный  покупатель по внешнеторговым контрактам   уведомляется о готовности товара к перевозке,  после  подачи  подвижного состава и погрузки  товара   в   ж/д вагоны  обществом  производится таможенное декларирование товара, в декларации на товары указываются  грузоперевозчик, сведения о номере ж/д вагоне, объеме груза и номере ж/д накладной для международных перевозок.    После  выпуска товара в соответствии с заявленной  таможенной процедурой общество передает пакет документов  грузоотправителю, который оформляет вагон к перевозке на станции отправления и передает его для дальнейшей перевозки до станции назначения.

Оценив  условия контрактов и действия ООО «Велес» по их  исполнению в совокупности, арбитражный   суд пришел к выводу о том, что  ООО «Велес» в целях  организации поставки  лесоматериала  на экспорт  заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах,  для чего были  заключены  отдельные агентские договоры  на  предоставление подвижного состава с ООО «Спецстрой» (грузоотправитель), которое  обеспечивало подачу вагонов для погрузки  товара  на  согласованные станции  отправления и осуществляло дальнейшую перевозку  груза до  границы.  Обществом не отрицается, что передача товара иностранным покупателям   по внешнеторговым  контрактам на станциях отправления (Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний) фактически не производилась, поскольку товар считался сданным покупателю по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6  внешнеторговых контрактов,   стороны изначально предусмотрели, что товар будет принят   иностранным  покупателем  на границе (станция Гродеково). Все указанные действия общества расцениваются   арбитражным судом  как услуги по организации доставки  груза  иностранному  покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница)  и  оплаченные последним в рамках заключенных с ним  контрактов на предоставление подвижного состава.   

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что указанные контракты составляют целостную цепочку действий в отношении  товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель -  доставку  товара  иностранному  покупателю до границы.  В данном случае,  расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары по  пункту 16 Правил 191 (платежи по всем договорам), несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA, поскольку  в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО «ТД Велес»  и  за  это  получил денежное вознаграждение  от иностранного  покупателя. 

Доводы заявителя об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что  платежи за организацию перевозки  товара, полученные от иностранного покупателя,   неправомерно не включены обществом  при декларировании в таможенную стоимость товара. Оспариваемые обществом  решения  Пермской  таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  являются законными,   заявленные требования удовлетворению не  подлежат.

При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 93000,00 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 93000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова