ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                    Дело № А68-2060/2015 

Дата объявления резолютивной части решения:  16 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:    23 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314213014300034)

о расторжении муниципального контракта № 64 от 28.08.2014, взыскании 999 354 руб. 03 коп. неустойки, 246 206 руб. 95 коп. штрафа

и по встречному исковому заявлению   ИП ФИО2 

к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района, о взыскании долга в размере 2 462 069 руб. 56 коп. 

третье лицо: ООО «ТулаСтандартСтрой»,

при участии в заседании:

от АМО: представитель ФИО3 – по доверенности б/н от 22.03.2016г.,

от ФИО2: не явился, извещен п/у № 30099103352094,

от ООО «ТулаСтандартСтрой»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2  о расторжении муниципального контракта № 64 от 28.08.2014, взыскании 999 354 руб. 03 коп. пени, 246 206 руб. 95 коп. штрафа.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района задолженности в размере 2 462 069 руб. 56 коп.

Администрация 15.12.16 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила расторгнуть муниципальный контракт № 64 от 28.08.2014, взыскать с ИП ФИО2               863 513 руб. 01 коп. пени, штраф в размере 246206 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер встречного иска и просил взыскать с Администрации задолженности в размере 1 708 933 руб. 26 коп.

 Представитель Администрация в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

ИП ФИО2, ООО «ТулаСтандартСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО р.п. Первомайский Щёкинского район (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 64 от 28 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия тротуаров по пр. Улитина р.п. Первомайский Щёкинского района в соответствии с условиями контракта и локальной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. контракта стоимость выполняемых работ составляет 2 462 069 руб. 56 коп.

В п. 2.4. контракта стороны установили, что основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки  выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Подрядчик согласно п. 3.1. контракта обязался выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 17.09.2014.

Согласно п. 7.1. контракта 7.1. подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств, на сумму 247 444 руб. 18  коп., эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

ИП ФИО2 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту перечислил обеспечение по контракту в размере 247 444,18 рублей (Платежное поручение №19 от 27.08.2014 г.).

Пунктом 4.1.12. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется письменно известить заказчика в течение 5 (пяти) дней о готовности объекта к приемке выполненных работ.

В связи с отсутствием извещения подрядчика о готовности объекта заказчик 19.01.2015  направил подрядчику требование (претензия) о расторжении муниципального контракта № 64 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия тротуаров по пр. Улитина р.п. Первомайский Щёкинского района от 28.08.2014 года, в котором указал, что администрация МО р.п. Первомайский предлагает ИП ФИО2 расторгнуть муниципальный контракт № 64 от 28.08.2014 года по соглашению сторон и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 755609 руб. 15 коп. О принятом решении по вышеуказанному муниципальному контракту просил подрядчика сообщить заказчику в срок до 06.02.2015 года.

06.02.2015 подрядчик направил заказчику письмо №02-01 от 05.02.15, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Из материалов дела следует, что письмо было получено заказчиком 16.02.2015.

Пунктом 5.2. контракта стороны согласовали обязанность заказчика, назначить проведение приемочной комиссии и обеспечить участие в ней представителей сторон, приступить к приемке результата выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности работ.

При приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, согласно условиям контракта, заказчик до 24.02.15 обязан был назначить комиссию и приступить к приемке результатов работ, обеспечив участие в приемке представителя подрядчика.

На письмо подрядчика №02-01 от 06.02.15 заказчик направил подрядчику ответ №03-07/355 только 03.03.2015, в котором  сообщил, что принять выполненные подрядчиком работы не может, так как асфальтовое покрытие тротуаров находится под слоем снега и льда.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик 10.03.15 обратился в суд с иском.

В связи с тем, что заказчик отказался от принятия работ, подрядчик направил ему претензию от 06.04.15, в которой просил заказчика произвести оплату выполненных  им работ.

В связи с тем, что заказчиком работы оплачены небыли, подрядчик обратился в суд с встречным иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в  рамках исполнения муниципального контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 307 – 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Довод ответчика о том, им неоднократно в ноябре и декабре 2014 года направлялись заказчику акты выполненных работ, суд отклоняет, в связи с тем, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства извещения заказчика о готовности объекта к приемке в указанный период.

Из материалов дела следует, что подрядчик известил заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ 16.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и сведеньями с сайта Почты России. 

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок принятия заказчиком результата работ стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Однако в нарушение п. 5.2. контракта заказчик в установленный срок (5 рабочих дней) приемочную комиссию, с участием представителей сторон, не назначил, к принятию работ не приступил.

Отказ от принятия работ по причине того, что асфальтовое покрытие тротуаров находится под слоем снега и льда, суд признает необоснованным, в связи с тем, что заказчик не представил доказательства того, что указанное обстоятельство было установлено, назначенной им комиссией, для участия в работе которой был вызван представитель подрядчика. Кроме того, заказчиком не представлены доказательства невозможности очистки результата работ от снега и льда (при их наличии) для организации принятия работ, или проведения экспертизы, назначенной заказчиком в порядке п. 5.7. контракта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с  отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По  ходатайству подрядчика определением суда от 30.07.2015 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ. 

В материалы дела было представлено заключение экспертов  №2-09/С от 21 сентября 2015г.

После проведения судебной экспертизы, в материалы дела участвующими в деле лицами были представлены дополнительные доказательства, в связи с чем, по ходатайству заказчика, была назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела 11.07.2016 представлено заключение экспертов № ЭС-022-15.

Определением суда от 28.09.2016 экспертам было определено, в дополнение к представленному заключению рассчитать стоимость работ, выполненных ФИО2 с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном контрактом (то есть без учета объема работ, выполненных, но превышающих обязательство по контракту).

25.10.2016 в материалы дела представлено дополнение №1 к заключению эксперта №ЭС-022-16.

Согласно представленному заключению и дополнению к нему, экспертом было установлено, что стоимость работ, выполненных ФИО2 с надлежащим качеством, в предусмотренном контрактом объеме, составляет 1708933 руб. 26 коп. Кроме того экспертами установлено, что недостатки выявленные в ходе проведения экспертизы являются устранимыми. Недостатки не позволяющие использовать результат работы в целях, ради достижения которых был заключен контракт, экспертами не выявлены. 

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение №2-09/С от 21 сентября 2015 и №ЭС-022-16 с дополнением №1, суд признает его соответствующим требованиям ст.ст.64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

На основании выводов экспертов подрядчик уточнил размер встречных требований, уменьшив их размер до 1708933 руб. 26 коп.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих  работ. 

Из материалов дела следует, а также подтверждается выводами экспертов, что работы выполнены подрядчиком с устранимыми недостатками, их результат может быть  использован и используется заказчиком для целей, ради достижения которых был заключен контракт. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования встречного иска ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района задолженности за выполненные им работы в размере 1708933 руб. 26 коп.

Администрации обращаясь 10.03.2016 в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в обоснование  указывает, что она утратил интерес к результату работ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона договора в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий контракта следует, что он заключался с целью ремонта асфальтового покрытия тротуаров по пр. Улитина р.п. Первомайский Щёкинского района. При этом 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что работы подрядчиком выполнены и их результат используется для цели, ради достижения которой был заключен контракт, недостатки допущенные подрядчиком являются устранимыми.

На основании изложенного, суд считает требование о расторжении муниципального контракта, по основаниям заявленным Администрацией, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района также просит взыскать с ФИО2 пени за нарушение срока исполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный настоящим контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 8.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта №64 от 28.08.2014 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлены (Большой юридический словарь под редакцией ФИО7, ФИО8, ФИО7).

Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. В свою очередь термин "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в срок по 17.09.2014. Заказчик просит взыскать пени, начисленные за период с 16.09.14 по 08.12.16, ссылаясь на то, что до момента подачи заказчиком иска в Арбитражный суд Тульской области (10.03.2015 года) ИП ФИО2 не уведомил администрацию МО р.п. Первомайский о готовности объекта к приемке работ.

Судом было установлено, что уведомление о готовности объекта к приемке выполненных работ и акты КС-2 были получены заказчиком 16.02.2016, следовательно, с учетом условиями п.  4.1.12. п.5.2. и п. 5.4. контракта работы считаются выполненными подрядчиком 23.02.15.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подрядчиком нарушен срок установленный контрактом на 159 дней (18.09.14-23.02.15), следовательно, требование о взыскании с подрядчика пени является обоснованным, однако полежит частичному удовлетворению в размере 391469 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подрядчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, не представил. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что  предусмотренный контрактом размер пени определен законом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод подрядчика о том, что размер пени, подлежащий взысканию с него, должен быть снижен на сумму (247444,18 руб.) перечисленных им в обеспечения исполнения контракта в форме залога денежных средств, суд признает несостоятельным.

В силу пункта 7.1 случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков исполнения контракта.

Условия о том, что сумма обеспечения исполнения контракта перечисленная подрядчикам засчитывается в счет взыскиваемой с подрядчика неустойки, контракт не содержит.

Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Однако, как следует из материалов дела, подтверждается выводами эксперта, работы подрядчик выполнил с дефектами.

 Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство, установленное в п. 4.1.2. контракта - выполнить работы в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства. 

На основании указанного вывода требование заказчика о взыскании с ФИО2 штрафа, рассчитанного в порядке п. 8.4. контракта  в размере 246 206 руб. 96 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подрядчика о том, что требование о взыскании штрафа следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в претензии  указанное требование не заявлено, суд отклоняет.

 Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

В ходе рассмотрения дела сторонами были понесены расходы, связанные с проведением экспертиз, заказчиком в размере 180 000 руб., подрядчиком в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку подрядчик обратился с требование о взыскании задолженности с заказчика в размере  2462069 руб. 56 коп., а заключением судебной экспертизы было установлена правомерность требований подрядчика лишь в части, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению (1708933 руб. 26 коп.).

При указанных обстоятельствах размер судебных расходов подрядчика по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика составляет 62469 руб. (90000*69,41%).

Размер судебных расходов заказчика по оплате  судебной экспертизы, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 55 062 руб. (180000*30,59%).

Учитывая, что заказчик освобожден от оплаты государственной пошлины,  частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на администрацию МО р.п. Первомайский Щекинского района и подлежат возмещению ФИО2 в размере 30 089 руб.  Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ФИО2 в размере 13 818 руб.  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 5 221 руб. надлежит вернуть ФИО9 как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Уточнение Администрацией МО р.п. Первомайский размера  исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации МО р.п. Первомайский пени в размере 391 469 руб. 06 коп., штраф в размере 246 206 руб. 96 коп., всего 637676 руб. 02 коп.; в возмещение судебных издержек 55 062 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 818 руб. 

Уменьшение ФИО2 размера встречных исковых требований принять.

Взыскать с Администрации МО р.п. Первомайский в пользу ФИО2 долг в размере 1 708 933 руб. 26 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 089 руб.; в возмещение судебных издержек 62 469 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 221 руб. 

Произведя судебный зачет:

- взыскать с Администрации МО р.п. Первомайский в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 108 753 руб. 58 коп.

- Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8597 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов