Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7730/2021

23 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» ФИО1 (доверенность № ИРК-07015/21 от 02.07.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» ФИО2 (доверенность № 04/2022 от 11.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу № А19-7730/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Ленский Транзит», ответчик) о взыскании убытков в размере 171 917 рублей                56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , далее –                 ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пункт 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), приложение № 1 к Правилам № 25, пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50 (далее – Правила № 50), пункты 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правил № 45).

ООО «Ленский Транзит», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него судами первой и апелляционной инстанции убытков ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для их взыскания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обязанность грузополучателя не входит промывка и пропарка цистерн.

ООО «Ленский Транзит» полагает, что приемка и осмотр вагонов является обязанностью ОАО «РЖД» и ссылается на подписание ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика без замечаний при получении спорных вагонов после выгрузки, а также на недопустимость актов общей формы ГУ-23, ввиду их составления в отсутствие перевозчика.

ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

11.05.2022 от ООО «Ленский Транзит» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзывов на кассационную жалобы ответчика и третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства суд кассационной инстанции установил, что отзыв ПАО «ПГК» на кассационную жалобу получен ООО «Ленский Транзит» 05.05.2022 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094871434916).

Для ознакомления заявителя с отзывом ОАО «РЖД» Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2022 до 12 часов 40 минут 18.05.2022, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участия те же представители сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2019-2020 годах в адрес ООО «Ленский транзит» на станцию Лена ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД179411, ЭИ204195, ЭК567240, ЭЛ867132, ЭЙ705248, ЭЗ000754, ЭЗ295355, ЭБ535313, ЭБ467963, ЭД602136, ЭЖ399506, ЭЗ592823 прибывали вагоны (цистерны) №№ 70724729, 50212927, 54734850, 50213925, 50041748, 50181023, 50663897, 50929116, 57563694, 53971289, 50421296, 54738463, 50611235, 51104537, 73977183, 50639954, 50410893, 57149411, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом «топливо дизельное» под выгрузку.

После выгрузки указанные вагоны (цистерны) по железнодорожным накладным №№ ЭД418434, ЭИ613025, ЭЛ790052, ЭМ395533, ЭЛ696242, ЭЗ778096, ЭЗ776304, ЭЗ924772, ЭБ868033, ЭВ047742, ЭВ023233, ЭЕ272499, ЭЗ083178, ЭЗ778096, ЭЗ776304, ЭЗ327279 направлены на станцию Суховская ВСЖД.

По прибытии вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются грязь, вода, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, а вагоны направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО «Промтехкомпания» № 95/18 от 22.06.2018.

Общая стоимость оказанных работ/услуг по вагонам (цистернам) составила                        171 917,56 руб. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, в том числе от 28.02.2019 № 18, от 31.05.2019               № 64, от 31.07.2019 № 76, от 31.07.2020 № 36, от 31.05.2020 № 25, от 30.06.2020 № 31, от 31.07.2020 № 36, перечням цистерн ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Промтехкомпания», по которым оказаны услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 44, 119 УЖТ, пункты 2, 4, 11, 20 Правил                    № 119, пункт 3.3.9 Правил № 50, пункты 3.1, 3.5 Правил № 45, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи с несением расходов по промывке и очистке порожних цистерн виду неисполнения данной обязанности ответчиком, наличия состава правонарушения, необходимого для их взыскания, а также установив размер причиненных убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обязанность грузополучателя не входит промывка и пропарка цистерн, что приемка и осмотр вагонов является обязанностью ОАО «РЖД», отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В спорных вагонах-цистернах, принадлежащих истцу, поставлен наливной груз – дизельное топливо.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ).

Согласно пункту 2 Правил № 119, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4).

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагонацистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил № 50,

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по очистке вагонов как у лица, обеспечивавшего выгрузку груза, и о наличии такой обязанности у ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании указанных выше норм действующего законодательства.

В данном случае ответчик как грузополучатель обеспечивал выгрузку груза, в связи с чем у него в силу перечисленных выше норм возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз, от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Довод заявителя о недопустимости актов общей формы ГУ-23, ввиду их составления в отсутствие перевозчика, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств, неподписание актов общей формы перевозчиком, не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ-23, поскольку отсутствие подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности.

В настоящем случае представленные акты общей формы подписаны представителями Грузоотправителя ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» (независимой организацией, которая является оператором подвижного состава и представителем Грузоотправителя АО РН-Транс), то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций. Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Трансойл» не оспорены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял, равно как и не представил доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.  памятки приемосдатчика без замечаний при получении спорных вагонов после выгрузки на подписание ОАО «РЖД».

Доводы ООО «Ленский Транзит» о подписании ОАО «РЖД» памяток приемосдатчика без замечаний также подлежит отклонению.

Памятки приемосдатчика предназначены только для составления ведомостей для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, соответственно не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика.

Подписанные перевозчиком (ОАО «РЖД») без замечаний памятки приемосдатчика при получении после выгрузки спорных вагонов не имеет в данном случае значения, учитывая, что согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, ссылка на проставленную ответчиком отметку в памятках приемосдатчиков, подписанных его представителями и приемосдатчиком ОАО «РЖД» не означает осмотр вагона сотрудниками ОАО «РЖД» на наличие остатков, грязи, льда, шлама и исполнение ответчиком норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу                               № А19-7730/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                  от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова