АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17763/2022

Дело № А57-6526/2021

г. Казань

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020),

Красноармейского районного собрания Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 10.06.2021), 

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А57-6526/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304643216700030, ИНН 

<

***>), с. Дубовка Саратовской области, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноармейск Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Красноармейского районного собрания Саратовской области, г. Красноармейск Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель администрации и Красноармейского районного собрания Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2001 по делу № А57-25Б/01-23 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Волга» (далее – СПК с/х «Волга») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Между СПК с/х артель «Волга» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого фонда, в том числе, договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 2, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность помещения КРС, 1976 года постройки, овчарни, 1963 года постройки, телятника, 1976 года постройки, помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, расположенные по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, по цене 88 750 руб., из которых стоимость помещение ветсанпропуска составила 19 750 руб.

По акту приема-передачи имущества от 28.08.2001 данные объекты переданы ИП ФИО1

Из отчета о конкурсном производстве СПК с/х артель «Волга» следует, что предприниматель оплатил стоимость вышеуказанных объектов.

СПК с/х артель «Волга» ликвидировано, о чем 20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) включено нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>, о чем 29.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО1, указывая, что нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>, и помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, являются одним и тем же объектом недвижимости, которое было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 2, заключенного с СПК с/х артель «Волга», и без установленных законом или договором оснований находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое здание принадлежит ему на праве собственности, поскольку  договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 2 и акт приема-передачи от 28.08.2001 не содержат идентифицирующих признаков помещения ветсанпропуска, 1978 года постройки, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало на праве собственности СПК с/х артель «Волга», руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2001 № 2, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд первой инстанции не принял во внимание особенности государственной регистрации прав, возникших, в том числе, до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правило о действительности ранее возникших, но не зарегистрированных прав сохранено положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанные Законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из действительности ранее возникших прав, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у СПК с/х артель «Волга» на дату заключения договора купли-продажи от 28.08.2001 № 2 само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав, указанное обстоятельство не является препятствия для перехода к предпринимателю права собственности на спорный объект недвижимости.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124 по делу № А57-3068/2016.

В случае если право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - постановление от 29.12.1991 № 86), действовавшим до 27.01.2003, в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления от 29.12.1991 № 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 постановления от 29.12.1991 № 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве вступительного взноса в создаваемый кооператив.

Спорный объект недвижимости находится на территории (земле) бывшего колхоза «14 лет Октября», в связи с чем, никто, кроме колхоза, не мог распоряжаться и производить строительство объектов на землях колхоза, которые изначально выделялись колхозу на вечное пользование для осуществления его хозяйственной деятельности.

На общем собрании СПК с/х «Волга», являющегося правопреемником колхоза «14 лет Октября», произошел выход членов кооператива и образовано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является ФИО1

Всем лицам, вышедшим из кооператива, была выделена доля и часть имущественного пая в натуре.

В соответствии с протоколом от 06.06.2000 № 2 передача основных средств от СПК «Волга» к крестьянско-фермерскому хозяйству осуществлялась председателем наблюдательного совета, бухгалтерами и экономистом.

По акту приема-передачи от 19.07.2000 имущества, объекты недвижимости, ранее возведенные на средства работников колхоза «14 лет Октября» переданы в пользование крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2001 по делу № А57-25Б/01-23 СПК с/х «Волга» признан несостоятельным (банкротом).

Между СПК с/х артель «Волга» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого фонда, в том числе, договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 2, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, по цене 19 750 руб.

По акту приема-передачи имущества от 28.08.2001 данные объекты переданы ИП ФИО1

Из отчета о конкурсном производстве СПК с/х артель «Волга» следует, что предприниматель оплатил стоимость вышеуказанных объектов.

Продажа спорного имущества осуществлялась под контролем суда в рамках дела № А57-25Б/01-23 о несостоятельности (банкротстве) СПК с/х артель «Волга».

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливали: является ли право собственности СПК с/х артель «Волга» на нежилое помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, ранее возникшим; исполнен ли сторонами договор от 28.08.2001 № 2; имелось ли по указанному адресу иное аналогичное недвижимое имущество, которое не было построено колхозом «14 лет Октября».

 При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-5528/2011, вступившим в законную силу, за ИП ФИО1 признано право собственности на здание правления СПК площадью 179,3 кв.м, 1968 года постройки, инвентарный номер 63:222:002:000113380, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, ул. Советская, д. 8, приобретенное предпринимателем у СПК с/х артель «Волга» по договору купли-продажи от 28.08.2001 № 3, также заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК с/х артель «Волга».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-5267/2020, вступившим в законную силу, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 на следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 648 кв.м, кадастровый номер 64:16:210403:89, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ»; склад общей площадью 378 кв.м с кадастровым номером 64:16:210403:88, Литера А, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ»; нежилое здание общей площадью 648 кв.м, кадастровый номер 64:16:210403:91, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ»; столовую общей площадью 225,8 кв.м, кадастровый номер 64:16:210403:90, Литера А, расположенную по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ»; нежилое здание общей площадью 648 кв.м, кадастровый номер 64:16:210420:278, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ»; нежилое здание общей площадью 648 кв.м, кадастровый номер 64:16:210403:92, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ»; нежилое здание (нефтебаза) общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 64:16:210403:89, расположенное по адресу: Саратовская области, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ»; нежилое здание хозинвентаря общей площадью 82 кв.м, кадастровый номер 64:222:002:000120700:А7, расположенное по адресу: Саратовская области, Красноармейский район, с. Дубовка, территория «МТФ».

Судами при рассмотрении указанных дел было установлено, что договоры купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 №№ 1, 2, 3, 4, заключенные между СПК с/х артель «Волга» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО1 (покупатель), по своей форме и содержанию соответствуют положениям действующего законодательства, данные договоры купли-продажи сторонами исполнены.

Таким образом, при схожих правоотношениях, между теми же лицами, судебные инстанции по настоящему делу сделали иные выводы в том числе относительно правовой квалификации договора от 28.08.2001 № 2 того же содержания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не приняли установленные решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №№ А57-5528/2011, № А57-5267/2020 обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 28.08.2001 № 2, а также, что нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за Красноармейским муниципальным районом Саратовской области, и помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, который приобрел предприниматель по указанному договору купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью индивидуализации спорного объекта с помещением ветсанпропуска, 1978 года постройки, приобретенным предпринимателем по договору купли-продажи от 28.08.2001 № 2, однако в назначении судебной экспертизы было отказано.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования вопросов об идентичности объектов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

При этом, как указывалось выше, нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292 было включено в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 указан перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Между тем, судами не устанавливалось: имелись ли основания для включения вышеуказанного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1, в том числе обстоятельства строительства данного объекта недвижимости, не являлся ли спорный объект недвижимости собственностью колхоза «14 лет Октября», правопреемником которого являлось СПК с/х артель «Волга».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  по делу № А57-6526/2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело по делу по делу № А57-6526/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А57-6526/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин