Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А68-6706/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания по делу № 071/06/105-145/2019 от 24.05.2019, третьи лица: ООО «Прогресс», ГКУ Тульской области «Центр организации закупок», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019, от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЭП» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконным решения и предписания по делу №071/06/105-145/2019 от 24.05.2019. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 Тульским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее - Аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (игл инсулиновых) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (закупка № 0366200035619001795) (далее-электронный аукцион).

Податель жалобы оспаривал решение Аукционной комиссии, которым его заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ООО «Прогресс» в жалобе указало, что им был предложен товар - «Иглы одноразовые к инсулиновому инжектору», обладающий характеристикой «Наружный диаметр иглы (диапазон значения), мм» со значением 0,26; указанное значение входит в диапазон, установленный Министерством здравоохранения Тульской области (далее - Заказчик) в документации об электронном аукционе - «0,254 - 0,267». При этом данная характеристика была указана подателем жалобы в заявке, исходя из разрешительной документации на иглы инсулиновые, которые он предполагал поставить в рамках рассматриваемой закупки.

Считая, что его предложение полностью отвечает требованиям документации об электронном аукционе, а решение Аукционной комиссии о признании заявки ООО «Прогресс» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе неправомерным, податель жалобы обратился в Тульское УФАС России.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение по делу № 071/06/105-145/2019, которым жалоба ООО «Прогресс» признана необоснованной.

Вместе с этим, с учетом обстоятельств, выявленных Управлением в ходе рассмотрения указанного дела, в целях восстановления прав ООО «Прогресс» на участие в электронном аукционе и обеспечения конкуренции между участниками закупки, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Тульское УФАС России посчитало возможным выдать обязательное для исполнения предписание.

В частности, в соответствии с предписанием по делу № 071/06/105-145/2019 Аукционной комиссии надлежало рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Тульского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 071/06/105-145/2019.

ООО «ЕВРОКЭП» (на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Прогресс» оставшееся по итогам рассмотрения заявок единственным участником Электронного аукциона), не согласившись с решением Тульского УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. 

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Судом из материалов дела установлено, что приказом государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» от 19.04.2019 № 1945 объявлен аукцион в электронной форме на поставку медицинских изделий (игл инсулиновых) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; создана Аукционная комиссия, определен ее состав.

Извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (игл инсулиновых) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - документация об электронном аукционе) 22.04.2019 размещены в единой информационной системе в сфере закупок. 29.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещены изменения в извещение и документацию об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 831 600,00 рублей.

Подпунктом 1.4 пункта 2 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе (в редакции извещения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе от 29.04.2019) для поставляемого товара «Иглы одноразовые к инсулиновому инжектору» предусмотрен показатель «Диаметр иглы, мм» с требуемым значением «0,254 -0,267».

В пункте 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным пунктом 2 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Положениями инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, содержащейся в части II «Техническое задание» Документации об электронном аукционе, предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требуемое значение показателя в форме диапазона значений (1-3); (от 1 до 3), участнику надлежит указать такой же диапазон.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Прогресс» установлено, что в первой части заявки ООО «Прогресс» для товара «Иглы одноразовые к инсулиновому инжектору IME-FINE» указало показатель «Наружный диаметр иглы» со значением показателя - «0,26 мм».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2019 номер закупки 0366200035619001795 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ Аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 104996468 (ООО «Прогресс») по причине несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также             пунктом 23 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации (представленный в заявке участника закупки конкретный показатель, не соответствует значениям, установленным пунктом 2 части II «Техническое задание» документации, а именно: подпункт 1.4 «Наружный диаметр иглы (диапазон значения), мм», требуемое значение показателя «0,254 - 0,267», предложение участника закупки «Наружный диаметр иглы - 0,26 мм»).

В рассматриваемом случае, проанализировав действия Аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок, Управлением установлено, что Аукционная комиссия, буквально руководствуясь положениями документации об электронном аукционе, включая требования инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, и положениями статьи 67 Закона № 44-ФЗ, приняла в отношении заявки ООО «Прогресс» решение, формально соответствующее Закону.

Вместе с этим, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом были учтены следующие факты.

В письменных возражений на жалобу ООО «Прогресс», представленных государственным учреждением Тульской области «Центр организации закупок» в Управление, следует, что согласно инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в заявке в отношении спорного показателя «Диаметр иглы, мм» участнику закупки необходимо указывать неизменный числовой диапазон «0,254 -0,267».

Учитывая, что заявка на участие в электронном аукционе ООО «Прогресс» не содержала значения показателя «Диаметр иглы, мм» в виде числового диапазона, Аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «Прогресс» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Управление при принятии рассматриваемого решения пришло к выводу о том, что наличие в инструкции указания на необходимость предоставления в заявке конкретного показателя в форме неизменного диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем «Диаметр иглы, мм» поставляемого товара может являться исключительно диапазонное значение.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части документации об электронном аукционе, учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета контракта с учетом его потребностей.

При этом вышеуказанная инструкция содержит безальтернативные требования к рассматриваемому показателю поставляемого товара.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Прогресс» установлено, что представленные подателем жалобы в заявке характеристики поставляемого товара подтверждаются разрешительной документацией на иглы инсулиновые, которые ООО «Прогресс» предложило к поставке в рамках рассматриваемой закупки (регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7469 от 13.08.2018 на медицинское изделие Иглы IME-FINE, DEX FINE универсальные инъекционные одноразовые для инсулиновых шприц-ручек», производитель «Нингбо Кеэмед Медикал Продактс Ко., Лтд», Китай; декларация о соответствии от 24.10.2018 регистрационный номер RA.RU/llAfl37 (срок действия до 23.10.2021), выданная органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль»).

Относимость данных документов к документам, подтверждающим качество товара, его соответствие стандартам и нормативам, а также содержащим основные показатели этого товара, следует из данных документов и, по существу, заявителем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, представление в составе заявки ООО «Прогресс» объективных сведений о товаре именно в виде единичного конкретного значения не может с безусловностью оцениваться, как свидетельствующее о противоречии этих сведений требованиям технической части документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае указание диапазонного значения спорной характеристики поставляемого товара не представляется возможным, поскольку в разрешительных документах на предлагаемый к поставке товар такая характеристика, как «Диаметр иглы, мм», указывается в виде единичного конкретного значения.

Помимо прочего, Управление приняло во внимание тот факт, что указаниедиапазонных характеристик данных товаров в первой части заявки ООО«Прогресс» (с учетом вышеизложенных обстоятельств) могло явиться основаниемдля отказа подателю жалобы в допуске к участию в аукционе в связи спредставлением недостоверных сведений о поставляемом товаре.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что предложенный ООО «Прогресс» товар «Иглы одноразовые к инсулиновому инжектору IME-FINE» с характеристикой «Наружный диаметр иглы» со значением показателя - «0,26 мм» отвечает потребности Заказчика, изложенной в документации об электронном аукционе.

Кроме этого, при принятии оспариваемого решения Управление исходило из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 44-ФЗ одной из целей осуществления закупок является обеспечение нужд заказчиков в целях выполнения ими возложенных функций и полномочий.

Таким образом, основным требованием к товару является наличие возможности удовлетворения с его помощью потребностей заказчика.

В ходе заседания комиссии Управления представитель заказчика не смог опровергнуть тот факт, что предложенный к поставке ООО «Прогресс» товар «Иглы одноразовые к инсулиновому инжектору IME-FINE» с характеристикой «Наружный диаметр иглы» со значением показателя - «0,26 мм» входит в требуемое заказчиком значение показателя «0,254 - 0,267». Доказательств обратного ни лицами, участвующими в заседании комиссии Управления, ни ООО «ЕВРОКЭП» не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что заявка ООО «Прогресс» была правомерно признана Аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный участник закупки «неверно оформил заявку» на участие в Электронном аукционе, тем самым не выполнив требования документации об электронном аукционе, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вместе с этим, как отражено в решении Управления, исходя из смысла положений Закона № 44-ФЗ, главенствующее значение при проведении конкурентных процедур заключения контракта имеет факт соответствия предложения участника закупки потребности заказчика, для удовлетворения которой проводится закупочная процедура, а не оформление заявки в соответствии с требованиями закупочной документации.

На основании проведенного анализа документов, представленных ООО «Прогресс» в отношении предложенного им к поставке товара, и требований технической части документации об электронном аукционе, антимонопольный орган, исходя из целей и принципов Закона № 44-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки надлежит руководствоваться не только формальными требованиями к заполнению заявок, установленными документацией об электронном аукционе, но, прежде всего, необходимо исходить из требований документации к самим товарам (работам, услугам), которые представляют собой выражение потребностей заказчика.

В рассматриваемом случае, Управление пришло к выводу о недопустимости отклонения заявки ООО «Прогресс», как не соответствующей требованиям к документации об электронном аукционе, исключительно на основании толкования инструкции по заполнению заявок при том, что сведения о товаре, приведенные в заявке участника конкурентной процедуры, соотносятся с требованиями технического задания заказчика, не противоречат этим требованиям, а также, с учетом специфики товара, очевидным образом не препятствуют достижению результата заключения контракта (исполнения контракта).

Заказчиком в рамках рассмотрения жалобы ООО «Прогресс» в административном порядке, ни ООО «ЕВРОКЭП» в рамках судебного спора не приводится документов, подтверждающих несоответствие товара, предложенного ООО «Прогресс» в своей заявке, документации об электронном аукционе, не представляется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения потребностей заказчика при осуществлении поставки товара с характеристиками, указанными ООО «Прогресс» в своей заявке. Равным образом, доказательств отсутствия на рынке закупаемого товара «Иглы одноразовые к инсулиновому инжектору» с характеристикой «Наружный диаметр иглы» со значением показателя - «0,26 мм» лицами, участвующими в рассматриваемом деле, также не представлено.

Помимо изложенного, в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Прогресс», заявитель являлся  единственным участником Электронного аукциона.

Соответственно, контракт с ООО «ЕВРОКЭП» подлежал заключению по начальной (максимальной) цене - 3 831 600,00 рублей.

Вместе с этим, во исполнение предписания Управления по делу № 071/06/105-145/2019 Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе двух участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.06.2019 номер закупки 0366200035619001795).

По итогам проведения Электронного аукциона снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 62.5 %. Победителем Электронного аукциона признано ООО «ЕВРОКЭП» с ценовым предложением 1 436 850,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом Управления о том, что результатом исполнения предписания от 24.05.2019 по делу № 071/06/105-145/2019 явилась реализация как принципов Закона № 44-ФЗ, предусматривающих результативность и эффективность осуществления закупок, обеспечение конкуренции, так и была достигнута цель проведения закупки в форме аукциона, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, )   установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта возникает у лица в случае, если нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности или создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, обществом при обжаловании решения Управления не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением и какое право подлежит восстановлению.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

17.07.2019 между Министерством здравоохранения Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЭП» заключен контракт №2019.281533 на поставку медицинских изделий (игл инсулиновых) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Принимая во внимание, что по итогам данного аукциона в электронной форме заказчиком заключен государственный контракт, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес ООО «ЕВРОКЭП» к принятому решению Тульского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения и предписания Тульского УФАС России от 24.05.2019 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЭП» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                      Н. А. Рыжикова