,

№ 09АП-55804/2024

Дело № А40-6828/22

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Московской административной дорожной инспекции

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-6828/22,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 1 144,30 руб. в пользу взыскателя - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 40 056,43 руб. в пользу взыскателя - Московской административной дорожной инспекция и по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 38 904,47 руб. в пользу взыскателя - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.10.2023,

от ГУ МВД России по г. Москве – ФИО5 по дов. от 29.12.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 в размере 1 144,30 руб. в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в размере 40 056,43 руб. в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, в размере 38 904,47 руб. в пользу взыскателя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 признаны недействительными сделками перечисление судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 1 144,30 руб. в пользу взыскателя - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, перечисление судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 40 056,43 руб. в пользу взыскателя - Московской административной дорожной инспекция и перечисление судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 38 904,47 руб. в пользу взыскателя - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 144,30 руб., взыскания с Московской административной дорожной инспекция в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 40 056,43 руб., взыскания с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 38 904,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Московская административная дорожная инспекция обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Московская административная дорожная инспекция задолго до подачи заявления о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) направляли сведения о неисполненных обязательных платежах должника в органы ФССП, в связи с чем, апеллянты полагают, что являются добросовестными кредиторами, а платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что в рамках исполнительного производства №2899288/20/77059-СД возбужденного в отношении должника, МОСП по ВАШ №8 после возбуждения дела о несостоятельности в отношении Должника в пользу взыскателей были перечислены денежные средства, а именно:

- в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были перечислены денежные средства в размере 1 144,30 руб.;

- в пользу взыскателя - Московской административной дорожной инспекция были перечислены денежные средства в размере 40 056,43 руб.;

- в пользу взыскателя - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы были перечислены денежные средства в размере 38 904,47 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 полагал, что вышеуказанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что требования Ответчиков, погашенные посредством совершения оспариваемой сделки, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

Также, судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции резюмировал, что оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены в результате исполнительного производства, что не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротств, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пп.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения. финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доводов об аффилированности контрагентов по сделке и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований.

Кроме того, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными спорных перечислений, финансовый управляющий должника не раскрыл перед судом информации о кредиторах, в отношении которых оспариваемыми перечислениями было оказано предпочтение ответчикам.

Так, из материалов дела электронного дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Московской административной дорожной инспекции в размере 20 166 руб., являющейся ответчиком в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем, информация об иных кредиторах должника финансовым управляющим не раскрыта.

Исходя из представленных доказательств, пояснений, а также фактических обстоятельств, на дату совершения оспариваемых сделок у ответчиков не было оснований предполагать о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Кроме того, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Московская административная дорожная инспекция не относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, об их аффилированности с должником финансовым управляющим должника не заявлялось.

Таким образом, заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков, перечисленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-6828/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 1 144,30 руб. в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, денежных средств в размере 40 056,43 руб. - в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекция, денежных средств в размере 38 904,47 руб. в пользу взыскателя - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-6828/22 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ФИО2 денежных средств в размере 1 144,30 руб. в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, денежных средств в размере 40 056,43 руб. - в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекция, денежных средств в размере 38 904,47 руб. в пользу взыскателя - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова