АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3983/2024

г. Краснодар

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Гиданкиной А.Н. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Племенной репродуктор "Пчелопром"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А25-3983/2024, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной репродуктор "Пчелопром"» (далее – общество) о взыскании части полученных средств субсидии в размере 392 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2028, в удовлетворении заявленных министерством требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключено

соглашение от 01.06.2022 № 10-2022-052504 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с финансовым обеспечением (возмещением) затрат на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных, но не более фактически понесенных затрат, в 2022 году в размере 2 435 173,29 рубля.

Управлением Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка министерства, в ходе которой выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при предоставлении обществу спорной субсидии в возмещение понесенных расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое использование получателем субсидии арендованного транспортного средства и оплату по трудовому соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления министерством в адрес общества требования от 03.06.2024 № 1897-04/1 о возврате 392 000 рублей субсидии.

В связи с невозвратом обществом указанных средств в бюджет министерство обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами

субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям животноводства, утвержденного Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 № 230 (далее – Порядок) и действовавшего в спорный период, для получения субсидий участники отбора предоставляют в Министерство на бумажном носителе копии документов, подтверждающих фактически произведенные затраты, на цели, указанные в подпунктах 1.3.2, 1.3.4, 1.3.5 пункта 1.3 раздела 1 Порядка.

При вынесении судебных актов судебные инстанции пришли к выводу о наличии договоров и платежных документов, признав их достаточными для вывода об отсутствии нарушений бюджетного законодательства.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на возмещение затрат обществом представлялись расходы за аренду автомобиля «Камаз» и оплату труда наемного водителя.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела министерством заявлялись доводы об отсутствии реального использования арендованного транспортного средства.

Указанные доводы министерства не изучены судебными инстанциями надлежащим образом.

Так, судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства экономической целесообразности аренды самосвала и найма водителя.

Судебные инстанции не установили, какие конкретно грузы перевозились на спорном автомобиле.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пчеловодства. Если им производилась перевозка ульев и иных собственных грузов, связанных с этой

деятельностью, то судебным инстанциям следовало учитывать, что перевозка ульев для сбора меда технологически осуществляется только несколько раз в год. Как использовался автомобиль в остальное время суды не исследовали.

В случае, если указанным автотранспортном перевозились сторонние грузы, принадлежащие иным лицам, то судебным инстанциям необходимо было исследовать договоры на перевозку (транспортную экспедицию), товарно-сопроводительные документы, накладные, путевые листы, оформление коммерческого автотранспорта в системе «Платон» и выписки из нее о данном транспорте и его использовании, командировочные удостоверения на водителя, оформленного, как установлено судами, по трудовому договору.

В отношении нанятого на работу водителя судебными инстанциями не исследованы приказы в отношении работника (о приеме и увольнении, представлении отпуска), отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, прохождение водителем медицинских осмотров.

Судами не учтено, что договор с водителем определен как трудовой, а значит предполагает выплату регулярной заработной платы работнику. Вместе с тем оплата водителю производилась фактически одномоментно только дважды (за весь период). Указанное противоречие судами не устранено, поскольку заработная плата не может начисляться 2 раза в год в силу закона.

Принимая в качестве достаточных доказательств только договоры и платежные документы, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Соблюдение обществом данного Федерального закона судебными инстанциями не исследовалось.

Кроме того, при рассмотрении дела министерством заявлялись доводы о том, что в отношении ФИО1, предоставившего спорный автомобиль, возбуждено уголовное дело по обстоятельствам предполагаемого незаконного изъятия бюджетных средств субсидий. По доводам министерства, оно признано потерпевшим в рамках указанного дела.

Фактические обстоятельства относимости (неотносимости) данного уголовного дела к спорным правоотношениям судебными инстанциями не исследовались.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего

исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в

деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А25-3983/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи А.В. Гиданкина

Ю.О. Резник