АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5146/2022

15 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Вольво Финанс Сервис Восток»

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 113 224 руб. 94 коп.

Определением Дмитриевского районного суда от 18.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

14.06.2022 дело поступило в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен №А35-5146/2022.

Определением от 20.06.2022 дело принято к производству.

В Качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Вольво Финанс Сервис Восток».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении экспертизы, на разрешение которой последний просит поставить следующие вопросы:

1. каков характер и перечень технических повреждений автомобиля Volvo FMX13, гос.рег.знак Т434РТ71RUS, причиненных в результате ДТП 08.07.2021?

2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FMX13, гос.рег.знак Т434РТ71RUS, полученных в результате ДТП 08.07.2021 с учетом износа деталей и без учета износа?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Курская ЛСЭ Минюста РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения эксперту (экспертному учреждению, организации) следует предоставлять развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014).

Между тем, истом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, необходимых для проведения заявленной экспертизы. 

Доказательств готовности экспертного учреждения провести судебную экспертизу без внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области суду также не представлено.

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, с целью внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области, в том числе, в определении суда от 19.12.2022 об отложении судебного разбирательства судом было указано ответчику, однако, последний своим правом не воспользовался. 

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ. 

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №AI110238731) в отношении автомобиля Volvo FMX13, гос.рег.знак Т434РТ71RUS.

Автомобиль Volvo FMX13, гос.рег.знак Т434РТ71RUS передан в лизинг ФИО4, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» является лизингодателем. 

08 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к ДТП, в результате которого, в том числе, был поврежден автомобиль Volvo FMX13, гос.рег.знак Т434РТ71RUS.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 №18810071210000755281 виновником ДПТ признан ФИО2, водитель автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями. 

19 июля 2021 г. страхователем подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

27 июля 2021 г. экспертом-техником страховщика был произведен осмотр застрахованного автомобиля (копия акта осмотра приобщена к материалам дела).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 3 513 224,94 рубля, согласно заказу-наряду №105Н098737 от 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 44251 от 19.01.2022.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования в сумме 3 513 224,94 рубля.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что сумма требований истца к ответчику составила 3 113 224 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЧРЦ/4-196 от 07 февраля 2021 г. с требованием о возмещении ущерба.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ответчику и под его управлением и водителя автомобиль Volvo FMX13, гос.рег.знак Т434РТ71RUS, виновником которого признан водитель автомобиля КАМАЗ, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО. Сам ответчик вину в совершении ДТП не отрицает.

Факт наступления страхового случая сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела. Так, истец осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования в размере 3 513 224 руб. 94 коп., что подтверждается заказ-нарядом №105Н098737 от 27.12.2021, платежным поручением № 44251 от 19.01.2022.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что выплаченное страховое возмещение является несоразмерным причиненному вреду. В целях установления стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, как указывалось выше, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику было отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительно ремонта, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Как указывает истец, СК «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу по субрагационному требованию 400 000 руб. 00 коп. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

С учетом изложенного, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 3 113 224 руб. 94 коп. (3 513 224 руб. – 400 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 3 113 224 руб. 94 коп., а также 23 766 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В. А. Захарова