Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60059/2018

Дело № А40-217274/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-217274/17, вынесенное судьёй ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 18.10.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018  по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 165.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано; суд признал гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника. 

Должник с решением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 13.07.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третей очереди включены требования двух кредиторов в общем размере 24 498 326, 44 руб. 

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При проведении финансовым управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, был сделан вывод о наличии признаков предварительного банкротства ФИО2, о чем составлено заключение от 11.07.2018. 

Также установлено, что ФИО2 были заключены гражданско-правовые договоры, направленные на отчуждение имущества (купли-продажи автотранспортного средства от 29.12.2015 г., купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2017 г.), при этом иного имущества должником приобретено не было, информация о расходовании полученных денежных средств от продажи имущества должником не представлена.

Также согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 была скрыта информация о наличии у него имущества дорогостоящих часов, которые в настоящее время хранятся в ПАР «Московский кредитный банк», в связи с расторжением договора аренды банковского сейфа, что подтверждается письмом банка от 22.08.2018 г.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. 

Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником ФИО2 суду не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Как отмечено выше, план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО2 участвующими в деле лицами не представлен.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал должника банкротом и ввел в его отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда города Москвы принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права и неправильному применению норм материального права. 

По существу все доводы должника-гражданина основаны на ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим ФИО5, выразившимся в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений об имуществе должника, об основаниях возникновения признаков неплатежеспособности и иного. 

Также, заявитель усматривает в действиях финансового управляющего заинтересованность по отношению к одному из конкурсных кредиторов. Должник также считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации. 

Доводы должника о несоответствии проведенного анализа финансового состояния должника Закону о банкротстве, является необоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: анализ финансового состояния должника проведен формально, не подкреплен расчетами, правовым обоснованиям, сделан на основе субъективного мнения и личных убеждений финансовогоуправляющего, проведен при наличии признаков отсутствия объективности.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 года, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 года установлен порядок проведения подготовки Анализа финансового состояния и Заключения о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, названные правила направлены на работу с организациями-банкротами и были приняты без учета специфики банкротства физических лиц, в связи с чем, не могут в полном объеме применяться при проведении финансового анализа последних.

В частности, при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника-гражданина анализ коэффициентов применяться не может, поскольку гражданин не ведет бухгалтерскую и финансовую отчетность, а количество совершенных им сделок не сопоставимо количеству сделок, совершаемых юридическим лицом.

Между тем, в анализе финансового состояния и заключении финансового управляющего указаны проанализированные сделки должника и документы, предоставленные самим должником-гражданином и государственными регистрирующими органами, банками и кредитными организациями.

По мнению заявителя, финансовый управляющий исказил информацию об активах должника. 

Однако, заявитель указывает в отношении какого имущества должника-гражданина была искажена информация, и в чем состоит данное искажение. 

Пунктом 3.4.1 Анализа финансового состояния установлено, что активов должника-гражданина недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. На дату составления анализа в конкурсную массу подлежали включению доли в уставном капитале ООО «МЕДИА ГЕЛЛЕРИ ГРУПП» и ООО «АНТЕ», а также остатки денежных средств на расчетных счетах. 

Доказательств обратного должником-гражданином представлено не было.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не проанализирован рынок труда, уровень безработицы, общеэкономической ситуации.

Однако, данный показатель относится к анализу внешних условий деятельности должника. Проведение данного анализа невозможно по причине отсутствия данных о производственной или иной коммерческой деятельности ФИО2 в той или иной сфере. 

Более того, на дату составления анализа финансового состояния и по сегодняшний день должник-гражданин не ведет трудовой деятельности.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника-гражданина согласно критериям определения неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При проведении анализа финансового состояния финансовый управляющий, исходя из наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, делает вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности. 

В отношении должника-гражданина ФИО2 финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина в связи с недостаточностью имущества для погашения требований кредиторов.

В свою очередь, в порядке п. 4 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес финансового управляющего не был представлен проект плана реструктуризации в установленные законом сроки.

По мнению заявителя, финансовый управляющим в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена оценка имущества должника-гражданина.

Однако, в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в течение трех месяцев с даты признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом).

 В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

На основании изложенного, определение рыночной стоимости имущества проводится в процедуре реализации имущества должника-гражданина в установленные законом сроки. На сегодняшний день финансовым управляющим проводятся мероприятия по розыску имущества должника-гражданина, что подтверждено материалами настоящего дела.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не произвел никаких расчетов, чтобы подтвердить недостаточность источников доходов должника, однако сделал вывод о недобросовестности должника.

Между тем, заявителем не указано, какие именно расчеты должен был произвести финансовый управляющий, так как об источниках доходов ФИО2 финансовый управляющий не был уведомлен, доказательств наличия какого-либо дохода должника-гражданина предоставлено не было.  

По мнению заявителя, финансовым управляющим необоснованно сделан вывод о наличии в действиях должника-гражданина признаков преднамеренного банкротства, при этом доказательств обратно представлено не было.

В соответствии с Временными правилами подготовки проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 (два) этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Однако, в связи с тем, что должник-гражданин ФИО2 не ведет бухгалтерскую и финансовую отчетность, невозможно провести расчет и анализ коэффициентов, а также рассчитать периоды их существенного ухудшения.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

 В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

 В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме:

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Финансовым управляющим подозрительные сделки должника-гражданина были выявлены, а соответственно сделан обоснованный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Вопрос о привлечении к административной или уголовной ответственности и соответствующие последствия в дальнейшем лежат на правоохранительных органах, в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ.

Утверждение должника-гражданина о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего не подтверждено доказательствами. 

Финансовый управляющий действует в соответствии с положениями и требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал должнику-гражданину в ходатайстве об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации в связи с принятием к производству Арбитражным судом города Москвы жалобы должника-гражданина, в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о признании незаконными действий (бездействий) Финансового управляющего. 

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, по мнению должника-гражданина, привел к утверждению в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд данный довод признает необоснованным, в связи с тем, что производство по жалобе о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения установлен ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На момент принятия Арбитражным судом города Москвы обжалуемого решения о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) по указанному обособленному спору отсутствовало определение, вступившее в законную силу.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве перечисленные арбитражные управляющие. 

Должником-гражданином в материалы настоящего дела не было представлено ни одного достоверного, допустимого, относимого доказательства явно свидетельствующего о нарушении арбитражным судом указанной нормы. 

В отношении арбитражного управляющего не было вынесено судебных актов о его отстранении о взыскании убытков, вступивших в законную силу. 

Арбитражный управляющий ФИО5 не был дисквалифицирован и лишен права занимать руководящие должности.

 В отношении арбитражного управляющего не возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и не введены соответствующие процедуры.

Арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим   в   делах   о   несостоятельности   (банкротстве).  

Утверждения должника в заинтересованности финансового управляющего с кредиторами должника-гражданина не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с тем, что кредиторы должника-гражданина являются юридическими лицами, заявителем не пояснено, каким образом финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к ним лицом, применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, решением собрания кредиторов от 13.07.2018 большинством голосов была определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена СРО ААУ «Синергия».

 Решение данного собрания кредиторов, оформленное протоколом № б/н от 13.07.2018, не было оспорено в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета Финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации. 

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего должника-гражданина ФИО2 в процедуре реализации имущества. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-217274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова