Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-7622/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулдорбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску Тульской области о признании незаконным действия, выразившегося в составлении акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 25.03.2024 и выдаче предписания от 25.03.2024, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Тулдорбезопасность» (далее по тексту заявитель, ООО «Тулдорбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску Тульской области (далее также ответчик, ОМВД России по г. Новомосковску) о признании незаконным действия, выразившегося в составлении акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 25.03.2024 и выдаче предписания от 25.03.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 в рамках федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на основании задания начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 25.03.2024 №1/ТН-2024 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «Тулдорбезопасность».

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску при наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге безопасности) изучены содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств диагностические карты №№070391122400281, 070391122400280, 070391122400279, выданные на пункте технического осмотра ООО «Тулдорбезопасность», установлено, что диагностическая карта №070391122400281 (государственный регистрационный номер транспортного средства, указанный в диагностической карте, не соответствует фотографическому изображению) в оформлена с нарушением пункта 11 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434.

По итогам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 25.03.2024 № 1/ТН-2024 и ООО «Тулдорбезопасность» выдано предписание №1/ТН-2024/1 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения по 29.03.2024.

ООО «Тулдорбезопасность», посчитав, что действия ответчика по составлению акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 25.03.2024 и выдачи предписания от 25.03.2024 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024 в рамках федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на основании задания начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 25.03.2024 №1/ТН-2024 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «Тулдорбезопасность».

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ установлено право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 этой статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно пунктам 1, 2, 6.1, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возложено на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру управления Госавтоинспекции. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения). Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 11 статьи 5 Закона №196-ФЗ).

В пункте 1 статьи 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение операторами технического осмотра обязательных требований к проведению технического осмотра транспортных средств, установленных правилами проведения технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, ОМВД России по г. Новомосковску наделено полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний в порядке осуществления контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1434.

Пунктом 11 указанных правил предусмотрено, что оператор технического осмотра устанавливает тождественность идентификационного номера транспортного средства и (или) идентификационных номеров основных компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (выписке из электронного паспорта транспортного средства).

При несоответствии данных транспортного средства, в том числе его идентификационного номера и (или) идентификационных номеров его основных компонентов (кузова, рамы, кабины), данным документов, идентифицирующих это транспортное средство, оператор технического осмотра вносит в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра информацию об отказе в оказании услуг по проведению технического осмотра. Такая информация содержит указание на выявленные несоответствия.

При соответствии данных транспортного средства данным документов, идентифицирующих транспортное средство, это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Судом установлено и следует из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску при наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге безопасности) изучены содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств диагностические карты №№070391122400281, 070391122400280, 070391122400279, выданные на пункте технического осмотра ООО «Тулдорбезопасность», и установлено, что диагностическая карта №070391122400281 (государственный регистрационный номер транспортного средства, указанный в диагностической карте, не соответствует фотографическому изображению транспортного средства) оформлена с нарушением пункта 11 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434.

По итогам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 25.03.2024 № 1/ТН-2024 и ООО «Тулдорбезопасность» выдано предписание №1/ТН-2024/1 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения по 29.03.2024.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оснований считать, что данное предписание не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя о неисполнимости предписания судом отклоняется, поскольку указанные в предписании нарушения сформулированы четко и понятно, срок устранения этих нарушений определен, способ устранения нарушений общество выбирает самостоятельно.

Кроме того, на момент рассмотрения дела обществом устранены выявленные нарушения, что подтверждается диагностической картой № 070391122400654. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Соответственно, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, в защиту какого и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия объективной возможности восстановить нарушенное право, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования предписания №1/ТН-2024/1 были исполнены в полном объеме, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, т.е. не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования общества о признании незаконным действия ответчика по составлению акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 25.03.2024 суд приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть, признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

По своей правовой природе оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные управлением обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта наблюдения, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена, в связи с чем производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Госпошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением от 28.06.2024 № 315, подлежит возврату ООО «Туладорбезопасность» с учетом положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» об оспаривании акта наблюдения за соблюдением обязательных требований ОМВД России по г.Новомосковску от 25.03.2024 прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.06.2024 № 315.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова