АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5839/2024

Дело № А49-6683/2022

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» – ФИО1, доверенность от 01.11.2023 № ПХ-23/11/01,

в отсутствие представителя акционерного общества «Сельскохозяйственная техника» участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 

по делу № А49-6683/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» к акционерному обществу «Сельскохозяйственная техника» о понуждении к замене товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – ООО «Пачелмское хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельскохозяйственная техника» (далее – АО «СХТ», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору от 13.03.2020 № 52-20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, а именно пресс-подборщика CLAAS QUADRANT 4200 RC, серийный/заводской номер J3000291, стоимостью 11 801 079 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А49-6683/2022, в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ими  норм материального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов об эксплуатационном характере причины возгорания, является неверным, противоречащим представленным по делу доказательствам. В частности, в материалах дела имеются две досудебных экспертных исследования и одна судебная экспертиза, выводы которых противоречат друг другу, что не учтено судами. 

Согласно доводам заявителя, недостатки пресс-подборщика выявлялись неоднократно при его эксплуатации, при этом некоторые выявлялись более одного раза, в т.ч. после ремонтных работ.

Следовательно, каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Указав, что неисправности были обнаружены в период гарантийного срока на данный товар, истец, ссылаясь на положения статей 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на наличие у него права на предъявление требований по замене данного товара на качественный, в связи с чем, отказ судов в иске, считает неправомерным. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении иска, просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, при этом, исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указание на заключение  судебной экспертизы в связи с недопустимостью данного доказательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, в отсутствие представителя ответчика, с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, -  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Пачелмское хозяйство» (покупатель) и АО «СХТ» (продавец) заключен договор от 13.03.2020 № 52-20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, (далее – договор),  по которому покупателю поставлен пресс-подборщик CLAAS QUADRANT 4200 RC, серийный/заводской номер J3000291 (далее – пресс-подборщик, товар), стоимостью 11 801 079 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар является новым, не эксплуатированным, дата изготовления 2019 год. 

В соответствии с разделом 7 договора, поставщик предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Дата передачи товара - 24.04.2020. 

26.06.2020 пресс-подборщик был введен в эксплуатацию.

В связи с передачей пресс-подборщика по внутрихолдинговой аренде ГК «Русмолко», сервисное обслуживание и ремонт осуществлялись арендатором ООО «Мегаферма». 

В период эксплуатации пресс-подборщика выявлялись недостатки в его использовании, в связи с чем, АО «СХТ» выполняло сервисные работы в период с 03.07.2020 по 05.08.2020, зафиксировано 10 обращений к продавцу. 

08.08.2020 произошло возгорание пресс-подборщика, пожар полностью уничтожил пресс-подборщик, а также трактор САSЕ IН Magnum, г.р.з. 58УТ4026, застрахованный в АО СК «РСХБ-Страхование», к которому был прицеплен пресс-подборщик. 

При проведении страхового расследования по возгоранию трактора АО СК «РСХБ-Страхование» привлечена экспертная организация ООО «ОцЭкс»,  и  по заключению  специалиста от 24.11.2020 № 20-2287-2020, по результатам пожарно-технического исследования пожара трактора установлено, что причиной пожара (возгорания) трактора, при работе с пресс-подборщиком (товара), произошедшего 08.08.2020 по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Каменка, является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузом. 

Организационно-технической причиной пожара трактора, согласно вышеуказанному заключению, является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика из-за ее проскальзывания. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с даты введения в эксплуатацию техники (26.06.2020) и до момента пожара (08.08.2020), покупатель неоднократно обнаруживал недостатки товара, что подтверждается заказами покупателя на выполнение сервисных работ продавцом, которые привели к полной гибели товара. Доказательства того, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения им правил его использования либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, продавцом не представлено. 

Согласно доводам истца, обнаружив возгорание пресс-подборщика, механизатор произвел остановку трактора, выключение привода, предпринял первые меры пожаротушения; согласно письму официального дилера QLAAS от 05.03.2021 № б/н пресс-подборщик можно эксплуатировать как с колесами, так и без таковых, никакого отношения к предохранительной муфте маховика они не имеют, потому что являются ограничителем высоты подбора; механизатор ФИО2 прошел обучение для работы и технического обслуживания пресс-подборщика, проведенного специалистом АО «СХТ» 26.06.2020, в период проведения ремонтных работ специалисты АО «СХТ» не выявили неправильную эксплуатацию пресс-подборщика, все ремонтные работы были проведены по гарантии, кроме тех, на которые гарантия не распространяется. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, доказывают передачу по договору товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 475, 518 ГК РФ истец просил понудить ответчика к замене товара на товар, соответствующий условиям договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что товар был передан надлежащего качества, в подтверждение чего представил экспертное заключение  ООО «ОКСИ» от 15.09.2020 № 13/2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы и внесудебные заключения специалистов, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 483 ГК РФ, суды пришли к  выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых  требований.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, признает выводы судов законными и обоснованными, на основании следующего. 

При рассмотрении дела в порядке статей 9, 65 и 82 АПК РФ судом первой инстанции для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебно-техническая экспертиза по ходатайству истца. 

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 205 (АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперт ФИО3), установлено, что по причине полного отсутствия технической документации на объект исследования, регламентирующей порядок ремонта, наладки и обслуживания, а также уничтожения пожаром пресс-подборщика определить экспертным путем, имелись ли в момент возникновения пожара какие-либо конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты не представляется возможным (1); определить экспертным путем, что послужило причиной возгорания пресс-подборщика, в категоричной форме не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания пресс-подборщика является воспламенение сухой растительной массы при контакте с нагретыми деталями фрикционной муфты главного привода, в результате ее длительного проскальзывания (пробуксовки) в процессе эксплуатации (2). В связи с тем, что определить наличие в момент возникновения пожара каких-либо конструктивных, производственных или эксплуатационных дефектов у пресс-подборщика не представляется возможным, вопрос о том, могли ли дефекты в случае их установления явиться причиной возникновения пожара, также экспертом не разрешался (3). Неисправность фрикционной муфты пресс-подборщика могла явиться причиной возникновения пожара и/или повлиять на возможность его возникновения (4) (т. 3 л.д. 5-29). 

Оценив  данное заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что оно не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную формы вывода эксперта о причинах неисправности пресс-подборщика (товара), и не исключает другого (противоположного) вывода. Совокупный анализ выводов эксперта ФИО3, проводившего данную экспертизу и допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, не позволяет однозначно заключить о наличии существенных недостатков, повлекших возгорание пресс-подборщика, а также о том, что данные недостатки не позволяли эксплуатировать данную технику (т. 3 л.д. 28-29). 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано ранее, истец в качестве обоснования своей позиции по поставке товара ненадлежащего качества также представил в материалы настоящего  дела в качестве доказательства заключение ООО «ОцЭкс» от 24.11.2020 № 20-2287-2020. 

При этом, данное заключение специалиста ООО «ОцЭкс» было предметом исследования судов трех инстанций по делу № А40-98151/2021. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.12.2021 пришел к выводу, что организационно-технической причиной пожара трактора согласно вышеуказанному заключению является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузом. 

Проявление источника зажигания явилось следствием нарушения положений руководства эксплуатации в части, касающейся подготовки пресс-подборщика к эксплуатации и проведения работ ежесменного технического обслуживания (т. 1 л.д. 41-65). 

Соответственно, данное заключение указывает на то,  что появление источника возгорания в исследуемом случае не является производственным дефектом пресс-подборщика, а носит эксплуатационный характер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ОКСИ» от 15.09.2020 № 13/2020, представленном ответчиком в качестве доказательства.

В данном заключении указано, что причиной пожара, произошедшего 08.08.2020 по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Каменка, явилось тление и воспламенение горючих материалов - соломы пшеницы, от контакта с нагретыми деталями фрикционной муфты или тормозной системы инерционного маховика пресс подборщика либо искр механической природы. Возникновению пожара способствовала продолжительная работа механизмов пресс-подборщика в условиях отступления от требований руководства по его эксплуатации. 

При осмотре передней части пресс-подборщика установлено, что на момент пожара собачка рычага тормоза инерционного маховика находилась в положении торможения, была защелкнута во впадине между 4 и 5 зубьями. Фрикционная накладка тормоза маховика на момент осмотра отсутствовала. Тормоз маховика позволяет затормозить маховик после срезания срезного болта и предотвратить любое самопроизвольное движение подвижных частей машины, в частности, при выполнении технического обслуживания. 

Продолжительная работа по подбору и прессовки соломы, предшествовавшая пожару в режиме, когда собачка рычага тормоза инерционного маховика находилась в положении торможения, была защелкнута во впадине между 4 и 5 зубьями, приводила к появлению трущихся поверхностей нагревающихся до температуры около 420°С, способных воспламенить соломистую массу (т. 1 л.д. 82 -101). 

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суды  обоснованно исходили из того, что причина возгорания  имела эксплуатационный характер. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ  в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отклоняя доводы истца о том, что факт поставки некачественного товара подтверждается многократными поломками пресс-подборщика, суды обоснованно и правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Как установлено  судами, товар был принят покупателем без каких-либо нареканий.

 В период гарантийного срока истец обращался к ответчику по причине возникновения поломок. 

Ответчик не уклонялся от устранения поломок в рамках гарантийного обслуживания и все гарантийные недостатки, на которые ссылался истец, были своевременно устранены продавцом в процессе исполнения гарантийный обязательств. 

Указанное свидетельствует о соблюдении прав истца, как покупателя.

Доказательств наличия недостатков товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

Доказательства того, что гарантийный ремонт пресс-подборщика был произведен ненадлежащего качества, ввиду чего он не подлежал эксплуатации, в материалах дела также отсутствуют.

Наличие недостатков, влекущих невозможность или недопустимость использования техники в целях, в которых товар такого рода обычно используется, судами не установлено  и истцом не доказано. 

Как указано ранее, все недостатки были устранены.

До пожара от товара истец не отказывался, о его замене либо возврате его стоимости, не заявлял. 

Более того, как следует из материалов дела, пресс-подборщик  был допущен истцом к  эксплуатации, использовался  при осуществлении  хозяйственной деятельности. 

На момент обращения истца с заявленным предметом иска, товар утрачен вследствие пожара. 

Как указано ранее, установлена эксплуатационная причина возгорания. 

На основании вышеизложенного в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В иске отказано законно и обоснованно. 

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам заявителя, доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, с подробным изложением выводов судов. 

Соответственно, данные доводы, вновь изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов указания на заключение судебной экспертизы, как недопустимого  доказательства по делу, также отклоняются судом кассационной инстанции. Заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, и, как указано ранее, данное доказательство в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ исследовано наряду с иными доказательствами по делу применительно к доводам сторон и предмету спора, с  подробным изложением выводов судов.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения данного заявления ответчика, у  суда кассационной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А49-6683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

Г.А. Кормаков