ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7588/2024

Дело № А41-32875/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05.03.2024 по делу № А41-32875/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес регистрации: Московская область, Наро-Фоминский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 154 678, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ПАО «Выборг-Банк».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях:

- сумма кредита – 420 985,61 рублей,

- срок возврата кредита – 27.11.2019,

- процентная ставка – 27 % годовых,

- ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1.

ООО «АМАНТ» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 20.10.2023, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к ПАО «Выборг-банк». 

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «Выборг-Банк» указало, что у должника имеется непогашенная задолженность в сумме 1 154 678,27 руб., в том числе: 401 222,66 руб. - сумма основного долга по кредитному договору от 18.12.2012 

<

***>; 368 260,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму задолженности из расчета 27% годовых; 385 195,52 руб. – сумма штрафов за нарушение Заемщиком срока возврата кредита, срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму кредита из расчета 1% в день.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012 для должника являлась 27.11.2019.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд Московской области 19.11.2023, то есть, с пропуском установленного Гражданским Кодексом РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ПАО «Выборг-банк» заявил о том, что задолженность не была погашена за 3 года до даты обращения. 

Однако приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом первой инстанции в адрес кредитора направлено определение об отложении судебного заседания, предоставлена возможность представить письменные пояснения, вместе с тем дополнительных материалов дело не поступило, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлено.

Сведений о признании долга в материалы обособленного спора не представлено.

Риск наступления негативных последствий в связи с не предоставлением доказательств в опровержение заявленного ходатайства о применении срока исковой в данном случае лежит на кредиторе (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-32875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин