АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4934/2016

19 октября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала 

о взыскании страхового возмещения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1355-Д от 07.06.2017.

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице Курского филиала о взыскании 12 432 руб. 92 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 35 руб. 32 коп. расходов на направление извещения об осмотре ТС, а также судебных расходов: 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 35 руб. 04 коп. расходов на направление досудебной претензии

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

01.07.2016 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 07.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о передаче дела №А35-4934/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было отказано.

02 августа 2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 12 432 руб. 92 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов: 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 35 руб. 04 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании 12 октября 2017 г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2016 г. с участием автомобиля ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилем НЕНДАЙ IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО5 и управляемым владельцем, автомобилю ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 01 апреля 2016 г. 

Указанное ДТП от 01 апреля 2016 г. было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО5 признала полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем марки ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0367991508, выданному САО «ВСК».

01 апреля 2016 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО «ВСК» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2016 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0367991508, заключенному между Цедентом и Должником.

06 апреля 2016 г. истцом в страховую компанию САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 19 апреля 2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Указанное заявление было получено ответчиком  18 апреля 2016 г. 

28 апреля 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление №2461 от 18 апреля 2016 г. о необходимости предоставления документов в оригинале, либо в копии, заверенной в установленном порядке, а также направил в адрес истца направление на проведение осмотра №2462 от 18 апреля 2016 г. транспортного средства с целью установления полного объема повреждений, которое было получено истцом 03 мая 2016 г. 

Как пояснил истец, представитель САО «ВСК» на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 19 апреля 2016 г. независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №1656/16 приобщена к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которым был заключен договор №1656/16-ОК от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение №1656/16 от 24 апреля 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 14 160 руб. 65 коп., с учётом износа – 12 432 руб. 92 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1489 от 10 мая 2016 г. 

12 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг составила 35 руб. 04 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01 апреля 2016 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения установленного срока согласования с потерпевшим даты и места представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, ответчик лишь 28 апреля 2016 г. направил в адрес истца уведомление №2461 о необходимости предоставления документов в оригинале, либо в копии, заверенной в установленном порядке, а также направил в адрес истца направление на проведение осмотра №2462 транспортного средства с целью установления полного объема повреждений, которое было получено им, согласно отчета об отслеживании отправления лишь 03 мая 2016 г. 

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Пленум.)

Таким образом право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

В связи с тем, что ответчик не предпринял своевременно мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то при изложенных обстоятельствах у истца имелись основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика). 

Изучив имеющиеся материалы дела, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба возможно руководствоваться заключением составленным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 160 руб. 65 коп., с учётом износа – 12 432 руб. 92 коп.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика размера убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 21 432 руб. 92 коп.; возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых услуг по направлению документов ответчику досудебной претензии в сумме 35 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1872 от 26 мая 2016 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на ответчика. 

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявленный истцом размер судебных расходов оспорен.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (за составление искового заявления).

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской