ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31571/2016

г. Самара

09  июня 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-31571/2016 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - истец, ООО "Энергосистема") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском. уточненным  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Кулонстрой") о взыскании 105 484,94 руб.  задолженности по оплате стоимости работ, отраженных в акте № 1144 от 26.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в размере 1615,95 руб.за период с 01.12.2016 по 25.01.2017.

Решением  в виде резолютивной части от 06.03.2017 с  закрытого акционерного общества "Кулонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" взыскано 105 484,94 руб. задолженности, 1615,95  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 21.03.2017 суд изготовил мотивированное решение. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом   и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит решение  отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы указал, что  истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством.

Ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан были направлены возражения на исковые требования, мотивированные истечением срока исковой давности,  которые суд не принял во внимание. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.        

Дело рассмотрено без  вызова сторон в соответствии  с  пунктом 1 статьи 272.1АПК РФ. 

 Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.12.2013  истец предъявил к приемке, а ответчик принял работы по наладке КИПиА на сумму 210 484,94 руб., что подтверждено  актом выполненных работ № 1144 от 26.12.2013.

Претензией № 453 от 21.11.2016,  врученной ответчиком 23.11.2016, истец потребовал от  последнего  оплаты  задолженности. Указанная  претензия ответчиком была оставлена  без  удовлетворения, что  явилось  основанием для  обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал на пропуск истцом  срока исковой давности. 

 Из материалов дела следует, что  между сторонами договор в виде отдельного документа не заключался.

Представленный истцом договор № 96 от 17.05.2013  судом первой инстанции не принят во  внимание, поскольку  они  не подписан уполномоченным лицом ни истца, ни ответчика и материалы дела  не содержат доказательств направления истцом ответчику указанного договора (оферты, содержащей существенные условия договора).                          При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик признал факт направления представленного истцом текста договора, факт его получения от истца.

Суд правильно указал, что  то обстоятельство, что в акте о приемке выполненных работ, а также в платежном поручении содержатся реквизиты указанного договора,  само по себе не свидетельствуют о соблюдении сторонами порядка заключения договора, предусмотренного статьями 434, 436, 438 ГК РФ и согласования условий договора в представленной истцом редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор незаключен. 

В то же время  факт выполнения истцом по заказу ответчика работы по наладке КИПиА подтвержден представленным в материалы дела актом № 1144 от 26.12.2013. 

Факт выполнения спорных работ,  качество, объем спорных работ, отраженных в акте, ответчиком не оспорены, что  свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами  сложились  фактические подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ и их приемки подтверждены  актом выполненных работ № 1144 от 26.12.2013, в котором  имеется надпись ответчика о выполнении порученных работ, которые скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, факт возникновения обязательства у ответчика по оплате спорных работ подтвержден  материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверной стоимости выполненных спорных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В том числе не представлено обоснованного расчета, свидетельствующего о несоответствии стоимости материала, отраженной  в спорном акте положениям статьи 424 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На момент  рассмотрения  дела  размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ составлял  105 484,94 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения. 

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09. 2013.

Поскольку рассматриваемые требования, относятся к требованиям, возникшим   после вступления в силу указанного закона, а также требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, суд правильно указал, что   положения главы 12 ГК РФ подлежат применению в редакции указанного закона.

Из материалов дела следует, что  сторонами не согласован срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ и  в нарушение  статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, таких доказательств не представили.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  в рассматриваемом случае, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец претензией № 453 от 21.11.2016, врученной ответчику 23.11.2016, потребовал от  последнего  оплатить задолженность в течение семи дней.

Ответчик доказательств предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в более ранние сроки в материалы дела не представил. При этом суд правильно указал, что направление счета на оплату не может рассматриваться в качестве требования в смысле пункта 2 статьи 200 ГК РФ,  поскольку сам по себе счет не содержит востребование задолженности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, возлагается на ответчика.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде  по системе "Мой арбитр" 28.12.2016.

При таких обстоятельствах истец обратился за защитой нарушенных прав, в пределах трехгодичного срока, исчисленного в порядке пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено  материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на 105 484,94 руб., судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1615,95 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период  с 01.12.2016 по 25.01.2017.

Расчет процентов произведен по истечении 7 дней, установленных истцом в претензии № 453 от 21.11.2016 для исполнения обязательства по оплате стоимости спорных работ, с момента получения ответчиком указанной претензии  23.11.2016.

Суд правильно указал, что такой порядок определения начального срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пункту 2 статьи 314 и статье  395 ГК РФ, в связи с чем  требование истца о взыскании  процентов   в заявленном размере  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи110 АПК РФ 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-31571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Е.Г. Демина