Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-36431/2020резолютивная часть объявлена 05 апреля 2021 г. полный текст изготовлен 06 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Югпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО «Югпромторг» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО САК «Энергогарант» (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 095 438,42 рублей страхового возмещения. Определением от 01.09.2020 иск принят к производству.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле привлечен ИП ФИО3, приняты уточнения иска.

В заседании 08.12.2020 В заседании ИП ФИО3 пояснил, что КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

***> с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30 гос. номер 

<

***> привезли ему на ремонт, оба объекта отремонтированы, снятые детали утилизированы.

На вопрос суда о механике слома гидроцилиндра ИП ФИО3 пояснил, что данная поломка характерна для таких моделей тягачей и происходит вследствие перегруза. Облом происходит при выгрузке, гидроцилиндр ломается пополам. 

На вопрос суда о наличии первичной документации и заказов на запчасти ИП ФИО3 сообщил, что заказы отсутствуют, часть запчастей покупалась с разборки (например челнок задний, ходовые элементы), остальные привозил собственник повреждённых КАМАЗа и прицепа. В настоящее время тягач и прицеп на ходу. 

Также ФИО3 указал, что подъёмный механизм привёз собственник, на вопрос суда где приобретён подъёмный механизм ФИО3 ответить затруднился, при этом пояснил, что при приобретении деталей «с разборки» чеки не брал, приобретал за наличные, но без кассовых документов.

На вопрос суда каким образом выставлен счёт за ремонт при отсутствии кассовых документов на покупку запчастей и как в этой связи выведена цена иска представитель истца ответить затруднился, сославшись на отсутствие первичных документов в данный момент.

ФИО3 также пояснил следующее: кузов отремонтировали старый, чтобы был на ходу; раму восстановили; ось опрокидывания кузова и стопа опорная опорного устройства восстановлены, не менялись на новые; кронштейн седельного устройства также восстановлен; плита монтажная седельного устройства отремонтирована; корпус заднего моста приобретен «на разборке».

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что собственник повреждённого тягача и прицепа предоставил: подъёмный механизм, гидроцилиндр опрокидывающего механизма, топливный бак, кронштейн запасного колеса, спойлер кабины верхний, крыло заднее левое, крыло верхнее заднее правое, редуктор, пневмоподушку.

На вопрос суда зачем проводили разборку и сборку осей со ступицами и тормозами ИП ФИО3 пояснил, что для выравнивания.

Представитель истца и ИП ФИО3 пояснили, что фото фонарей на прицепе сделаны до ремонта, на ремонт прибыл прицеп с битыми фонарями.

На вопрос суда об оплате приведённых ремонтных работ ИП ФИО3  пояснил, что оплачено 238 000 рублей за тягач и за прицеп, однако, расчёт произведён не полностью, размер задолженности назвать затруднился.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на требованиях, просил принять уточнения иска. Ответчик просил в иске отказать, поскольку представленные сведения системы Платон подтверждают отсутствие страхового случая.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска надлежит принять.

Как следует из искового заявления, 04 мая 2020 года в 01 часов 00 мин. в ст. Медведевская по ул. Транспортная, д. 1 водитель Шуман А.З., управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

***> с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30, гос. номер 

<

***> осуществляя выгрузку песка, двигался задним ходом по направлению песчаного конуса с опущенным кузовом, выбирая место для выгрузки. Двигаясь в условиях ограниченной видимости (ночное время) допустил столкновение задней частью полуприцепа с конусом песка, в результате чего было повреждено крепление гидроцилиндра (механизм подъема кузова). Не обнаружив повреждение визуальным осмотром, водитель приступил к выгрузке песка. После выхода третьего штока гидроцилиндра произошел обрыв кольца крепления гидроцилиндра к кузову и падение кузова, груженного песком на раму полуприцепа и тягача. В результате данного происшествия транспортным средствам (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

***> и полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, гос. номер 

<

***>) были причинены механические повреждения.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России г. Тимашевска старший лейтенант полиции ФИО4 своим Определением 23ДТ065515 от 04.05.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником указанных транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось АО «Сбербанк Лизинг», а  Выгодоприобретателем лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромТорг» (ООО «ЮгПромТорг»).

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» (САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») (Ответчик), что подтверждается Полисами страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 182500-815-000244 и № 182500-815-000242 от 27 марта 2018 г., при этом Страхователем, согласно указанных Полисов, является ООО «ЮгПромТорг» (Истец).

Договоры страхования были заключены на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 398 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.09.2014г.).

Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений статьи 943 ГК РФ, в части не противоречащей требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя, так и для Страховщика. Согласно положения статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную • договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе.

Истец на основании стати 12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правил страхования) обратился к Ответчику с заявлениями о страховом событии. Указанные заявления приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют извещения о получении заявления о страховом событии№ У-025-000438/20/1 и № У-025-000439/20/1 от 07.05.2020.

07.05.2020 Ответчик выдал эксперту ИП ФИО5, г. Приморско-Ахтарск, направление на осмотр места происшествия и направления на экспертизу ТС.

08.05.2020 экспертом были составлены акты осмотра седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

***> и полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, гос. номер 

<

***> в которых были указаны имеющиеся повреждения.

В начале июня в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 27.05.2020, исх. № 25/06-783 с отказом о признании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.

Из ответа, полученного от Ответчика следует, что у Страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что «В соответствии с п. 4.1., 4.1.6. Правит. страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем и нормативными актами Российской Федерации. 

Истец полагает, что поскольку водитель Страхователя управлял исправным транспортным средством, не нарушая правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, то нет никаких оснований считать указанное событие незастрахованным, а произошедшее ДТП - входящим в объем страхового покрытия.

03 июля 2020 года Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения ТС в ДТП, заключив два договора:. - Договор № 1182-20 от 03.07.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и Договор № 1182-20 от 03.07.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ, оплатив за проведение каждой экспертизы по 7 500 руб., а всего-15 000 рублей.

Согласно “Экспертного заключения № 1182-20 независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> от 14.07.2020, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 900 582,00 (девятьсот тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Согласно “Экспертного заключения № 1183-20 независимой технической экспертизы транспортного средства НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак 

<

***> от 14.07.2020, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 018 476,00 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Впоследствии истец уточнил сумму иска и просил взыскать 2 095 438,42 рублей, поскольку 16.06.2020 заключил с ИП ФИО3 договор № 08-Р/20 на ремонт поврежденных транспортных средств. В соответствии с представленными счетами от 07.07.2020 № 32 и 34 стоимость ремонта автомобиля и полуприцепа составила 927 193,42 рублей и 1 168 245 рублей соответственно. Из пояснений истца следует, что автомобиль и прицеп в настоящее время отремонтированы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 суд поручил ООО «РТИТС» представить сведения системы Платон о передвижениях автомобиля КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

***> в период с 02.05.2020 по апрель 2021 года.

Из представленных сведений следует, что 03.05.2020 в 22:43:39 спорный автомобиль съехал с федеральной дороги в месте с координатами 45,18317 (широта), 39.115891 (долгота), что соответствует участку 1320-го километра трассы м-4 Дон.

Следующая отметка спорного автомобиля в системе Платон имела место 06.05.2020 в 10:39:26. Автомобиль въехал на федеральную трассу в месте с координатами 45,18095 (широта), 39.11219 (долгота), что также соответствует участку 1320-го километра трассы м-4 Дон.

При этом, в период времени с 22:43:39  03  мая 2020 года по 10:39:26 06 мая 2020 года спорный автомобиль по федеральным дорогам не передвигался.

Доводы истца о том, что спорное происшествие произошло 04 мая 2020 года в ст. Медведовская, которая находится на дороге регионального значения, суд не принимает. Исходя из существующей сети автомобильных дорог на территории Краснодарского края передвижение автомобиля из точки с координатами 45,18317 (широта), 39.115891 (долгота), что соответствует участку 1320-го километра трассы м-4 Дон,  до Ст. Медведовская, ул. Транспортная, 1 (место заявленного страхового случая) безусловно должно было проходить либо по федеральной трассе м-4 Дон, либо по федерального дороге А-136. При этом, в системе Платон никакие перемещения спорного автомобиля по федеральным дорогам в промежуток времени с с 22:43:39  03  мая 2020 года по 10:39:26 06 мая 2020 года не зафиксированы.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с доводами ответчика от отсутствии заявленного истцом события в виде повреждения спорного автомобиля, которое могло иметь место 04 мая 2020 года в 01 часов 00 мин. в ст. Медведовская по ул. Транспортная, д. 1.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк