АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А66-13177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                       Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Компани» ФИО1 (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Компани» на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-13177/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парок», адрес: 171277, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Компани», адрес: 117036, Москва,                               ул. Шверника, д. 4, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 987 940 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товаров от 09.01.2019 № ТI-RU0495 (далее – Договор) и 179 805 руб. 23  коп. неустойки, начисленной на 30.09.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.11.2020 иск Общества удовлетворен. 

Компания 12.05.2021 подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.05.2021 и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало проверить порядок соблюдения организацией почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений. Кроме того, следует учесть, что руководитель Компании не мог получить судебную корреспонденцию ввиду заболевания новой коронавирусной инфекцией.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.11.2020 истек 28.12.2020. Апелляционная жалоба подана ответчиком 12.05.2021, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Компания, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на то, что о принятом судебном акте узнала 19.04.2021 в момент ознакомления с материалами дела, исковое заявление и претензию не получала.

Между тем, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 12.10.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу была направлена судом по месту нахождения ответчика по адресу: 117036, Москва, ул. Шверника, д. 4, стр. 4, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, определение от 12.10.2020 было направлено судом по почтовому адресу, указанному в Договоре: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 19.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, части 6 статьи 121 АПК РФ юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, а участники процесса, извещенные или в силу указанных выше процессуальных норм считающиеся извещенными надлежащим образом о начавшемся процессе, - непринятия ими в последующем мер по получению информации о движении дела.

         При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Компания была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Факт соблюдения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции Компания в суде апелляционной инстанции не оспаривала, то обстоятельство, что возвратившиеся конверты почтовых отправлений, которыми располагали суды, были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения Компании, не отрицала.

        Внутренние организационные проблемы заявителя (в том числе болезнь руководителя) не признаются уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного акта. Действуя осмотрительно, руководитель ответчика мог выдать доверенность на получение почтовой корреспонденции другому лицу. 

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба обоснованно возвращена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-13177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Компани» - без удовлетворения.  

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас