ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73784/2017

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.12.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ОЭЗ», АО «СИБМОСТ»

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО «ОЭЗ» 

к АО «СИБМОСТ» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО СК «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «ДОРСТРОЙМОСТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ» обратилось с иском к АО «СИБМОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 950.092,62 руб. по договору от 24.05.2012 №ТР-32/12087, неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период 01.07.2013 по 10 03.2016 в сумме 108.613.162,81 руб., а также соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных с недостатками, в размере 20.171.371,02 руб. АО «Сибмост» предъявило к АО «ОЭЗ» встречный иск о взыскании 4.093.822 руб. 62 коп. задолженности и 204.691 руб. 13 коп. неустойки по договору от 24.05.2012 №ТР-32/12087. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «СК «АЛЬЯНССТРОЙ» и ООО «ДОРСТРОЙМОСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2018 года первоначальный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с АО «Сибмост» в пользу АО «Особые экономические зоны» неосновательное обогащение в сумме 950.092 руб. 62 коп., неустойку в размере 7.453.762 руб. 21 коп., а также соразмерно уменьшил стоимость работ на сумму 16.614.445 руб. и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54.655 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО «ОЭЗ» в пользу АО «СИБМОСТ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61.705 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 86-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ОЭЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

АО «СИБМОСТ», также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме и возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию искусственного гидротехнического сооружения (искусственного озера) 1-ая очередь 2-й этап; южный пруд, блок раздевальных с душевыми, пункт технического контроля 2-ая очередь (иные объекты в соответствии с проектной документацией) в составе проекта: «Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро (2 объекта) в особой экономической зоне туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай». В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 110.379.230,50 руб., включая НДС (18%). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору дата окончания выполнения подрядчиком работ по договору - 30.06.2013 г. В силу абз. 2 п. 3.2 договора, к установленному сроку (30.06.2013) подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии п. 6.2.1 договора, заказчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 10% от стоимости работ по договору в сумме 11.037.923 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) 1.683.750 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 № 471. Согласно п. 6.2.5 договора, счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом были выполнены работы на сумму 100.878.304 руб. 26 коп. Однако, ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы в размере 96.784.481 руб. 64 коп., в том числе: 10.087.830,43 руб. зачтено 10% в счет погашения ранее переведенного аванса по договору и 86.696.651,21 руб. было оплачено в соответствии с п. 6.2.5 договора за выполненные работы по договору. Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 950.092,62 руб., в том числе НДС. Вместе с тем, к установленному договором сроку (30.06.2013) работы подрядчиком по договору не были выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем истец уведомлением от 10.03.2016 № ВМ-02/1074 на основании подп. «м» п. 15.1 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от договора. При этом уведомление было получено подрядчиком 11.03.2016 г., что подтверждается письмом АО «ДХ Интернешнл» от 11.03.2016 г., в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым.

В свою очередь ответчик полагает, что спорный договор был расторгнут письмом ответчика от 29.12.2015 № 3767, однако данная ссылка не была признана судом обоснованной. Кроме того, как было установлено судом, подрядчик в письме утверждал, что в ходе исполнения договора заказчик создал для подрядчика следующие неустранимые препятствия, не позволяющие подрядчику завершить выполнение работ по договору: в процессе производства работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию (изменялись технические решения, исключались некоторые объемы работ, включались дополнительные объемы работ), в том числе были включены дополнительные объемы работ в связи с заменой функционального назначения блока раздевалок и душевых № 2 объекта подсобного назначения искусственного озера на объект общественного питания на территории ОЭЗ»; заказчик длительное время не выдавал рабочую документацию на измененные объемы работ. Рабочая документация в полном объеме не была выдана, в связи с чем работы невозможно было продолжать в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство объекта.

Вместе с тем, судом было установлено, что проектная документация была передана подрядчику по акту передачи проектной документации от 22.05.2012. При этом каких-либо замечаний к составу переданной документации, в том числе в части ее комплектности или достаточности от подрядчика в разумные сроки не поступили. Более того, подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с выданной документацией, что подтверждается оформленными по договору актами выполненных КС-2 и справок стоимости работ и произведенных затрат КС-3 (имеются в материалах дела). При этом разрешение на строительство № RU0250200-022 имеет срок действия до 31 июля 2016 года, в связи с чем доводы подрядчика о невозможности проведения работ в связи с отсутствием разрешения на строительства правомерно были признаны судом необоснованными.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, перечисленные аргументы подрядчика не могут являться причиной расторжения договора по инициативе подрядчика, поскольку не входят в перечень установленных пунктом 15.3 договора оснований отказа подрядчика от исполнения своих обязательств по договору. Так, согласно пункту 15.3 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: признания в установленном порядке заказчика несостоятельным (банкротом); неоднократной задержки заказчиком расчетов за выполненные и принятые заказчиком работы более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней; остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней. В данном случае, подрядчиком в письме №3767 от 29.12.2015 в качестве правового обоснования расторжения договора были приведены ссылки на пункт 16.5 договора, а также статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, пункт 16.5 договора рассматривает вопрос применяемого сторонами договора права - законодательства Российской Федерации и не содержит порядка и условий прекращения договора, в связи с чем отказ от договора на основании пункта 16.5 договора не представлялся возможным. При этом основания и порядок расторжения договора определяется статьей 15 договора, в частности, вышеназванным п. 15.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Из пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ подрядчика от договора на основании статьи 719 ГК РФ является необоснованным, а поэтому не мог быть признан судом основанным на названной норме права, поскольку перечень оснований отказа подрядчика от исполнения обязательств определен договором, а также возможен по ст. ст. 715, 717 ГК РФ. Следовательно, письмо подрядчика № 3767 от 29.12.2015 о расторжении договора не содержит предусмотренных законом или договором оснований отказа подрядчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем изложенное в названном письме не может быть расценено как отказ подрядчика от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ по договору был продлен, датой окончания выполнения подрядчиком работ определено 30 июня 2013 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора, к сроку окончания выполнения подрядчиком работ (30.06.2013) подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно подп. «л» п. 15.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию. Однако, к вышеназванному сроку работы подрядчиком по договору не были завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании изложенного, и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом «л» пункта 15.2 договора, заказчик письмом от 10.03.2016 № ВМ-02/1074 отказался от договора (получено подрядчиком 11.03.2016), в связи чем суд правомерно указал в обжалуемых актах о том, что спорный договор был расторгнут с 11.03.2016, а не 13.01.2016, как ошибочно полагал ответчик.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подп. «а» п. 12.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2013 г. по 10.03.2016, в размере 108.613.162,81 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Однако, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом, договор между сторонами был расторгнут с 11.03.2016, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2017. Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению коллеги,  с учетом ходатайства ответчика правомерно применил срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки и начислил к оплате ответчиком неустойку на сумму не выполненных работ в виде 26.115.317,24 рублей, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, за период с 24.04.2014 по 10.03.2016 в размере 17.889.029,30 рублей.

При этом судом также обоснованно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд, правомерно установив баланс между сторонами, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 7.453.762,21 рублей (двукратная учетная ставка ЦБ РФ в установленный судом период), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных ответчиком с недостатками, на 20.171.371,02 рублей.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В соответствии с п. 7.5.1 договора, подрядчик гарантирует, что качество работ и качество строительных материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком и/или его субпоставщиками и субподрядчиками, будет соответствовать требованиям проектной документации и условиям договора.

Как было установлено судом, заказчик письмом от 17.09.2014 № 32-01/1228 пригласил подрядчика к участию в освидетельствовании недостатков в работах по договору. 06.10.2015 экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» с участием представителей обеих сторон в целях проверки качества применяемых подрядчиком материалов на соответствие проектной документации были взяты пробы бетона, использованного подрядчиком в работах, о чем были составлены протоколы отбора проб бетона № 1, № 2. 12.12.2015 по результатам исследования взятых проб бетона экспертным учреждением ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» было выдано заключение № 0211-э, согласно которому качественные характеристики бетона по прочности, морозостойкости и водонепроницаемости (М (В), F, W) не соответствуют проектной документации. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 6 (позиция № 2), от 31.10.2012 № 8 (позиция № 2) по договору, стоимость работ, выполненных подрядчиком из некачественного материала (бетона), составляет 20.171.371,02 руб. Однако, подрядчик от устранения недостатков некачественно выполненных работ уклонился, поскольку силами своей лаборатории произвел испытание отобранных с участием представителей истца образцов на предмет прочности, морозостойкости и водонепроницаемости, по результатам которого было установлено соответствие бетона проектным параметрам.

Таким образом, поскольку для выявления причин возникновения недостатков выполненных работ, цены их устранения и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, то учитывая наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд правильно применив нормы п. 2 ст. 15, ст. 393 и п. 5 ст. 720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), а также ст. 82 АПК РФ, в связи с чем обоснованно назначил экспертизу по делу, по результатам которой было подготовлено заключение № 727 от 03.07.2018, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, в частности, было указано, что качество использованного подрядчиком бетона и устройство укрепления донной части, откосов и береговой линии из монолитного железобетона при строительстве объекта исследования не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям строительных нормативов. При этом цена работ по устранению дефектов монолитной конструкции укрепления донной и откосных частей искусственного гидротехнического сооружения (южный пруд) 1-ая очередь 2-й этап в особой экономической зоне туристско-рекреационного типа «Долина Алтая» на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай по состоянию на 1 квартал 2018 г. составила 16.614.445,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 2.534.407 руб.».

Принимая во внимание изложенное, суд в решении и постановлении, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, правильно сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а поэтому обоснованно уменьшил цену выполненных работ на 16.614.445,00 рублей.

Принимая решение и постановление в отношении встречного иска суд по мнению коллегии, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 6.2.4 договора, платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно п. 6.2.7 договора, счета за выполненные работы и на оплату затрат по страхованию выставляются подрядчиком по форме счета (приложение № 3 к договору) с указанием 100% стоимости выполненных работ (затрат по страхованию) за вычетом 10% в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы. В данном случае, последний счет № 101 от 01.04.2014 на сумму 571.083,82 руб., выставленный подрядчиком в отношении работ по справке по форме КС-3 № 15 от 31.03.2014г., был оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 175 от 29.04.2014 г.

Учитывая изложенное, а также то, что все принятые заказчиком работы по договору были оплачены в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом доказательств того, что подрядчик выполнил работы на сумму 4.093.822,62 рублей и предъявил их к сдаче-приемке заказчику на условиях договора в пределах срока его действия, которые заказчик не оплатил, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлялось, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца по встречному иску на то, что у ответчика имеется задолженность в 4.093.822,62 руб. за выполненные работы по договору, является необоснованной, так как материалами дела не подтверждалась и опровергалась выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной также правомерно указал о том, что суд первой инстанции, взыскивая с заказчика в пользу подрядчика судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 254.352,55 рублей, не учел того обстоятельства, что удовлетворяя требования заказчика в названном размере и отказывая в удовлетворении требований подрядчика в полном объеме, суду следовало распределить бремя несения судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с процентным соотношением удовлетворенных требований (экспертиза проводилась для выяснения обоснованности требований о соразмерной уменьшении цены работ по договору, названные требования заявлены на сумму в 20.171.371,02 рублей (100%) из них удовлетворено 16.614.445 рублей (82,37%)), то есть в размере 61.705 рублей (17,63% от 350.000 рублей уплаченных за проведение экспертизы), которые обоснованно взыскал с АО «ОЭЗ» в пользу АО «СИБМОСТ», с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-73784/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина