/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22761/2017

17 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.   

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Слесаренко А.А. (доверенность от 10.10.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Раутенберга А.В. (доверенность от 14.05.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу № А33-22761/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 1102455001175, ИНН: 2455030764, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «Альтернатива», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»                   (ОГРН: 1092455001132, ИНН: 2455029381, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «Уютный дом», истец) взыскано 194 635 рублей 75 копеек задолженности,                          10 058 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 05.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                   7 094 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, заявление ООО «Уютный дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Уютный дом» взыскано 77 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовые позиции, изложенные в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 29.05.2008 по делу № 28602/02,                            от 07.06.2007 по делу № 67579/01, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013                № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10,     от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11. 

ООО «Альтернатива», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом сложности дела следует оценить услуги по составлению претензии не выше 500 рублей, искового заявления не более 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях максимум 20 000 рублей.

ООО «Уютный дом» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Уютный дом» против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края                                            от 20 февраля 2018 года удовлетворен иск ООО «Уютный дом» к ООО «Альтернатива» о взыскании суммы задолженности и процентов, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (заключенный 17.07.2017 между ООО «Уютный дом» (заказчик) и Раутенбергом Артемом Васильевичем (исполнитель) договор о возмездном указании юридических услуг, акты об оказании услуг от 28.03.2018, от 30.03.2018, платежное поручение № 81 от 02 апреля 2018 года на сумму 87 500 рублей), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Правильно применив положения статей 71, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альтернатива» расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, как с проигравшей спор стороны.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена. При этом, принимая во внимание, что ответчик, возражая против размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, с учетом объема проделанной представителем работы, минимальных ставок, баланса интересов сторон, суды установили, что разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы ООО «Уютный дом» на оплату услуг представителя в размере 77 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 500 рублей за составление досудебной претензии; 35 000 рублей за работу по составлению искового заявления; 30 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.01.2018, 13.02.2018). При этом судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в сумме 5 000 рублей, учитывая, что суд самостоятельно оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил наличие спора о праве, в результате чего определением от 28 ноября 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суды обоснованно отказали во взыскании в составе судебных расходов суммы 5 000 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона вне зависимости от наличия заявления (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу № А33-22761/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                        от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Т.В. Белоножко 

А.И. Рудых