ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36025/2020

Дело № А40-10903/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года 

по делу А40-10903/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 требования ФИО4 в размере 23 940 652,02 руб. долга, об отказе во включении в остальной части заявленных требований

 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 19.10.2019 г., № 192.

 

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 года поступили требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере      24 334 472,15 руб.

Финансовый управляющий, должник, кредитор в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 требование ФИО4 в размере 23 940 652,02 руб. долга,

Во включении остальной части заявленных требований отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исключить требование ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что, согласно заявлению ФИО4, задолженность образовалась по Решению Московского районного суда г. Чебоксары № 2-325/2014 от 12.05.2014 года, согласно которому с ФИО6 и ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного ООО «Дорремстрой» преступлением, в размере 16 991 048,96 руб., а также с ФИО3 сумма ущерба в размере 7 663 603,06 руб.

Задолженность была взыскана с ФИО6 и ФИО3 солидарном порядке.

ФИО4 по договору купли-продажи от 13.05.2015 года была переуступлена задолженность в размере 23 940 652,02 руб.

Согласно Определению Московского районного суда г. Чебоксары № 2-325/2014 от 04.08.2015 года о замене стороны по делу, по состоянию на дату вынесения судебного акта общая задолженность составляла 23 909 507,85 руб.. Таким образом, уже на 04 августа 2015 года задолженность ФИО3 перед ФИО4 не могла превышать 23 909 507,85 руб.

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-10903/19-24-18 Ф от 25.06.2020 года требование ФИО4 было удовлетворено на сумму 23 940 652,02 руб. долга.

Судом первой инстанции при вынесении спорного определения не был рассмотрен и учтен тот факт, что уже на 04.08.2015 года общая задолженность не могла превышать           23 909 507,85 руб., она была на 31 144,17 руб. меньше суммы включенной в реестр.

Из Определения Московского районного суда г. Чебоксары № 2-325/2014 от 04.08.2015 года также можно установить, что указанная задолженность была приобретена ФИО4 на стадии исполнительного производства.

В период с 12.05.2014 года (дата вынесения решения о взыскании) по 04.08.2015 года (дата замены взыскателя) в ходе исполнительного производства была погашена задолженность на общую сумму 745 144,17 рублей (24 654 652,02 руб. - 23 909 507,85 руб.).

Судом первой инстанции не была запрошена информация у судебных приставов исполнителей, для подтверждения имеющейся задолженности. Без соответствующих документов, подтверждающих задолженность по состоянию на 25.06.2020 года, считаю невозможным включение в реестр требований кредиторов задолженности ФИО4

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2014 года по делу № 2-325/2014 взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «Дорремстрой» в счет возмещение ущерба 16 991 048 руб. 96 коп., с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Дорремстрой» в счет возмещения ущерба 7 663 603 рублей 06 копеек.

04 августа 2015г. Определением Московского районного суда по делу № 2-325/2014 была произведена замена взыскателя с ООО «Дорремстрой» на ФИО4 с требованием в размере 23 940 652,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования признаны судом обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

 

Согласно заявлению ФИО4, она просит включить задолженность в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Изначально задолженность по Решению Московского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2014 года по делу № 2-325/2014 образовалась как ущерб, причиненный преступлением в отношении юридического лица.

В последующем указанная задолженность была переуступлена ФИО4 Однако от изменения правовой формы кредитора с юридического лица на физическое лицо настоящая задолженность не может поменять гражданско-правовую природу. Перемена лиц в обязательстве не изменяет очередность удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФИО4 в размере 23 940 652,02 руб. долга подтверждено материалами дела, признано обоснованным и подлежщим включению в реестр требований кредиторов должника.

 

Во включении остальной части заявленных требований суд отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 г. между ООО «Дорремстрой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи требований к ФИО3 в размере    23 940 652,02 руб., в связи с чем к ФИО4 перешло право требования задолженности в данной части.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кредитор в судебные заседания не явился, подлинные документы в обоснование заявленных требований в оставшейся части на дату судебного заседания не представил.

В обоснование требований в данной части заявителем в материалы дела не представлен ни один документ, как в оригиналах, так и в копиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. суд обязал ФИО4 представить подробный расчет размера и состава требований, сведения о погашении, письменные объяснения на отзыв с учетом остатка задолженности, указанной в Определении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2015 г. о замене взыскателя по делу № 2-325/2014.

Кредитор Определение суда от 19.02.2020 г. не исполнил.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии документов требование ФИО4 в данной части не может быть признано обоснованным.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена информация Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 12.03.2020 (л.д.31), согласно которой остаток задолженности ФИО3 на момент окончания исполнительного производства 13550/16/21002-ИП составил 24 563 452 руб. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу А40-10903/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.