﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7344/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-5697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Орлов С.Н., доверенность от 26.01.2021, 

от ответчика: Древьева Е.А., доверенность от 18.06.2021; Горбачев В.Н., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Компания "Инструмент-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-5697/2021

по иску Прибылова Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Компания "Инструмент-Сервис" (ОГРН 1116670001524, ИНН 6670326030)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Прибылов Андрей Юрьевич (далее – истец, Прибылов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Компания "Инструмент-Сервис" (далее – ответчик, ООО "ТПК "Инструмент-Сервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Инструмент-Сервис" от 17.09.2020 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества Прибылова Андрея Юрьевича и назначении нового директора - Клюкина Сергея Анатольевича (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Инструмент-Сервис" от 17.09.2020 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества Прибылова Андрея Юрьевича и назначении нового директора – Клюкина Сергея Анатольевича. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка тому факту, что вне зависимости от участия в собрании истца он не мог повлиять на результаты голосования, так как согласно положениям Устава общества решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании принимается простым большинством голосов. Число голосов пропорционально доли Прибылова А.Ю. в размере 40% доли исключало влияние на принятие решения. 

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о неуведомлении истца о времени и месте общего собрания участников общества.   

Кроме того, полагает, что принятым судебным актом нарушены права второго участника общества Жураховского Е.А., число голосов которого пропорционально доли в размере 60% уставного капитала позволяло принять оспоренное решение. Отмечает, что Жураховским Е.А. было организовано спорное собрание в порядке реализации своих прав участника. Также указывает на непривлечение второго участника общества Жураховского Е.А. и нотариуса, удостоверившего факт проведения собрания, к участию в арбитражном деле.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком 14.07.2021 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы о надлежащем уведомлении истца о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в отсутствие возражений истца, дополнение к апелляционной жалобе ответчика приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Инструмент-Сервис" (ИНН 6670326030, ОГРН 1116670001524) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.01.2011.

Участниками общества являются Жураховский Евгений Алексеевич с долей участия в обществе 60% и Прибылов Андрей Юрьевич с долей участия в обществе 40%.

В период с 28.01.2011 по 18.06.2018 должность директора общества занимал Жураховский Евгений Алексеевич.

В период с 18.06.2018 по 17.09.2020 должность директора общества занимал Прибылов Андрей Юрьевич.

17.09.2020 состоялось внеочередное собрание участников общества, с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий директора;

- избрание нового директора;

- регистрация изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Инструмент-Сервис" от 17.09.2020 собрание проведено в помещении кабинета нотариуса НПСО Королевой Н.В., при участии Жураховского Е.А., на собрании приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия директора Прибылова Андрея Юрьевича;

- назначить директором Клюкина Сергея Анатольевича;

- возложить на директора Клюкина Сергея Анатольевича обязанность по регистрации в налоговом органе изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что данное собрание проведено с существенными нарушениям закона, Прибылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Инструмент-Сервис" от 17.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушен установленный законом порядок уведомления участника общества Прибылова А.Ю. о проведении внеочередного собрания, в связи с чем имеются основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Инструмент-Сервис" от 17.09.2020.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

На основании положений п. п. 2, 3 и 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Согласно п . 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

В силу с п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку Прибылов А.Ю. является участником ООО "ТПК "Инструмент-Сервис", он вправе обратиться с иском о признании решения от 17.09.2020 недействительным.

В соответствии с положениями Устава общества (утв. протоколом № 1 от 20.01.2011) к исключительной компетенции общего собрания общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ст. 23); орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества лично либо заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (ч. 1 ст. 26).

В качестве доказательства уведомления Прибылова А.Ю. о проведении внеочередного общего собрания участников ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания, почтовая квитанция, подтверждающая направление отправления с номером идентификатора 62013747038281 в адрес Прибылова Андрея Юрьевича, опись вложения.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора 62013747038281 прибыло в место вручения 14.08.2020. Однако адресату данное отправление не вручено, 12.09.2020 выслано обратно отправителю. Впоследствии, 02.03.2021 отправление поступило на временное хранение.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что ответчик, являясь отправителем данной корреспонденции не мог не знать, что уведомление, направленное в адрес Прибылова Андрея Юрьевича, последнему не вручено.

Также ответчиком представлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, направленное участником общества Жураховским Евгением Алексеевичем в адрес ООО "ТПК "Инструмент-Сервис". Данное письмо было направлено в адрес общества 10.07.2020, получено обществом 31.07.2020.

Вместе с тем судом приняты во внимание представленные истцом пояснения о том, что данное требование истцом получено не было, так как в указанный период в обществе был установлен такой порядок, что вся почтовая корреспонденция получалась лицами, подконтрольными другому участнику общества Жураховскому Е.А. 

Доказательств, подтверждающих направление требования по адресу регистрации истца, в материалы дела не представлено.

Сведений об иных попытках извещения истца о проведении внеочередного собрания материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что  направление ответчиком в адрес Прибылова А.Ю. уведомления, в отсутствии сведений о вручении ему требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца, поскольку последний был лишен возможности на выдвижение своих кандидатур на должность директора общества.    

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок уведомления участника общества Прибылова Андрея Юрьевича о проведении внеочередного собрания. 

Кроме того, апелляционным судом признаются заслуживающими внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно уведомлению о проведении собрания (л.д. 83), протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Инструмент-Сервис" № 01/20 от 17.09.2020 (л.д. 100) в перечень вопросов повестки дня включены следующие вопросы: 

1) об избрании председательствующего и секретаря общего собрания участников общества и возложении обязанности по подсчету голосов;

2) о досрочном прекращении полномочий директора; 

3) об избрании нового директора; 

4) о регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, основным вопросом непроцедурного характера являлся вопрос о переизбрании директора общества.

При этом представленное в дело уведомление о проведении собрания в нарушение п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ не содержат сведений об Клюкине Сергее Анатольевиче как о кандидате на должность директора общества.  

Доказательств того, что истец был осведомлен об обстоятельствах необходимости переизбрания директора общества, о кандидате на должность директора общества – Клюкине С.А. и о его деловых качествах, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из собранных по делу доказательств не усматривается, что в адрес истца направлялись документы о проведенном 17.09.2020 внеочередном общем собрании участников общества и принятых по результатам его проведения решениях; а также предпринимались действия по прекращению трудовых отношений с Прибыловыма А.Ю.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, действия участников общества, наличие корпоративного конфликта между участниками общества,  необходимость обеспечения гарантий прав каждого из участников принять участие в управлении делами общества, апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении иска судом, поскольку участие в собрании Прибылова А.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению.

Решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, которая в рассматриваемом случае отсутствует. 

Как установлено выше, решения собрания от 17.09.2020 приняты с нарушением порядка извещения участника общества, установленного ст. 36 Закона № 14-ФЗ, являются существенными и нарушают права Прибылова А.Ю. на участие в управлении делами общества. Кроме того, данные решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку полномочия Прибылова А.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены.

Доводы апеллянта о непривлечение второго участника общества Жураховского Е.А. и нотариуса, удостоверившего факт проведения собрания, к участию в арбитражном деле не принимаются как несостоятельные.

В материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес Жураховского Е.А. в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов собрания от 17.09.2020. Также в ходе рассмотрения спора представление интересов ответчика осуществлял представитель, уполномоченный от имени общества директором Клюкиным С.А., то есть избранным Жураховским Е.А.

Между тем соответствующих процессуальных ходатайств как Жураховским Е.А., так и ответчиком в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции не заявлялось.

Процессуальных оснований для привлечения судом к участию в деле нотариуса апеллянтом также не приведено и не обосновано. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-5697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова