ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-181/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу № А12-181/2019,

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Аксиос-Джет» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 19.09.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- ФИО4 лично, паспорт обозревался,

- от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Аксиос-Джет» адвокат Репников Олег Геннадьевич по доверенности от 17.10.2019, выданной сроком по 17.06.2020, удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Аксиос-Джет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 834 620 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении суммы иска до 4 323 917 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2 291 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 642 руб. в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Аксиос-Джет», представитель ФИО3 и ФИО4 возражают против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «Аксиос-Джет» зарегистрировано 16.12.2002 года, по состоянию на август 2018 года участниками общества являлись ФИО2 с размером доли 18%, ФИО3 с размером доли 16%, ФИО4 с размером доли 16%, ФИО5 с размером доли 50%.

25 сентября 2018 года истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «ПФ «Аксиос-Джет».

Поскольку ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.12 Устава ООО «ПФ «Аксиос-Джет» в случае выхода участника из Общества его доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано в течение 6 месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость доли в уставном капиьале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества  выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Факт получения ответчиком заявления о выходе истца из общества подтвержден накладной почтового отправления и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом возражений сторон в части размера действительной стоимости доли, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр-Аудит», эксперту ФИО7

При исследовании заключения от 18.06.2019, подготовленного ООО «Центр-Аудит» судом первой инстанции установлены многочисленные замечания, так при подготовке экспертизы был использован недействительный нормативный документ, Приказ от 22.07.2003 №67н  "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утратил силу, начиная с годовой  бухгалтерской отчетности за 2011 года на основании приказа Минфина России от 22.09.2010 года №108н. Также, экспертом в основу заключения положены результаты другого отчета об оценке объекта недвижимости, в котором указаны ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Экспертом не принято во внимание положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тогда как с даты выполнения оценки (10.04.2017) и датой определения действительной стоимости доли (31.12.2017) прошло более 6-ти месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №25с/09-09 от 09.09.2019 года действительная  стоимость доли ФИО2 в ООО «ПФ «Аксиос-Джет» по состоянию на 31.12.2017  составила 2 291 000 руб.

Из пояснений эксперта также следует, что при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числиться на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отраженных в балансе. Даны пояснения относительно учета НДС в стоимости объекта. Даны пояснения относительно влияния на расчет обременения в виде ипотеки.  

Представленное заключение эксперта №25с/09-09 от 09.09.2019 года оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводы экспертам, проводившим исследование, не заявлено. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение №25с/09-09 от 09.09.2019 года с учетом пояснений экспертов, сделанных  в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение верно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств выплаты действительной стоимости доли не представил, факт не исполнения данного обязательства не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отсутствием доказательств оплаты доли, суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика возникла обязанность по выплате  действительной стоимости выходящему участнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 2 291 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что суд неверно принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, признав первоначальную судебную экспертизу выполненной с нарушением. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о неверной оценке экспертных заключений судом первой инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение №25с/09-09 от 09.09.2019 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Оснований для вывода о том, что заключение составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации не имеется. Результат судебной экспертизы подготовлен с учетом всех требований законодательства РФ.

Поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых документов исследования, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Представленное заключение эксперта №25с/09-09 от 09.09.2019 года оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. 

Отводы экспертам, проводившим исследование, апеллянтом и сторонами не заявлены.

Арбитражный апелляционный суд, также оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, также оно составлено компетентным специалистом, лицом обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия, считает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заключение эксперта №25с/09-09 от 09.09.2019 года оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержит противоречий в выводах, т.е. является надлежащим доказательством по делу, следовательно, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер было отказано,, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу № А12-181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО9 

СудьиО. ФИО10

                                                                                                             Л. Ю. Луева