АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А55-33074/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  ФИО3

о взыскании 28 823 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 (Ответчик) о взыскании  28 823 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Вайтком».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное извещение направленное ему по адресу указанному в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, что в силу п. 2 ч.4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу №А55-3231/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Вайтком» в пользу Истца было взыскано 27 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № 186д на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16.10.2020, а также 1 823 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, итого - 28 823 руб. 00 коп.

10.06.2021      ОСП Автозаводского района №1 ГУ ФССП России по Самарской области в отношение ООО «Вайтком» было возбуждено исполнительное производство №117731/21/63028-ИП, которое было прекращено 18.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Вайтком» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности 23.06.2022, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №2226300624120.

В добровольном порядке ООО «Вайтком» решение суда не исполнило. Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика – генерального директора и единственного участника ООО «Вайтком» на момент прекращения деятельности, ФИО3.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вайтком»»  создано 17.09.2018,  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (генеральным директором) с 17.09.2018 являлся ФИО3, с 17.09.2018 он  также являлась  единственным участником общества.

23.06.2022 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием  сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Вайтком», возникшим на основании решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного по делу № А55-3231/2021, в размере 28 823 руб. Указывает, что  ФИО3 являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вайтком», не мог не знать о предстоящем исключении ООО «Вайтком» из ЕГРЮЛ. Более того, Ответчик имел возможность в период с 24.08.2021 по 23.06.2022 направить в адрес ФНС России достоверные сведения об ООО «Вайтком». Полагает, что Ответчик не внёс достоверные сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Вайтком» в целях прекращения взыскания по исполнительным производствам в отношение данного юридического лица на общую сумму 375 057 руб. 82 коп., что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств от 28.10.2022.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически  доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, должен ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исключение ООО «Вайтком» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение более чем шесть месяцев в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об учете юридического лица в налоговом органе. Директор ООО «Вайтком» как должностное лицо общества,  не мог не знать о представлении в налоговый орган недостоверных сведений относительно адреса местонахождения общества, что не относится к разумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Доказывание недобросовестных или неразумных действий директора кредитором затруднено, так как у него нет доступа к его внутренним документам. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты недобросовестность ответчика презюмируется, и бремя опровержения возлагается на него.

Поскольку отсутствие вины в прекращении деятельности юридического лица ответчиком не доказано, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вайтком» и взыскания с него в пользу ИП ФИО2 28 823 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  28 823 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева