АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20933/2022

Дело № А55-16345/2021

г. Казань

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опора-пром-ойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А55-16345/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Опора-пром-ойл» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опора-пром-ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Опора-пром-ойл» (далее – ООО «ПК «Опора-пром-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опора-пром-ойл» (далее – ООО «ТД «Опора-пром-ойл», ответчик, заявитель)  о взыскании 56 739 665,64  руб., в том числе  44 931 849,88 руб. задолженности и 11 807 815,76 руб.  неустойки по договору от 29.10.2018 № ПД-10/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021  по делу № А55-16345/2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТД «Опора-пром-ойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  оспаривает размер задолженности, не применение  судами  положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части  неустойки.

От ООО «ПК «Опора-пром-ойл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и  апелляционной инстанций  установлено, что  между  истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПД-10/2018 от 29.10.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению продукции по техническому заданию и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  1.2 договора номенклатура, количество, вид продукции, сроки выполнения работ, порядок и сроки поставки продукции, а также другие дополнительные условия определяются в спецификации к договору и техническом задании к спецификации.

Из материалов дела следует, что истцом  выполнены работы в рамках исполнения условий следующих спецификаций: № 1/2018 от 30.10.2018, № 2/2018 от 30.10.2018, № 3/2018 от 12.11.2018, № 4/2018 от 30.11.2018, № 5/2018 от 29.12.2018, № 6/2018 от 09.01.2019, № 7/2018 от 11.01.2019, № 8/2018 от 15.01.2019, № 9/2018 от 29.03.2019, № 10/2018 от 08.04.2019, № 11/2018 от 30.05.2019, № 12/2018 от 13.06.2019, № 13/2018 от 18.10.2019, № 14/2018 от 29.11.2019, № 15/2018 от 25.11.2019, № 16/2018 от 17.01.2020, № 17/2018 от 20.01.2020. Изготовленная истцом продукция передана заказчику по товарным накладным (по форме ТОРГ-12), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Всего за период с 08.11.2018 по 18.12.2020 было передано изготовленной продукции на общую сумму 518 872 180,73 руб.

Согласно пункту  3.3.2 договора заказчик обязан в полном объеме оплатить подрядчику стоимость поставленной продукции в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом  2.2 порядок расчета и способ оплаты устанавливается в спецификации. Согласно указанным выше спецификациям, оплата производится в течение 60 дней после отгрузки товара.

Выполненные истцом работы  ответчик оплатил частично в размере  473 940 330,85 руб.

Продукция, переданная заказчику в период с 03.07.2020 по 18.12.2020 на сумму 44 931 849,88 руб., в том числе по спецификациям № 14/2018 от 29.11.2019, № 16/2018 от 17.01.2020 и товарным накладным № 55 от 03.07.2020, №56 от 03.07.2020, №57 от 03.07.2020; №58 от 10.07.2020; №66 от 04.08.2020; №67 от 05.08.2020; №68 от 07.08.2020; №88 от 10.08.2020; №89 от 21.08.2020; №122 от 14.10.2020; №123 от 16.10.2020; №124 от 20.10.2020; №125 от 21.10.2020; №133 от 06.11.2020; №135 от 11.11.2020; №136 от 12.11.2020; №137 от 16.11.2020; №139 от 19.11.2020; №160 от 16.12.2020; №161 от 17.12.2020; №162 от 18.12.2020; №163 от 18.12.2020 ответчиком не оплачена, претензия истца оставлена без  удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя  исковые  требования, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств  и  применения  норм  права.

В соответствии со статьей  702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Ответчик мотивированных возражений по иску не заявил,  письменный отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности по договору № ПД-10/2018 от 29.10.2018 в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признав  представленные истцом доказательства в подтверждение требования о взыскании задолженности  обоснованными, арбитражные суды  взыскали с ответчика в пользу истца 44 931 849,88 руб.

Согласно пункту  5.4 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день задержки.

В соответствии  со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты продукции, переданной подрядчиком заказчику в период с 03.07.2020 по 18.12.2020, согласно расчету истца,  составил 11 807 815,76 руб.

Проверив расчет пени, суды не установили  наличие  арифметических  ошибок, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 11 807 815,76 руб. неустойки, судами  также  признано обоснованным и  подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика  о  неприменении  к неустойке статьи 333  ГК РФ судом апелляционной  инстанции рассмотрен, оценен и отклонен как необоснованный.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт 1 статьи  6, пункта  1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил  оснований  для снижения  заявленной  ко взысканию  неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-16345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева