ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14740/2022

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1238/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-14740/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» 

3-е лицо: Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

об обязании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (далее - Общество) об обязании демонтировать антенные мачты и шкафы управления с частей кровли и несущих стен зданий общественных туалетов по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018130:1021; Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008481:3003; Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 74, лит. Ж, кадастровый номер 78:34:0416602:3008; Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 22, к. 2, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005362:3010; Санкт- Петербург, Бассейная 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1014; Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1015; об обязании вывезти оборудование с территории Предприятия в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

В свою очередь, Общество обратилось с встречным требованием об обязании Предприятия заключить договоры аренды на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), акционерное общество «Теле2 Санкт-Петербург» (далее – АО «Теле2 Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью «Билитон» (далее – ООО «Билитон»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-14740/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выданы исполнительный лист ФС 040384538.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от 24.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что Обществом не были допущены действия свидетельствующие о намерении затянуть процесс рассмотрения исковых требований.

Ответчик также указал, что отсрочка исполнения решения суда не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. За период рассмотрения настоящего дела Общество оплачивало Предприятию арендную плату, что свидетельствует об отсутствии финансовых потерь Предприятия от размещения на его объектах оборудования Общества, связи с чем, по мнению Общества, у Предприятия отсутствую основания возражать против отсрочки исполнения решения суда.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители  публичного акционерного общества «Мегафон» и общества с ограниченной ответственностью «ТГ Мобайл» поддержали позицию ответчика. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в согласовании 6 проектов демонтажа оборудования от 16.04.2024, 6 проектов демонтажа оборудования по 6 адресам, 3 акта о демонтаже оборудования с металлоконструкций ООО «Сайт Шаринг», письмо ПАО «МТС» от 17.04.2024, отказ ГУП «Водоканал СПб» от заключения мирового соглашения от 10.11.2024).

В удовлетворении ходатайства о приобщении судом отказано, поскольку указанные документы в адрес истца не направлялись, а также не обоснована невозможность представления указанных документов в ходе рассмотрения административного дела и в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При этом предоставление отсрочки будет способствовать еще более длительному неисполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 07.09.2022. В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства, а также документы в подтверждение довода о безусловном исполнении по истечении периода отсрочки.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика и занимаемая им позиция по делу свидетельствует о намеренном затягивании исполнения решения суда, что недопустимо. Требуемая ответчиком отсрочка исполнения решения суда, мотивированная в частности необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, фактически позволит ответчику пользоваться имуществом истца в отсутствие правового основания и во вред хозяйственным интересам истца.

Апелляционный суд также отклонил довод апелляционной жалобы относительно внесения ответчиком арендной платы за размещение оборудования на объектах истца, поскольку требование истца о демонатаже оборудования подтверждена вступившим законную силу решением суда, а внесение арендной платы ответчиком, при неисполнении решения суда, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований возражать против предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-14740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина